Я почитал на досуге про матрицы, формат RAW и интерполяцию. Теперь я абсолютно уверен, что при съемке в RAW установка цветового пространства в фотоаппарате ни на что не влияет. А влияет она на жпег, жатый фотоаппаратом.
Что же это за зверь такой? Я читал в мануале русское описание, по нему нельзя понять сути, читал и английский вариант. Моего знания английского хватило на то, чтобы понять, что толкование там дается не совсем такое, как в русском варианте, но все-равно недостаточно подробное, чтобы я понял. Кто-нибудь сумел вкурить эту фичу? Что все таки дает Zone Matching, как он это делает и когда он нужен, а когда нет?
...Есть еще одно решение - Градиентный светофильтр. Про остальное согласен --- ЗЫ. хотя возможно я плохо просмотрел этот тред
Я уже пробовал намекнуть, что таким способом (в смысле фильтрами) все будет гораздо проще и подконтрольнее. Не верит народ...
В своё время наигрался я этими... градиентными, с лучами и т.п. - попса галимая, если в шопе поколдовать - то более "жизненно" выйдет. По жизни, в "цвете" конечно, лишь полярик полезным случается. Это всего лишь ИМХО ессно, а не ортодоксальное утверждение, требуемое к исполнению А с Zone Matching я пока не успокоился в исканиях, просто никак терпежу не хватает, на полномасштабные испытания
Дык одно другому не помеха, а скорее помощь. Например, если небо совсем в ДД не попало и получилась область с R, G, B, близкими к 255. Этот "0" можно делить и умножать до упаду, а скорее всего прийдется делать его не равным "0". Абсолютно согласен. Полярик удобнее всего. С градиентным фильтром иногда весьма сложно управиться с заковыристой линией горизонта. Например если в городе фотографировать (в смысле в ситуации с очень ломаной линией горизонта) - ащще фигня получится и в ФШ только работы прибавится.
В галерее можно посмотреть на ноябрьский полдень. Последняя фотка сделана в 1:30 (закат около 3х), до этого времени небо затянуто многослойной низкой облачностью. Что выглядит на снимках как отсутствие неба. До земли доходит слабый рассеянный свет. Такие вот классические "приколы"
А это уже то что называется "зависит" Например эта фотка: http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=43&size=big&limit=recent Ее "нечегоснимашность" можно определить как на этом сайте: А можно и так: http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1141818
Видел я эту фотографию. Она, честно говоря, пустая. После вашего коментария о полярной ночи она конечно приобрела совершенно другой смысл. Но композиционно она неправильна - взгляду не за что зацепиться. Вы можете сказать, что в этом и есть смысл "белого безмолвия" (с), но фотография от этого интереснее не станет. Вообще, в любом случае, если художественная фотография нуждается в разъяснениях автора, то она оооооооооочень сильно проигрывает. Я для себя избрал критерий оценки фотографии - хотел бы повесить эту фотографию на стену и смотреть на нее каждый день. ;-) ЗЫ. А полярное сияние у вас бывает?
Согласен, об этом и был мой предыдущий пост ... это субъективно("зависит"). Для кого-то эти объяснения требуются а для кого то нет ... кто-то повесил бы на стену ... а кто-то и нет ;-) Сияния конечно бывают, вот на этой фотке случайно попало в кадр, небольшое такое сияние(слева, почти в центре) http://www.forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=12
Симпатично! Жалко что луна все перебивает... Мне как-то довелось ночью увидель лунную радугу - потрясающее зрелище!
А ничего, что почти восемь лет прошло? Удалили уже галереи. Да и нет наверное смысла задавать вопросы человеку, который был на форуме последний раз почти восемь лет назад.
FotoVarvar Хорошие у вас места и фото интересные делаете , но всё время цвет у вас какой-то грязноватый и неестественный. Фото вроде и нравится. а вроде и что-то не то.
