Перевал Пыв и дорога на 7 озёр. Fujicolor 100 (он же Industrial) ... by Alex Tkachenko, on Flickr Перевал Пыв by Alex Tkachenko, on Flickr ... by Alex Tkachenko, on Flickr
«Над Петербургом висит столько проводов, что когда идёт дождь, непонятно, как он вообще долетает до земли.» (© Н. Алёшина) Sonnar T* 2.8/135 C/Y, Kodak Gold 200
На интересное видео тут наткнулся… если кратко, одни энтузиасты решили предложить услугу по переносу цифровых снимков в пленочные негативы. Работает так, отправляете цифровые кадры им через загрузку на сайте (или по почте), они потом присылают физические негативы по обычной почте или службу доставки, вы потом их или печатаете с негатива или снова переводите в цифровой формат через пленочные сканы. И стоит это дорого. Интересно услышать мнение форумчан по этому поводу, стали бы так заморачиваться для придания 100% пленочного вида своим цифровым фотографиям, и почему нельзя добиться этого через настройки в RAW конвекторе?
А смысл? Первоисточник все равно цифровой. Это как купить катушечный Ballfinger за 24000 евро и записывать на него звук с CD. Весь прикол во вращающихся бобинах. Всё это так, для "подержать в руках" и "прикоснуться к старому дедовскому каноническому". Сохранность - негативы тоже не вечны и со временем портятся.
Так вот тоже хз, зачем... Не, если как у автора, когда проект был изначально запланирован на плёнку и в процессе плёночная тушка сломалась, половину кадров ему пришлось делать на цифру, то да, смысл есть потом привести всё к одному. А так чтобы просто некоторые свои файлы переделать в плёночные ну такое...
Ну это уж совсем извращение. Если хочется плёночной картинки, как это представляет большинство, то можно использовать один из многих пресетов для редактора, порой очень даже неплохо получается. А если хочется прикоснуться к чему-то там, то купить Зенит и отснять плёнку. А эти вот пересъёмы туда-сюда-обратно фотоанонизм какой-то. Дача Сталина в Новом Афоне. Если кто будет в тех краях, рекомендую к посещению -- виды и воздух там просто волшебные. 230903000246320028_1 by Alex Tkachenko, on Flickr 230903000246320029_1_1 by Alex Tkachenko, on Flickr Untitled by Alex Tkachenko, on Flickr 230903000246320031_3_1 by Alex Tkachenko, on Flickr Spotmatic F, SMC Takumar 28/3.5, Юпитер-9, Фуджиколор 100 (который для внутреннего рынка)
В начале 2000-х будущую бывшую жену фоткал на Зенит ЕТ и Гелиос 44-2 (до сих пор этот аппарат на полке лежит, скорее всего даже рабочий). Сканировал лет через 5 (тоже в 2000-х), так что качества лучше нет.
Снова Пыв, но теперь на слайд e100vs. Цвет, конечно, "немного" другой, хотя, поначалу негатив даже больше понравился. ... by Alex Tkachenko, on Flickr ... by Alex Tkachenko, on Flickr ... by Alex Tkachenko, on Flickr
Как показала практика, пресеты не дают такой картинки, как пленка. Нужно долго и нудно сидеть в фш чтобы примерно повторить определенный вид пленки
Это если будет смотреть знающий человек, да ещё иметь на столе отпечаток или скан той самой плёнки. Неискушённый зритель вполне себе принимает работу этих пресетов за плёнку. Да я и сам вряд ли всегда сумею распознать подлог, т.к. результат с плёнки далеко не всегда одинаков и сильно зависит от свежести плёнки, проявки и сканера.
Да, а очередь в лабы сдать пленку и ажиотаж на покупку связан именно с тем, что люди не разбираются )
И какой же они составляют процент от всех людей, делающих снимки? 0,0000001 или меньше? )) Да, сдаётся мне, что эти из очереди тоже далеко не эксперты и им только побольше царапин, пыли и прочего мусора подавай, а если снимок смазался или не попали в фокус, то это, вообще, шедевр.
vetersiama, очереди - это скорее всего связано не столько с запредельной популярностью пленки, сколько с ограниченной доступностью материалов и услуг. Скажем, лет 15 назад пленку еще можно было купить в любом ларьке, а фотолабов в небольшом городе было несколько или даже много (плюс Kodak, доступный через любое почтовое отделение, - по крайней мере, у нас в Костроме был доступен). А теперь в Костроме сервисов, связанных с пленкой, не осталось вовсе. Ставлю на то, что речь идет таки о процентах, а не их долях. Людям нравится процесс и, вероятно, результат, ничего плохого в этом нет.
Да, разумеется, о процентах, забыл знак поставить. Что это плохо, никто и не говорил, речь о том, что на плёнку снимают единицы, да и на цифровые фотоаппараты сейчас снимает тоже не сильно много людей, подавляющее большинство делает снимки на смартфон. И это тоже не плохо и не хорошо, это нормально.
