Спасибо большое!Так вот в чём дело. Никогда бы не подумал,что у них может быть разная толщина. Теперь понятно Теперь душа спокойна Я уж переживать начал за слот и за карту памяти.
Сегодня получил подтверждения по изложенным выше фактам от ещё от нескольких человека, на других моделях камер и на основании этих данным можно смело делать вывод о том, что эксплуатация карт памяти Sony Tough CF-A, а скорее всего, вообще всех карт этого формата, при температурах ниже -10 нежелательна. Так как эта информация крайне важна для всех, кто использует фототехнику Sony с поддержкой этих карт я создал специальную тему с пометкой "Важно" и перенёс сообщения о этой проблеме туда. Спасибо всем, кто опубликовал эти данные.
Серые куропатки в полёте Серые куропатки (Perdix perdix) by Andrew Nik, on Flickr Серые куропатки (Perdix perdix) by Andrew Nik, on Flickr
У А9-3 лучше автофокус и скоростные характеристики. Есть Pre-Capture и лучше EVF. У А1 в два раза выше разрешение (50 мп против 24 мп), лучше ДД (базовое ISO 100 против ISO 250) и есть 8к30p видео. Для съемки птиц в динамике А9-3 сейчас лучшая камера в мире, на втором месте А1. Но это если хватает разрешения 24 мп. Лично мне его недостаточно, поэтому пока остаюсь на А1. И ждём что добавят новой прошивкой для А1, скоро должны выпустить. Чтобы понять на что способна А9-3, достаточно посмотреть это видео. В принципе, такое можно снять и на А1 (и этот человек ранее и снимал, у него есть и А1), но, во-первых, будет меньше выход годных, а во-вторых, многие фазы движения просто пропустишь (20 fps против 120 fps).
Теперь иллюстрация того, чем лучше А1 на примере сегодняшнего снимка поползня. На А1 при разрешении 50 мп можно легко кропить, и даже с учетом кропа до 7200 по длинной стороне, например, остается 35 мп, этого достаточно даже на выставку на формат 120х80 см. Если же снять ровно то же на А9-3, то останется менее 20 мп. Перо у птицы будет не проработанным, а самое главное - полезет муар на мелких деталях. Я снимал ранее на 24 мп, поэтому знаю о чем говорю. У меня в подписи это выделено цветом, но повторю здесь специально: картинка кликабельна и под ней будет ссылка на оригинал полного разрешения. Смотреть нужно именно его.
Андрей благодарю! а то я уже было положил глаз на 9-ку в основном из-за глобального затвора, он мне чем то напоминает центральный затвор москвы-5, искры и т.п. Меня остановила цена 6 штук баксов. Посмотрим в этом году должна выйти Sony a7 V и там тоже по слухам должен быть глобальный затвор и скрострел Скажи как ты компенсируешь вибрацию, дрожание с 600мм? Я изготовил фоторужьё и практически из 100 - 99 кадров в резкости. Интересно как другие справляются с этим.
Я таких слухов не слышал, хотя вообще-то в теме. Да и с чего бы отдавать флагманскую киллер-фичу в бытовой сегмент? У конкурентов все равно нет. Включением стаба для статики и уменьшением выдержки при съемке динамики. На выдержках порядка 1/2500 в общем-то пофиг на дрожание.
А если RAW сжатый с потерями, и выдержка при этом относительно короткая, то таки 30. Цена за сжатие невелика, такой RAW абсолютно рабочий.
Я все время снимаю 30 фпс в РАВ. Уже не первый год. Что я делаю не так? Вам - возможно. Но у каждого свои задачи. Опередили. РАВ не просто рабочий - он прекрасный.
Это который 13-битный при серийной съемке? Прекрасным в моем понимании можно назвать только качество без компромиссов, а 14-битный RAW это только 20 fps.
Можно подробнее: что конкретно Вас не устраивает в сжатом РАВе? И уверены ли Вы, что реально сможете в редакторе определить какой РАВ был сжат, а какой не сжат? Я подавляющее большинство кадров делаю при 30 к/с. Меня они более, чем устраивают. Даже на повышенных ISO при плохом освещении.
Даже если он 13-битный, то само по себе это не всегда проблема. Даже у более старых камер Sony минусами сжатого RAW были следующие: - снижение динамического диапазона на низких ISO - некоторые проблемы на сценах с запредельным локальным контрастом (скажем, лунный диск на сумеречном небе) Первую проблему можно относительно легко заметить на камерах вроде A7M3 и A7R3, где сжатый RAW в некоторых случаях становится и вовсе 12-битным, но и то надо немного постараться, найдя подходящую для демонстрации эффекта сцену, и существенно потянуть тени (на несколько стопов). А вторая проблема просто редка. Но сжатый RAW имеет и плюсы: - вдвое больший размер очереди, если вдруг такое нужно - конкретно на А1 - в полтора раза больше кадров в секунду при том, что еще и поток данных меньше, чем при 20 fps с несжатым RAW (очередь на запись разбирается быстрее) - вдвое меньший размер кадров, что может иметь смысл и при съемке, и при дальнейшем хранении оригиналов Нюансы: - в конкретно Вашем приложении (съемка птиц) платить по факту не придется даже динамическим диапазоном: полагаю, даже в солнечный день Вы едва ли снимаете на базовом ISO, а чем выше ISO, тем меньше разница - артефакты сжатия наверно все еще можно обнаружить, но на практике компромисс крайне несущественный, ибо затрагивает ничтожный процент кадров Итого: конкретно для птиц лично я бы несжатый RAW не использовал вовсе, как не использую его для всего, что похоже на репортаж. А вот для съемки пейзажей нет смысла использовать сжатый RAW, ибо любые скоростные характеристики априори не важны, а пусть даже полстопа ДД на посте лишними не будут.
В сжатом RAW меня не устраивает малое разрешение внедренного JPEG, т.к. несмотря на наличие FastRawViewer я привык делать первичный отбор кадров в FastStone - в данной программе на 4к-мониторе это можно комфортно делать только в Uncompressed RAW. В сжатом с потерями RAW меня не устраивает потеря информации. По сути это уже не RAW (первичные данные с матрицы). Между Uncompressed RAW и Loseless compressed, понятно, никакой разницы в редакторе нет и быть не должно. А вот при сжатии с потерями эти самые потери гарантированно будут, это сам принцип подобного сжатия. Насколько они существенны? Я уверен что даже JPEG от TIFF практически невозможно отличить, если использовать его как промежуточный формат при обработке изображений (ACR - Топаз - Фотошоп). Но разумнее использовать все же битмап без потерь для таких случаев. И mp3 320 кбит/с Dual Mono практически невозможно отличить на слух от wav. Но, опять же, вряд ли кто-то при студийной обработке музыки будет использовать mp3 как промежуточный формат. Тут ничего сказать не могу, я их не видел. При съемке птиц вытягивание зачастую производится еще более жёсткое, так что для этого случая полстопа ДД еще важнее. Пока для моих целей 20 fps хватает. Для каких-то рекордных задач поимки фаз движения, конечно, можно заюзать и 30 fps с RAW с потерями. Но как основной формат у меня Uncompressed RAW.
Я уважаю Ваш перфекционизм и привычку в работе. У меня все задачи противоположные: быстро и комфортно отобрать на 14-дюймовом мониторе ноутбука из сотен файлов 30-50 необходимых и быстро же их обработать. С чем, на мой взгляд, идеально справляется Adobe Bridge и встроенный в него же КамераРАВ. JPEG не использую в принципе. Уверяю Вас, что потери JPEG увижу на своих 14" без проблем при минимальном увеличении кадра. Как и непринужденно услышу компрессию мп3 на своей аппаратуре при прослушивании дома. Но я и не воспроизвожу flac, например, в автомобиле. Понимаю. Если Вы снимаете при высоких значениях ИСО (что вероятнее всего при очень коротких выдержках), то не заметите разницы. О чем Вам и написал Procyon. При низких ИСО, Вам нечего тянуть. Я не биф-фотограф. Но даже те мои немногие съемки птиц дают понять, что как раз самое ценное - фазы движения.
