А на каком принтере А3 печатаете? Что-то принтеры под А3 сильно дороже 100 тысяч рублей. И какими чернилами, сублимационными?
У меня только один вид съемок - мелкая предметка и масштаб 1:1 весьма востребован (фото и видео). Вот ни малейшего смысла в полном кадре не вижу. Да, понятно, что на полном кадре дд вроде как больше, эргономика, всякие фичи, автофокус серьезнее и тд. Как выглядит автофокус на моей камере я даже не знаю, ни разу не пользовался, эргономика не принципиална, потому как камера всегда на штативе и на постановку света уходит времени больше, чем на тыканье кнопок. Заодно свет решает и проблему дд - все что должно влезть и не вылетить-провалиться, все влезает. В крайнем случае мелочи при конвертации поправятся. Нет, само собой, переодически проскакивает мысль о полноценном узкаре, но следующим же мгновением прходит мысль, что от траты на штатив пожестче или на голову поудобнее толку будет сильно больше. А еще иногда немного раздражает то, что объектив начинается с 2.8, не с 4 или 5,6. Во первых он был бы поменьше размером, во вторых пиковые значения резкости приходятся на 3-5 дырку после открытой. И когда у тебя рабочая диафрагма не меньше 8, то это слегка актуально. Пс: сразу скажу, что на случай "а вдруг не предметка" еть телефон и 645.
Наверно поймете, когда осознаете что у вас крайне частный случай. На мой взгляд такой параметр как резкость - это параметр для фото мир, таблиц и прочих очень нужных вещей. Но тут уж кому что больше фотать нравится
NERV123, я бы не сказал что мне очень нравится фотать. Это производственная необходимость, часть работы. Когда на фотографии нужно передать качество шлифовки поверхности, то это вполне сопоставимо со съемкой мир, таблиц и прочих нужных вещей. И да, тут резкость лишней не бывает. Ну само собой я частный случай. А пейзажист или свадебщик нет? Такие же частные случаи. Универсален только любитель, снимающий все подряд.
lexei, если предметка – главное направление, но при этом есть телефон и 645, то ФФ нафиг сдался, это совершено точно.
Технически (или с точки зрения физики) для ФФ проще делать качественную широкоугольную оптику, чем для кропа. Сделать широкоугольную оптику 16мм так, чтобы без искажений и с минимальными аберрациями - сложно. 24мм проще. То же самое с 23 и 35мм, и т.д. Ситуация выравнивается с 50 мм и дальше, но на широкоугольной оптике разница в сложности и качестве большая. То же самое касается размера пиксела. Если мы сравним пиксел на 24Мп кропе и 24Мп ФФ, то увидим, что площадь 24Мп ФФ пиксела вдвое больше. То есть ему не нужна такая выверенная точечка с линзы, как для кропа, а можно обойтись резкостью поменьше. Итого объектив, нерезкий для кропа, будет очень даже резким на ФФ. Только 61 Мп ФФ сравнивается по плотности и размеру площади фотоэлемента с кропом 26Мп, но он нужен далеко не всем. Все вышесказанное не значит, что объективы для ФФ должны стоить дешевле
Динамический диапазон - это десятичный логарифм контрастности. В характеристиках фотоаппарата часто путают фотографическую широту - логарифм по основанию 2 (кол-во стопов), измеряется в Ev, и динамический диапазон - логарифм по основанию 10 (D). Отсюда имеем: Фотоаппараты с фотоширотой 13,6Ev vs 14,7Ev (6400 vs 7IV): lg(2^13,6) vs lg(2^14,7) = 4,1D vs 4,4D. Динамический диапазон 8-битного jpeg равен lg (0xFF*3) = lg(765) = 2,8D (9,5Ev). Динамический диапазон матрицы монитора 180 Cd (Очень ярко для работы) / 0,18 Cd (очень хороший показатель для IPS) = 1000. lg(1000) = 3D (9,9Ev). Качественная фотопечать - примерно 2,5D (8,3Ev). Таким образом, широкий диапазон фотоаппарата нужен только до обработки, чтобы компенсировать погрешности съёмки. На готовый снимок и внутрикамерный jpeg влияния не оказывает. Ну, если брать 16 мм для кропа и 16 мм для ФФ, то на кропе углы обрезаются и фик с ними. А вот на ФФ они попадают в кадр. И если делать действительно хороший объектив, с минимальной дисторсией, то с чего бы изготовление объективов с хорошей геометрией было бы дешевле? Вот если взять самый резкий объектив для кропа, то разрешение его будет около 3500 пар. А для ФФ - 4500. При рассматривании 100% негативов, разница будет заметна. Но если просматривать изображение на FHD мониторе полностью, 1920 по длинной стороне, снимок преобразуется 6000/1920 = 3 пикселя => 1. Т.е. разница в 30% будет нивелирована трёхкратным сжатием. А если для вэба (1024), то почти шестикратным. И здесь уже больше зависит от алгоритмов преобразования вывода на монитор, чем от объектива. upd. Исправил ДД jpeg.
Я имел в виду, что один и тот же угол съемки для кропа и ФФ приходится на разные фокусные. То есть 16мм кроп - 24 мм ФФ. И сделать "правильный" 16мм в любом случае сложнее, чем 24. 16мм ФФ - это 10мм кроп - история повторяется. На какой матрице регистрируем пары? И там, и там 24 МП? Или 24 на кропе и 42 на ФФ? Объектив для ФФ может быть резким, конечно, почему нет. Но ему при прочих равных достаточно разрешать меньше линий на мм матрицы, чем кропу.
Ну так у них при равной диафрагме различные диаметры рабочих отверстий будут. Чем больше фокусное - тем больше диаметр. Считаете, что чем больше диаметр линз, тем они дешевле? Так читайте свой пост: С этим я не спорю.
Я так не считаю. Я считаю, что технически, не упираясь в стоимость и размеры, проще (с одинаковым качеством картинки) изготовить объектив на 24 на фф, чем на 16 на кропе. Чтобы края не мылил на открытой, чтобы хроматику контролировал, чтобы искажений был минимум и т.д. А стоимость это маркетинговая величина, она мало коррелирует с себестоимостью.
Дяааа! Но со СФ не походишь туристом, а с ФФ можно. Если посмотреть, то Fuji X-T4 + 16-55/2.8 весит столько же, сколько Sony A7R3 + 20-70/4. Размеры тоже сходны. Только у фуджи 26мп кроп, а у сони 42 мп ФФ, и оптика пошире.
Вставлю свои пять копеек. Купил ФФ камеру, от кропа не отказался. Причины покупки, по важности для меня: 1. Меньше шума на базовых ИСО. 2. Nokton 40/1.2 3. A7R + sigma 17/4 компактнее Nex6 + zeiss 12/2.8.
Но на кой чорт вам сдалось это сигмо при существовании Samyang 12/2? Неужели на ультракоротких дистанциях так много снимаете?
OreSama, во первых, для меня Samyang до сих пор синоним низкого качества. Во вторых, мне не нужна дырка 2. В третьих, Sigma сверх компактна. В четвёртых, да, я снимаю на ширик на МДФ на открытой, мне нравится. И самое главное: афигенное качество исполнения Sigma, как тактильно, механически, оптически, так и визуально. Мена всё устраивает, что ещё нужно
Хм, а у меня обратный процесс. Довольно редко снимаю на ФФ, зато недавно приобрел микру. Камера совсем не занимает места в рюкзаке, зато позволяет делать "на ходу" достаточно хорошие фотографии.
Всем здравствуйте! Помогите разобраться, пожалуйста... РАВ имеет 14 бит на канал, жипег только 8. Значит камера, для формирования камерного жипега берёт только 256 вариантов каждого из трёх цветов - красного, зелёного и синего. Если прибегнуть к аллегории, то у художника есть 256 баночек с синим цветом, 256 с зелёным и 256 с красным. Смешивая между собой краску из этих баночек можно получить все остальные цвета. А как отличаются баночки с одним цветом между собой? По яркости, т.е. от совсем светло-синего до очень темно-синего? Когда мы сами проявляем РАВ в конвертере, то мы сами определяем, что окажется в каждой баночке, ведь в РАВе вариантов баночек гораздо больше. Можно выбрать много вариантов тёмных тонов каждого цвета, тогда в жипеге будут хорошо проработаны тени, но могут пострадать света. И наоборот. Или я в своих рассуждениях ошибаюсь?
