За почти вдвое ниже цену можно взять TTartisan 90mm/1.25 и это будет шикарный рисунок, правда под 1 кг веса но это 1.25 ) p/s Никогда не понимал кручение аля гелиос и "пилы" которые я здесь увидел.
sergun80, я пятнадцать лет снимал на Зенит Е + Г-44 и понятия не имел что он что то крутит. На пленке и слайде как то на эти фишки не обращаешь внимания, главное схватить кадр и навестись. Только на цифре разобрался в его характере, но одновременно и понял насколько он убог в сравнении даже с Ю-3. 30-40 лет назад любительская фотография совсем другая была.) Видео Жукова глянул по диагонали. Зенитар 75 не впечатляет совсем.
То есть инженеры и дизайнеры должны трудиться за гроши, создавая современный и качественный продукт? Это же не китайские ноунеймы, это легендарное имя, имеющее многих фанатов по всему миру!
За "китайскими ноунеймами" как раз таки есть инженеры, дизайнеры, технологии, и даже продукты, достаточно современные и качественные. А у "Швабе" за дикими ценами (выше, чем у Laowa, например!) стоят оптические схемы из середины прошлого века и контроль качества, допускающий волосы между линзами. Легендарное имя? Возможно, но за ним ничего больше нет, кроме желания на нем (и на фанатах) немного подзаработать.
В каком месте сабж современный и качественный продукт? Проблемы у КМЗ в современных изделиях не только с оптикой, но и с механикой. Боюсь, большинство «фанатов» осталось на территории бывшего СССР и немножк Восточной Европы, но их полк убывает по естественным демографическим причинам. И это «фанаты» изделий советского периода. Ничего выдающегося, кроме 35/1, КМЗ в своей новой истории не произвёл. Но и тот по какой-то надуманной причине купить невозможно
Не хочется сильно сваливаться в пространные рассуждения, но условные Ляйки и Цайсы тоже по объективно измеряемым ТТХ зачастую уступают современным конкурентам, а по стоимости превосходят их же кратно (если не на порядок) - и никогда нет дефицита в поклонниках "рисунка, цвета, пластики" и прочего
Сделан из современных и качественных материалов, относительно компактный и лёгкий (по современной моде), рассчитан на современные камеры беззеркального типа. Пока отечественных производителей шельмуют и обкрадывают в технологиях поставщики по абсолютно надуманным причинам, тут завод выпускает продукт, способный стать реальным конкурентом брендам мирового класса - и первое, с чем он встречается, это вопрос почему он не стоит, как б/у версия 40-50 летней давности? Современный Кэнон 85/1.4 под беззеркальную камеру тоже продаётся в одну цену со старым зеркальным, плёночный?
К сожалению последние политические события поставили крест на усилиях КМЗ/Швабе закрепиться на международном рынке в нише ретро-оптики. Ниша в целом недёшевая - ввиду скромных тиражей и весьма умеренного спроса. Чем меньше тираж, тем выше ценник. А если отрезать интернет-магазины и международные торговые площадки - то остаётся торговать своему доморощенному потребителю по предзаказу по заоблачным ценам.
Кому он может стать конкурентом, простите? У этого "продукта" нет никаких преимуществ даже перед китайцами не первого эшелона.
Даже китайские ноунеймы (Viltrox) смогли в автофокус, причем за сильно меньшие деньги. Был бы сабж автофокусным - его существование еще хоть как-то бы оправдывалось. Но мануал за такие деньги, не представляющий из себя ничего, кроме названия - немного странно. Впрочем, это касается 90% современных мануальных объективов.
Смотрите, расположу в порядке цены - Сигма 85/Ф1.4 стоит 63 т.р., этот объектив - 56 т.р., "гелик" - 3 т.р. В первом случае у Вас современное резкое, быстрое стекло 1.4. Во втором случае у Вас мануальный объектив мыльный на открытой, который нельзя поставить никуда кроме Сони на 7 т.р. дешевле В третьем случае у Вас такой же мануальный старый добрый гелик, который встает почти на любую систему через 500-рублевый переходник чуть потемнее, но на 54 т.р. дешевле.
Хорошо что Vogtlander с Вами не согласен и с успехом выпускает замечательные мануальные линзы на радость фотографам.
Что касается КМЗ-ШВАБ это чисто имиджевый проект организованный ДАМ. К коммерции как к зарабатыванию денег этот проект никаким боком. Но он есть и пусть будет, и это хорошо.
А еще Локсия и куча китайцев которые оптически можно сказать дышат в спину сильным мира сего а где то даже сильнее в плане качество / цена.
из светлого мануала на 75mm есть: 7artisans 75/1.25 - 36 т.р. noctilux 75/1.25 - 1 220 т.р. summilux 75/1.4 - 280 т.р. ms-optics 73/1.5 - 90 т.р nokton 75/1.5 - 75 т.р. biotar 75/1.5 - ??? т.р. так что цена 56 т.р. не так уж и плоха для "художественного" объектива на один снимок.
Я к тому что не понимаю смысла современных дорогих мануальных стекол. Старых дешевых - понимаю, купил за 10 тыщ что нибудь на M42/Canon FD/Minolta MD/etc. и радуешься что у тебя картинка как с аналогичного современного автофокусного, но в 5 раз дешевле, а из минусов только что фокус надо руками крутить. А вот покупать мануальный объектив по цене такого же автофокусного.. не понимаю.
Есть разные мануальные современные стёкла, при этом многие снимают исключительно на них, не смотря на сопоставимую разницу в цене с автофокусными топ линеек производителей камер. Например серия Otus и Milvus у Carl Zeiss для КиН, и серия Loxia для нашего Е-баяна. На самом деле качество например у Отуса на данный момент бескомпромиссное для камер ФФ.
Но что мешает прикрутить к нему фокусировочный мотор тогда? ИМХО ручная фокусировка - как механическая коробка в автомобилях, нужна либо для экономии денег при покупке (на автомат не хватило), либо в сложных случаях езды по бездорожью, когда нельзя доверять автоматике. А тут получается и дорого, и неудобно одновременно.
Массогабариты наверное, я не знаю, но оптически там исправлено всё что только можно, все виды аберраций, "дыхание" фокуса и т.д. (в линейке Otus) Можете, если интересно, пару обзоров глянуть: Otus 85/1.4__________Milvus 85/1.4 Otus 55/1.4__________Milvus 50/1.4 Otus 100/1.4_________Milvus 35/1.4
Цвет в обзорах цифрячно-неприятный. Вот и нет смысла в такой оптике, современные матрицы душат картинку и оптика вянет. И фотограф тут не виноват. Дорого и неудобно это когда пытаешься снимать пейзаж на гиперфокале, на закрытых диафрагмах, со светофильтрами, со штатива, а вместо шкалы дистанций на объективе вынужден созерцать оптическую формулу, выбитую серебристыми буквами сверху. Спойлер
