Кмк, Фуджи не из этой логики исходит. Фуджи, просто начинала с кропа и упорно развивала кропнутую линейку камер и линз…и была/есть вполне успешна в этом сегменте, особенно принимая во внимание, что в те времена часть конкурентов все ещё делала зеркалки, а Sony, как-то подзабила на свою кропнутую линейку, почуяв, что ее ФФ-тушки/стекла продаются хорошо и в этом сегменте Sony ждут деньги… А тетка, до недавнего времени, подзабила на свои кропнутые камеры, торопясь застолбить рынок, и, при этом, видя, что конкуренты ещё не вошли на рынок ФФ-БЗК, усиленно улучшала свои ФФ-тушки, тем самым затрудняя опаздывающим к столу конкурентам вход на рынок…при этом конкуренты, волей не волей, должны были начинать (в отличии от Sony в своё время) с хорошего уровня своих БЗК, чтобы наравне конкурировать с жирующей и снимающей сливки тетки… Таким образом, кмк, временное отставание у Sony в производстве стёкол для своих кроп-камер объясяется просто - даже у богатой Sony на все не хватало, пусть даже не денег, а инженеров… поэтому кроп был временно понижен в приоритетах Sony, которая сосредоточилась на более маржинальной линейке камер… Учитывая наличие такого сильного (и успешного) конкурента, как Sony, который на тот момент, по сути, формировал рынок ФФ-БЗК, для Фуджи было очень рискованно влезать в этот рынок, начиная выстраивать, как минимум, три линейки тушек (pro, entry-level, budget) и пару линеек оптики к ним (pro/entry level). Это были бы весьма серьёзные затраты на R&D для Фуджи (не самой большой компании) с риском не отбить потом вложенные деньги. Таким образом, Фуджи решила, что рынок ФФ-БЗК для неё «ушёл». Поэтому Фуджи разумно начала разрабатывать поляну (псевдо)СФ-камер (где у неё уже был «зеркальный» опыт и опыт производства линз). Кроме того, они отлично отпозиционировались, как «СФ за разумные деньги» (в отличие от Phase One и др.). Да и в этом сегменте у Фуджи не было таких опасных конкурентов, как S/C/N, что облегчало продажи… Вот это, кмк, и является причиной отсутствия ФФ-линейки у Фуджи, а не потому, что «современный кроп ничем не хуже». Во многих видах съемки, он все-таки, хуже ФФ…просто потому, что матрица меньше. И, тем не менее, это не значит, что кроп - это плохо…нет… Просто на ФФ многие технические характеристики получаемого снимка достигаются проще…(там чуть-чуть, тут чуть-чуть…вот и набирается по зернышку). P.S. Все вышенаписанноп совсем не значит, что кроп ущербен… Наряду с ФФ от Sony я до сих пор пользуюсь микрой…и я знаю почему…и когда ее удобно использовать…
В развитие рассуждений Minolta User о том как фудж докатился туда куда он докатился хотелось бы вот что заметить. Сейчас серьезно меняется рынок фототехники. Если раньше все магазины электроники были завалены кропозеркалками с китами и рядовой потребитель чтобы фоткать себя на фоне памятника был вынужден их брать, то сейчас отдельный фотоаппарат покупает только серьезно увлеченный человек. То есть сильно упали продажи фототехники для массового потребителя(хотя вроде в Японии все еще в лидерах продаж ходят кропы). Соответственно выглядит логичным сосредоточение основных производителей на фф(как уже замечали в теме этот формат сравнительно удобен по соотношению размер/качество), как отвечающим интересам большинства покупателей. Так что ответ на название темы такой - фф популярен потому что покупают фототехнику только упоротые, все остальные снимают телефонами. Конечно, было бы приятно чтобы под каждую задачу полноценно развивался свой формат, но скорее всего останется широко распространенным только какой-то один.
ArcticFox, что с графиками у этих фактов совсем плохо. 121 и 1472 млн это совсем больша разница и график вроде не логарифмический. По теме, последние пару сообщений и дают наибольшее объяснение. Удобное соотношение качества снимков, при небольшой разнице в цене. Была бы возможность тоже взял бы фф , но жаба и размеры победили. Ну и так же соглашусь с тем, что фото стало уделом меньшего количества людей, т.е любителей стало меньше, ибо многие не хотят замарачивать и никогда не получат преимуществ от фф в сравнении с телефоном. Ну а профессиональналы выберут тот инструмент который потребует меньше усилий для получения необходимого им результата.
Я наверное сейчас выскажу мысль от которой у многих тут сорвет крышу а многие посчитают то что я скажу ересью. По моему скромному мнению БЗК ФФ это оптимальный фотоаппарат с точки зрения размеров, возможностей, выбора оптики, веса и удовольствия от использования. Всё это про ФФ БЗК от Sony...., Canon и Nikon сейчас в пролете. Если посмотреть на мир несколько шире чем кроп - ФФ То мы получим примерно следующую картинку: - смартфон - кроп - ФФ - СФ В итоге, большинству обывателей вполне достаточно возможностей смартфона. Тем более сейчас они есть на любой бюджет. При желании можно взять даже с линзами от Zeiss или Leica. Качество тоже разное. По сравнению со смартфонами - кроп в пролете. Причем по всем параметрам - размеры, вес, цена и прочее. Далее у нас ФФ - сегодня наверное самый оптимальный выбор и вот почему: наличие просто дикого количества оптики, с появлением БЗК - камер ФФ стал на порядок лучше и вес тоже уменьшился чуть ли не в половину. Далее - при покупке ФФ - пользователь получает систему, в которую по сути производители вкладывают самые лучшие технологии и где банально обкатывают самые крутые инновации. Плюс ко всему, модели именно в ФФ сейчас как мне кажется обновляются чаще чем на кропе. Тут надо сказать что речь идет о компаниях которые выпускают как кроп так и ФФ. Такие как Sony Что у нас далее по списку? СФ? Вес больше. Размер тоже. Модели обновляются реже. Можно продолжать дальше, но я не буду. И так всё ясно. А БЗК ФФ это сейчас то что позволяет с одной стороны любителю сильно любящему фотографию, получить бюджетную технику которая изначально делалась для профессионалов. С другой стороны если вы профи, вы можете у той же Sony выбрать камеру самого верхнего ценового диапазона, причем под себя. Вы меня извините, но тех технологий которые есть в А1 в кропах сейчас найти нельзя. Ни таких матриц. Ни такого АФ, ни такого разрешения. Да и аналогов последних выпущеных объективов на кропе тоже нет. Но это топ. А если взять ту же A9 которая вышла довольно давно, в ней к примеру тоже есть плюшечки которые для многих фирм выпускающх кроп - недостижимая мечта. Вот такие мысли комрады.
Procyon, я ее видел, но она нифига не помогает оценить разницу почти в 10 раз. Графики должны облегчать восприятие, а не заставлять перестраивать их в голове.
Просто чисто субъективное мнение обывателя ИМХО, предполагаю, что влияние на него оказало также высоко профессиональные навыки проявки владельцев А1 и А9. За часик вечером пробежался по работам клуба, специально выписывал для себя наиболее понравившиеся работы, безоговорочный лидер А1, затем А9 и А7Р4, ни одного кропа, по объективам GM, 100СТФ и 90Макро, пару рисунков от тамрона, и ни одной сигмы и китайца, очень жалко, что почти нет фоток на фойта (по мне это наилучший выбор из современных мануалов). Однако сравнивая студийные постановочные фото от А1 и древний СФ от Пентакса 645d на CCD (несмотря на отсутствие выбора оптики для него) мой выбор на все 100% за СФ, но это совсем другая история. А теперь представим, что человек, выбирающий камеру, зашедшей сюда и увидев работы клубней, что он выберет для себя?
Выскажу свое скромное мнение. Про другие системы не скажу, был небольшой опыт использования бюджетного Canona, поэтому его не учитываю. А использование системы начинал еще с динакса. Недавно сменил кроп на ФФ , ну и байонет с А на Е соответственно. Так вот, с ФФ мне банально проще снимать. Про габариты и вес-вообще не обсуждается. К Примеру моя 850 c батарейным блоком и с 85-й сигмой или ББТ по сравнению с 7-й мне вспоминается как "кирпич". Ну и технологии конечно, тот же стабилизатор который позволяет снимать ночью с рук, и матрица. Хотя до последнего не хотел с кропа слезать.
Нашел неплохую аналогию, в тему увеличения количества проф фотографов в общей массе фотографов. Кроп vs ФФ, очень схож со строительным инструментом. Там так же есть серии для домашнего использования и более дорогие для проф. И там и там шуроповерт, и тот и тот крутит. Но специалист вероятней выберет более дорогой, что бы не заморачиваться проблемами с домашней серией.
Maksime, тут есть небольшая ошибка, нужно учитывать распределение участников форума. Условно можно поделить. На тех кто занимается профессионально и тех для кого это хобби. Соответственно можно предположить, что основные создатели контента это проф участники. Мне как любителю всегда тяжело выкладывать снимки ибо я вижу больше разницу между шикарными снимками и моими. Исходя из этого логично предполагать, что большинство снимков будут сделаны на фф и gm, так они от проф участников. Ну и будем честны редкий любитель сможет себе позволить допустим 7-4 с 24-70гм2, пусть и по серым ценам.
В моей древней кропнутой пятёрке тоже был стаб. А коль речь об эффективности стаба, то если верить мелкоматричным, стаб в топовых оликах m43 заруливает всё и вся.
На форуме как раз большинство это любители, в том числе с а1/gm-ами. Это видно по фото в соответствующих топиках. У профи и чисто коммерческих фотографов на такое нет времени, скучно, не тот формат. Да и те, кто зарабатывает фотографией редко и крайне неохотно меняют технику/гонятся за новинками, если хватает старой существующей, она исправна, приносит доход, себя давно окупила.
Ундервуд, Господа вы полностью правы, у меня просто немного в голове не укладывался любитель с а1 и gm. Судил по себе, я стараюсь подбирать технику согласно своего уровня. Т.е. не супер велосипед, а чуть лучше чем Ашан байк, с доведением до ума. Не айфон/пиксель, а Хонор в 5-10 раз дешевле. Я тупо не смогу раскрыть весь потенциал техники, а накопительство ... Не мое.
Ну если есть финансы, то почему нет? Знаю например любителей с gfx и цифрозадниками. Ну кто-то спорткары собирает не гоняя на них, а кто-то фототехнику. Их право.
