Кому интересно как снимает видео. Это просто технический пристрелочный очень короткий файл фуллХД, 34 Мб. Но картинку видно. http://gofile.me/5npgN/hkuNbuQxG
Юлия Герасимова - звезда ТикТока с десятками миллионов лайков. Юлия снята на А1 с объективом 50 1.2 Снято с дыркой 1.6 Общий план на Панас, я - на видеокамеру Сони PXW-Z190T .
Какая разница программный он или нет? Площадь матрицы используется как при кропе, значит все те же физические явления проявляются как при кропе, то бишь меньшая площадь улавливаемого света фотодиодами, а значит более низкий ДД (вследствие получения меньшего объёма информации) и худшая светочувствительность, меньшая глубина резкости и прочее. Изучите физику света и законы оптики, прежде чем делать такие громкие заявления.
Снято на: - в режиме FF - ISO200, f/2.8, FL=150мм - вырезан кусок изображения, соответствующий APS-С формату Потом снято: - сразу в режиме APS-C - ISO200, f/2.8, FL=100мм - ничего не вырезалось Вопрос - где разница в ДД и шумах? (на красноту правого снимка можно не обращать внимания - не в этом вопрос)
Minolta User, всегда удивлялся людям которые ругают стекла за хроматику, а тут прямо бросилось в глаза. Видимо обычно аберрации показывают на ветках и прочих мелких деталях, а тут крупно и по центру. Что теперь делать? Раньше не замечал и был счастлив, а теперь видимо буду видеть их везде и расстраиваться(((
Вы по диагонали читаете? Я написал меньше площадь на которой улавливается свет (если сложить общую площадь всех светоулавливающих диодов). Объем получаемой световой информации соответственно меньше прямо пропорционально общей площади сенсора (если мы говорим об одном технологическом процессе, конечно же).
Можно было убрать одним кликом в ARW… Но мне нужен был чистый эксперимент…без дураков… Главным было - сравнение вырезки и FF и съемки в режиме APS-C…
Есть мнение - профи это признак качества прежде всего. Зарабатывание же денег - может быть только признаком бомбилы...
Подойду с другой стороны. Тут ругал сабж за столбы на первых снимках. Был снимок типо девушки, но по факту было снято так, что центром интереса стали столбы на заднем плане... Сабж 50 1.2ГМ у меня есть. А еще теперь вообще игнорирую любые обзоры если обзорщик не умеет снимать. Если человек не умеет снимать - нет разницы чем снято. Причем от слова совсем. Лучше дождусь обзора на https://phillipreeve.net (не реклама). В моем случае было еще проще. Пришел в магазин. Договорился протестировать. Снял в тех же условиях в каких был сделан снимок за который ругал сабж. Убедился, что нельзя смотреть обзоры не умеющих снимать и купил себе. У меня не было зайца 55. Но сигма 50 1.4 была под кэнон. Мое имхо - сигма просто современное и достаточно правильная и бесконечно скучное стекло со скучным гауссовым размытием. Еще есть заяц 50 1.4 (и леечный 50 1.5, и кэноновский макропланар 50 2, наверное все из полтинников...мог что-то забыть). 50 1.2 самый универсальный из них. И главное не могу сказать скучный. Мне нравится неправильность моих зайцев, даже их ХА, они иногда выдают цветовую магию буквально из ничего. 50 1.4 ZA Но снимать например в контровом им - потом повесишься исправлять цветовые ореолы из-за ХА по краям 50 1.2 универсальное стекло
