1. Этот сайт использует файлы cookie. Продолжая пользоваться данным сайтом, Вы соглашаетесь на использование нами Ваших файлов cookie. Узнать больше.

FF Всё о Sony FE 55mm F1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T* (SEL-55F18Z)

Тема в разделе "Объективы для байонета E", создана пользователем Little_boo, 16 окт 2013.

  1. все ломается если относится не бережно.
    Достаточно вспомнить 50 1.4 от Кэнон и его хрупкий конструктив с выдвигающимися блоком линз.
    Данный 55 считаю идеальным «полтинником».
    E4F5CE72-BDB6-4EBC-A2C1-283465FAF642.jpeg
    763345EA-3512-46A9-98AD-24FAA75353F6.jpeg
    0D393D61-F21C-4933-83E4-1CEE4DEDA7E1.jpeg
    2BFE2896-141C-4DEE-A4B2-358C826363B5.jpeg
     
    Breeze, spet, Sergell и 3 другим нравится это.
  2. Это 55, а не "полтинник". Точно так же как 40 не 35, а Никон- не Сони.
    И если большинство склоняется, замечу подавляющее, - что помимо отличной резкости, этикетки Цейс и прочих плюсах,
    все же к рисунку есть вопросы ( от незначительных для критичных), то наверное до идеала ему все же далеко.
    Просто если сие чудо - идеал, что тогда 50/1.2 GM или 50/1.4Za?
    Ведь круче идеала не существует в природе как такового, идеал- это вершина, это совершенство во всем...
     
    another и Minolta User нравится это.
  3. 50мм соответствует осредненному углу человеческого зрения. 55м на узкой границе, 45мм на широкой. Поэтому как я понимаю его смело можно называть "полтосом".
    То что он не идеал это очевидно, но как штатник с АФ отрабатывает на все 100%. Ессно всё это вкусовщина и исключительно моё мнение.
     
    Breeze и VladimirNik нравится это.
  4. Скорректирую. Данный 55 - идеал или идеален для меня!)
    Данный полтинничек - максимально резкий на открытой, очень шустрый и цепкий, имеет малый вес и размер, приятный внешний вид, конструктив, тактильно очень приятный. 1.8 для меня более чем достаточно. +5 мм для меня также плюс в имеющейся связке 24, 35, 55 и 85.
    К рисунку претензии, тк физически он не 1.4 или 1.2. Но как 1.8 меня вполне устраивает.
    Хроматика. За год использования не сталкивался с чём-то прям серьёзным. Незначительная правится в один клик. Каталожку также без проблем снимал на него.
    Был у меня ранее Кэнон 50 1.2. Так от него получал удовольствия в разы меньше)
     
    dofmaster и Финарос нравится это.
  5. Почему?
     
  6. На 1.2 низкий контраст, резкость условная. Медленнее, не такой точный и цепкий. Громоздкий, тяжёлый. Рисунок объемный, но весьма специфичный. И на 1.2-1.6 это баловство. Особенно клиентам все равно;)

    Отойду от темы, но как пример. Недавно брал Сигму 1.4ДГДН. Размер, вес, конструктив, скорость, резкость, рисунок - на 5 (для меня). Но опять таки чтобы снять поясной портрет желательно чтобы человек располагался к тебе прямо, иначе пол лица в резкости, пол нет. Прелести 85 1.4) поменял его как раз по причине не надобности 1.4 на Сони 85 1.8. Для меня! он также идеален.

    Я собрал свой комплект оптики на Сони 24,35,55,85. Ранее такой же набор L-ек был на Canon, есть с чем сравнить. Для работы и «для себя» все они хороши и доволен ими больше чем Кэнонами.
     
  7. Не написано же, что оптический идеал. А «идеальный объектив» может включать в себя много критериев - массогабарит, стоимость, надёжность, дизайн, даже цвет краски
     
    VladimirNik нравится это.
  8. Всегда интересовал этот момент. Если попробовать развести собственные руки до момента когда глаза перестанут обе руки одновременно видеть , то можно заметить что угол получается весьма отличный от угла обзора обьектива 50 мм , и даже 35 мм , да и 24 мм узковато выходит.
     
    Sokarius нравится это.
  9. Последнее время часто обычные стёкла называют то шедевральными, то как в данном случае идеальными. Начинаешь выяснять- и сразу куча всяких «но».
    Плюс я абсолютно не согласен и не понимаю людей, выбирающих стёкла по принципу: самое важное - поменьше и полегче. И не собираюсь понимать. Дело каждого.
     
  10. Magadanec, мне близка тема компактных камер/объективов — надоело тягать объёмный рюкзак. Впрочем и вопрос качества рисунка для меня также важен :) Поэтому не стал искать компромиссов и сформировал несколько наборов для разных оказий. Если тащить далеко и на себе, то предпочту сабж и пару локсий. А в пределах города и на машине можно не париться насчет веса/размеров — просто берется лучшее из имеющегося.

    Называть 55/1.8 лучшим это, конечно, профанация. Цена, конструктивные огрехи и вопросы к рисунку от пения дифирамбов никуда не денутся )) Но сильные стороны есть (резкость, массогабариты, характер) и отрицать это глупо. Об этом объектив много говорят — значит есть что обсуждать. Как ни крути, стекло неординарное.

    То, что на тот или иной объектив налепили ярлык «шедевратор», не делает его кольцом всевластия. Сколько треша снимали и снимают на дорогие стекла…
     
    Финарос и VladimirNik нравится это.
  11. dofmaster, так я не оспариваю плюсы.
    Владел- видел и резкость и размер/вес. А вот из-за отсутствия рисунка в моем понимании продал тут же без сожаления.
    Стекло очень не плохое, но точно не Вау как тут пытаются втереть. Не снимал на Е цейс 1.4. Но с Ашным не идёт ни в какое сравнение. Имхо
     
    dofmaster нравится это.
  12. Ветка с обсуждением именно 55 1.8. Для объектива 50/55 1.8 он очень хорош и на мой взгляд «вау» именно для 1.8. Вы можете привести пример полтинника с 1.8 который даёт «рисунок» который по вашему мнению лучше?
    Безусловно у качественных объективов с F 0,95-1.4 будет другой рисунок, больший объём и бокэкшка. Но ещё раз речь именно о 1.8.
    Кому требуется большая светосила и гонется за рисунком, тот обычно и смотрит сразу 1.2-1.4.

    Выбирая машину В класса, допустим Рапид или Поло, понимаем же, что они никогда не станут ни Саперб, ни Пассатом. Но в своём классе могут быть лучшими.
     
    MrBlack нравится это.
  13. VladimirNik, в этом случае ОБЯЗАТЕЛЬНО оговаривать, что идеален, шедеврален, потрясающе шикарен... для стекол с 1.8! И только.
    Тогда будет честно по отношению к пользователям форума и дабы не вводить их в заблуждение относительно "крутости" стекла. Согласны?
    Больше давайте не будем доказывать друг другу то, что доказать не можем.
    Вы довольны - и отлично. Пусть радует.
     
    VladimirNik нравится это.
  14. Понял вот что, есть стекла для работы, то-есть для клиентов которым "все равно". И есть стекла для " вкусовщины", к ним сабж не относится.
     
    Magadanec нравится это.
  15. Ну, почему же…
    В этой ветке много людей, которые нашли вкус в этом стекле…:)

    я люблю бутерброды с икрой или слабосоленым лососем к сладкому чаю…
    Моя супруга находит это странным…:)
     
    dofmaster, Tolianih, MrBlack и 4 другим нравится это.
  16. Можно и наоборот - при любых упоминаниях идеальных и вау стёкол без приложенных фоток, доказывающих это, ОБЯЗАТЕЛЬНО считать подобные слова ИМХОй. А абсолютными утверждениями считать те, что сопряжены с идеальными и вау карточками! И только.

    Minolta User, побойтесь Бога такое писать, нас же могут читать дети!))
     
  17. Было бы не плохо на конкретных примерах показать Ваше понимание рисунка. А то о рисунке объектива у каждого представления разные.

    Я лишь могу о своём опыте рассказать и у сабжа с рисунком все в порядке. ИМХО.
     
    Breeze, Celestial, Rkcilf и ещё 1-му нравится это.
  18. Patriot, вы спокойно можете полистать тему назад- и посмотреть где его нет.
    Не вообще в принципе, но вот того рисунка, от которого хочется брать стекло снова и снимать не коммерцию, а для души. Это проще.
     
  19. Magadanec, ну не знаю, я снимаю преимущественно для себя «для души» так сказать, и когда сабж был в наличии, результат с него радовал. Из полтинников были также в пользовании Rokkor-PG 58/1.2, Takumar 50/1.4 (8-elements), CZ Jena Pancolar 50/1.8, Minolta MD 50/1.4. Так по рисунку самый скучный мне показался у последнего. Вот полное отсутсвие рисунка, как по мне, это было у зума правда, у кропнутого 16-50/2.8 на А на 50мм.
     

Поделиться этой страницей