Друзья, всем здоровья! Сегодня обратил внимание на особенность своего объектива Sony DT 35 f1/8 SAM. Особенность следующая. Имеем объект съемки перпендикулярный(примерно) оптической оси объектива. Расстояние до объекта съёмки около полтора метров. ГРИП что-то около 16 сантиметров. Фокусировка в ручную по центру с использованием фокусировочной лупы. Штатив. Затвор с использованием дистанционного пульта. В результате имеем центр чёткий, низ кадра чёткий, а верх кадра - в расфокусе... Для интереса, не трогая штатив, одел другой объектив от другого производителя, то же на 35мм. Условия съемки все те же. Теперь: центр четкий(для того объектива), верх четкий, но теперь низ кадра - в расфокусе... Для наглядности сравнительные кадры на 100% кропе в которых верхняя половина объектив SONY, нижняя половина другой объектив. Кадр в котором лого рейкера - это верх кадра общего. Кадр где характеристики лампы - это низ кадра общего. Оставшийся - это центр. Друзья, я всего-лишь новичёк-любитель в сфере фотографии. Многим это возможно элементарности. Но я пока не могу понять, что это за баг объективов. Причем обоих. Почему на одном объективе верх в расфокусе, а на другом объективе низ? При том, что сама композиция явно перекрывается ГРИП с запасом.
Не обращайте внимание. Это мелочи, если снимали на открытой диафрагме. Пластиковые объективы не обладают структурной прочностью и сборки линз часто в них на клей сажают, так что небольшое нарушение соосности вполне нормальное явление. На качество съемки не влияет. Вот если это заметно на F8-11, тогда да... а иначе забейте.
Английский знаете? Прочитайте про это здесь https://www.lensrentals.com/blog/2016/09/is-your-camera-really-the-best-optical-test/ Много нового откроете по объективо-строение и тестирование резкости
Ну да. Пример в шапке на диафрагме F5. Вот на диафрагме F11. В принципе ситуация выравнивается. То есть это кривизна оптической оси объективов? Скажите это вполне нормально, или это всё таки косяк?
Кстати, в тему. Ещё вот здесь ребята хорошо объективы тестируют... https://phillipreeve.net/blog/rolling-review-laowa-15mm-2-0-zero-d/ Можно посмотреть, как они оценивают резкость "горизонта": Там же пример, где они сравнивают одинаковость резкости по углам (это для "шириков" актуально):
Да, собственно всё написано материале по ссылке, которую дал andreybs Микроуход от оптической оси. На дешёвых пластиковых стёклах как в моём случае - не удивительно.
А я пока не докопался. Копаю Суть в следующем. В ручном режиме, со штатива, диафрагма 2,8: 1. навожу резкость на центр, - центр резкий, мыльные края, 2. навожу резкость на левый край, - резкий левый край, мыльный центр и правый край, 3. навожу резкость на правый край, - резкий правый край, мыльный центр и левый край. На диафрагме 8,0 картинка более-менее, но меня не устраивает, т. к. хочу хороших пейзажей, а там важно максимальное разрешение по всему полю кадра. Испытывал с двумя разными объективами: 1. SEL35f18f 2. Minolta AF50/2,8 macro У Minolta AF50/2,8 macro такой эффект менее выражен, думаю, из-за того, что фокус длиннее, но всё равно присутствует. Вывод делаю такой, что это не из-за качества объективов а из-за того, что фокус на матрице по краю и по центру не в одной плоскости. Есть у кого какие мысли по этому поводу?
Это и есть проявление "качества объективов". Существуют такие понятия, как кривизна поля изображения и глубина резкости изображаемого пространства. Первое зависит от оптической схемы, второе от фокусного расстояния, дистанции фокусировки и относительного отверстия, управляемого диафрагмой. Комбинация этих составляющих определяет резкость в каждой точке задней фокальной плоскости (т.е. на сенсоре камеры). Это есть всегда. Вопрос в том, симметрично ли это проявлено относительно оптической оси. Чем более не симметрично, тем хуже качество конкретной копии объектива. И если бы прочитали статью, упомянутую выше, то увидели бы, что идеальных объективов просто не бывает. Вопрос всегда стоит так - на сколько "неидельность" копии мешает вам в съёмке. Если вы просто экспериментируете и пытаетесь разобраться в сути вопроса, то объяснение в общем приведено здесь. Если вы ожидаете каких-то особенных качеств от объектива, то лучше опишите свою задачу, потому что попытка найти идеальный объектив на все случаи жизни - это пустая трата времени.
Не из-за этого, а из-за особенностей оптической схемы макро объективов. Обычно они имеют маленькую кривизну поля изображения. Но с ФР тоже есть связь - чем меньше ФР, тем обычно кривизна поля выше. Но опять же, всё от оптической схемы зависит. Например, у широкоугольных объективов Laowa Zero-D кривизна минимальная ( https://phillipreeve.net/blog/rolling-review-laowa-15mm-2-0-zero-d/ ).
Спасибо за развёрнутые ответы, andreybs, я не знал про эти явления и подбирал объектив по описаниям тестеров в интернете. Век живи, - век учись. Банально, но верно. Что посоветуете для пейзажей на Sony E 24...35 мм? Проблема в том, что Шуттерсток отклоняет много фотографий из-за нерезкости. Почитал тесты на профотос и выбрал SEL35F18F, не пробовал ещё в деле, но вижу, что не то, что нужно. зы. Про ГРИП знал, конечно.
zele, пейзажи снимаются с максимально возможным ГРИП. Для этого обычно зажимают диафрагму до максимально возможного значения, где присутствует максимальная резкость. При очень больших значениях диафрагмы наступает эффект дифракции, который ухудшает резкость. Это зависит от площади пикселя, у кроп-сенсоров обычно пиксели меньше, чем у полнокадровых сенсоров. В целом можно говорить об оптимальной диафрагме в районе F11 (точнее надо тестировать связку объектив-камера). На диафрагме F11 любой объектив должен быть резок от края до края. Если это не так, то либо с объективом проблема, либо промах АФ. Поэтому если объектив в целом нормальный, то подойдёт любой. Но пейзажи снимают на широкоуголные объективы. О чем вы спрашиваете 24-35мм для Sony E - это скорее штатные объективы для кропа. Для кропа ищите что-то с ФР не более 18мм. Если бюджет ограничен, то ищите Sony E 18-55mm f/3.5-5.6 б/у в хорошем состоянии. Если располагаете бюджетом, то обозначьте верхнюю границу.
Лучше всего 24/1.4 GM и 35/1.4 GM. Источник нерезкости не обязательно в самом объективе. Есть понятие дифракционного предела для рабочих диафрагм (выще уже написали). Для пейзажа есть понятие фокусировки на гиперфокальное расстояние. Ну и может быть банальная микрошевеленка (привет штативам) или микросмаза (привет ветру или потокам теплого воздуха)
Никогда не сталкивался с микрошевелёнкой в камерах Сони благодаря соневским стабилизаторам. Ну если что, не забываем про правило "выдержка=1/ФР" и всё норм. Что до потоков тёплого воздуха, то они видны только когда на телевик снимаешь и скорее лишь в южном климате. Едва ли товарисч будет снимать пейзаж телевиком - это отдельный жанр про склейку и пр.
andreybs, Теплые потоки ловил неодногократно в Москве (летом, конечно) - над дорогами и над железными крышами - здания, стояшие за ними, особенно балконные решетки или контрастные оконные рамы, кирпичи и т.п. Но да, расстояния около 100 м и более.
Да не-е... Телевиком, конечно не снимаю. Снимал на А850 и А580 Минольтой 24 мм и 50 мм. Так что "пейзажный угол" достаточно умеренный. Штатив массивный, с неплохой головой, шевелёнка исключена. Перешел на A7R, надеясь на лучшее разрешение, но старые объективы не могут разрешить эту матрицу (я имею ввиду попиксельную резкость).
Так вы про пейзаж на какой камере спрашивали, кроп или полный кадр? Поверьте, могут. Нужно просто правильный объектив подобрать. У меня, конечно, не было опыта с A7R, но на A7R2 42Мп многие объективы разрешают отлично. Например, 24/2.8 Nikon Ais или Canon FD. Лучше Nikon (вот пример, кстати, на A7R https://www.dpreview.com/forums/thread/3619004 ) , не столкнётесь с проблемой износа втулок "плавающих элементов" у Canon FD. Из 28
zele, вот это почитайте, там море вариантов ответов на ваш вопрос о выборе... https://phillipreeve.net/blog/guides/
