Опечатался, верно. Ух какой светлый Самьянг, аж продавать жалко такой))) Ну если сравнить с Tamron 28-75/2.8 XR Di LD Aspherical (IF) (A09E) то все немного радужней. Tamron 35-150@85/2.8 vs Sigma 85/1.4 dg dn art@85/2.8 и Tamron 35-150@150/2.8 vs Tamron 70-200/2.8 vc usd (a009)@152/2.8 разницы в аналогичных тестах не показали. Может и правда Самьянг такой очень светлый. Tamron 35-150@35/2.0 Tamron 35-150@35/2.8 Tamron 28-75@35/2.8
dsiomnainc, с геометрической светосилой у Тамрона всё обстоит нормально. Не станет производитель в этом параметре обманывать, это бессмысленно. А вот качество стекла и просветления, количество оптических элементов напрямую влияют на эффективную светосилу. Практически у всех объективов представленных на рынке светопропускание меньше чем геометрическая светосила, так что к этому нужно отнестись философски И Тамрон тут совсем не выбивается из рыночных реалий. Если Вы обратите внимание на линейку специальных кинообъективов от того же Самьянга там объектив имеющий геометрическую светосилу F2.8 маркируется в киноверсии более точным числом T 3.1, которое собственно и означает светопропускание. Проблема замеров в домашних условия всегда состояла в том, что нет эталонного стекла, для которого светопропускание установлено точно. Если Вас объектив устраивает по прочим параметрам, то проще забить на это. У всего на свете есть недостатки, надеюсь у этого зума, кроме низкого светопропускания других недостатков не обнаружится Спойлер: Примеры
Пометкам от Самьянга я тоже больше не верю. Их Samyang 85/1.4 в киноверсии имеет T1/.5, но если столкнуть их лбами с Sigma 85/1.4 DG HSM ART то Sigma ровно на 0.3 стопа светлее, что означает что реальная светосила Сигмы 1.38, чему я не очень верю, потому как у DG DN версии при прямом сравнении светопропускание еще чуточку больше. Может я конечно где-то ошибся в расчетах. Я люблю снимать в темноте, светопропускание для меня важнейший параметр, тут скорее не то что мне проще забить на это, мне похоже просто ПРИДЕТСЯ попытаться забить на это. Просто чето радости от покупки нет, эта покупка скорее вынужденная, а не долгожданная. Просто чтобы не таскать с собой кучу стекол. Хотел заменить их одним с небольшими компромисами, но кажется что компромисы становятся больше. Из плюсов скажу что автофокус в темноте у данного объектива более уверенный чем у моих старых Тамронов через Метабонс, хотя там условия скорее вообще издевательские - Сфокусироваться на черной коробке в комнате с почти полностью выключенным светом, горят только мониторы компьютера и светильник в режиме луны на минимальной яркости, но 35-150 таки справляется хоть и с потугами, а старички просто говорят "фжжж-фжжж, чо ты от нас хочешь садист? вжжж-вжжж"
dsiomnainc, к сожалению наши ожидания очень редко совпадают с реальным положением вещей А от этого зума многие действительно ждали чуда. Но Вы всё равно не расстраивайтесь! Альтернативы 35-150 пока всё равно нет, он такой один. Да и плюсы у него тоже есть
Да вот если бы увидеть в характеристиках графики светопропускания с замером по центру и виньетирования - философии было бы меньше, а полезной информации больше. Ну может померяет кто, раз уж производители эту информацию не часто предоставляют. Согласен с dsiomnainc в том плане, что для "репортажных" объективов, к коим можно отнести и 35-150, этот параметр немаловажен.
Roemer, светопропускание измеряют пресловутые DxO. Можно подождать их теста. А вот верить ему или нет - личное дело каждого. Светопропускание я проверять точно не стану, просто не вижу смысла повторять работу уже проведённую уважаемым dsiomnainc , а вот традиционную кирпичную стену, на которой прекрасно видно виньетирование, разумеется, отсниму.
Если будет шустрая камера, проверьте автофокус в серийной сьемке. На зарубежных форумах пишут про 8 кадров всего и большой процент промахов. Ни подтвердить ни опровергнуть не могу.
mlsd, мы сейчас тестируем на a7RIVa. Быстрее 10 кадров, увы, не получится, в теории и этого должно хватить, но всё же. Разве что, кто-то из питерской ячейки подойдёт с более быстрой камерой.
Собственно, этого и следовало ожидать. В зумах больше оптических элементов и их конструкция, как правил, намного сложнее чем у фиксов. Даже у такого светосильного зума как 35-150 изначально не было шансов выглядеть достойно, по сравнению с сверхсветосильными фиксами, по светопропусканию. А на Ваших карточках, если я ещё не ослеп, заметно, что 35-150 даже немного светлее на F2.8, чем 28-75/2.8
Какой задник на фото с рябинками-семенами харАктерный ! Можно трактовать и как минус, и как художественный плюс
Сейчас сравниваю резкость, кажется я потерю 50мм смогу компенсировать просто кропом за счет более высокой резкости 35-150, то есть НАМНОГО БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ РЕЗКОСТИ, короче с резкостью у линзы все отлично просто, относительно моих старых линз я бы даже сказал ИЗУМИТЕЛЬНО! На всех фокусных от края до края все просто отлично отлично. Похоже моим старичкам 70-200 и 28-75 пришло время отправиться на покой. После этих сравнений мир уже не станет прежним, это не развидеть. До этого были конечно сомнения по поводу нового стекла, но резкость прям порадовала, тут вопросов уж точно нет. Да что уж там, тот самый самьянг 35/1.4 которого я прежде ставил в пример, даже будучи прикрытым до 2.0 по резкости проиграл открытому 35-150 на 35/2.0, пусть и не так сильно. Как небольшой примерчик:
чет тут не то. у меня был А009 тамрон - он резкий "шопонос". и таких результатов не мог выдать никогда. да, там края подмыливали, но не в таких масштабах, как у вас на картинке. скорее всего прпендикулярность объектива была не идеальна стене. ну либо промах фокуса, либо неисправность объектива. более того, А009 супротив 70-180 давал более красивую картинку, хотя "тестом кирпичами" это не подтверждалось. однако "тесты глазами" всегда говорили в пользу А009. даже в "слепом сравнении". кропать при съемке - ну только глазам удобнее при съемке. проще кропать на посте - там можно по-разному "кропнуть" ))
Так никто и не говорит чтобы кропать при съемке. На счет промахов в фокусе, снимал на разных фокусных, на разных диафрагмах, при каждом снимке соотвественно объектив перефокусировался, результат идентичен, ему надо было раз 10 промазать подряд. На счет перпендикулярности, по центру он тоже слабее, хоть и не так сильно (На F/4 догоняет примерно), возможно повторю тест на чем нибудь более отдаленном. Неисправность объектива, ну может быть конечно, но я на него снимал последние 5 лет и снимками был доволен А на счет красивой картинки - Ну бокэ у A009 точно крайне красивое, про 35-150 пока такого сказать не могу.
Stolnik, сейчас повторил тест в дальнем поле. 1. 35-150 2. А009 автофокус 3. А009 ручной фокус Если наводиться вручную то все действительно намного лучше становится. Но контраст до уровня 35-150 все же недотягивает.
По поводу светопропускания, тут ведь еще влияет методика измерения. Поскольку существует виньетирование, то есть ли какое то усреднение зачения или нет?. В центре объектив может быть и светлее, но уже к середине значительно темнее, не говоря уж о краях. И кто как меряет хз. Ну и в продолжение темы про светосилу, почему то многие значение дифрагмы напрямую увязывают с коэффициентом пропускания, но в реальности это могут быть два сильно разных параметра. У большинства зумов f2.8 t stop находится в районе 3.1-3.5, в зависимости от конструкции и сложности. С фиксами получше дело, но далеко не со всеми. Насколько я понимаю единой методики измерения нет, и все пользуются какими то своими, поэтому значенич при равных т стопах будут отличаться у разных контор. Но в пределах одной фирмы да, будут согласованы по светопропусканию
Согласен с Luna6, Вам dsiomnainc, советую не париться по по поводу светопропускания. Вон например, насколько я помню у сигмы 35/1.2 светопропускание что то около 1.6, и никого это особо не парит. Сложная оптическая схема, как и у сабжа.
Ну как бы "светлые" стекла берут чтобы снимать в темноте и когда "светлое" оказывается не таким уж и "светлым"... Тамрон позиционирует это стекло как штатник для путешественников, и ладно там автофокус и рисунок, они и не претендовали, но как бы разница такая в Т-стопах от геометрических стопов за такие деньги немного удивляет. Почему Sony со своим 24-105/4 G смогла, например?
Вы фокусируетесь в той точке, по которой сравниваете? Кривизну поля резкости никто не отменял, в общем-то, и у разных стекол она разная. Картинка справа сильно смущает, такого мылища я даже на уроненых китах не видел...
