AlexanderKo, Да лад с ними с кружками, хотя кружки тоже приятней лимонов, у 85-го Батиса много чего можно в боке увидеть, такого, что рисунком это при всем желании не назовешь, а цвета да у него на высоте. Дык с этим никто и не спорит.
Никогда не уважал ДХО, куча никчемных попугаев вместо конкретных цифровых значений. Роджер конкретно измерил МТФ обоих: Там, кстати, есть сравнение МТФ и с GM и с Сигмо. Сигмо самая резкая оказалась. А сабж резче даже GM-а.
Всем привет! Стал счастливым обладателем объектива, взял б/у. Все супер) но один вопрос, при выключенном фотоаппарате нормально, что в объективе что-то ходит туда-сюда? Судя по всему фокусировочная линза.
Кстати граждане подскажите Вот тут все батис с сони 85/1,8 в основном сравнивают, это понятно , а как насчёт Цейсса 85/1,4 ZA именно в плане картинки интересно, ясно что у ZA АФ будет медленнее и резкость похуже, НО всё же может кто снимал ZA а теперь батисом, а ?
Алехандор, у хороших экземпляров 85/1.4 ZA я бы не сказал, что резкость сильно уступала. Там другие проблемы были, но благодаря этим проблемам картинка с него была очень живой. Если брать глобально, это родственные, но всё же разные по картинке линзы. И скажу так, если нужен гарантированно хороший результат, то Batis предпочтительнее. С ZA нужно уметь работать, но и результаты с него персонально мне нравятся больше. Беда отверточного Цейса только в том, что сейчас никому не интересно возиться с линзой. Народ желает просто снимать и получать удовольствие от процесса и результата
Это техническая ветка. Конечно все зависит от фотографа, но вот насколько ему удобно с соотвествующей техникой... Батис будет резок с открытой. Меньше хроматить, если вообще. А на прикрытой будет вышибать максимум рабочих мегапикселей. Но вот там где нужно будет поработать с фоном, ему рядом с ZA делать нечего, от слова совсем. Даже его прямой родственник ( по разработчику схемы, если вы не знали ) Тамрон 85/1.8, работает с фоном ощутимо лучше. С цветопередачей у обеих Z все хорошо.
расскажите подробнее про проблемы плиз и про уметь работать, разве переходник не решает все проблемы ?
Алехандор, дело не в переходнике, дело в особенностях самого объектива. Если коротко: хроматизм, относительно медленная фокусировка и т.д.
Видите-ли, фотограф от обывателя тем и отличается, что подбирает фон для съемки. Когда я только увлекся портретной фотографией, одним из первых курсов которые я посмотрел был курс Дани Даймонда по портретной съемке. Возможно он является одним из величайших портретистов современности, работающем в жанре - портрет с естественным светом. Позднее, после просмотра большого количества других не менее классных курсов, я все-еще нахожу его советы бесценными. Наверное самым запомнившимся мне утверждением, было его утверждение о том, что лес и любая зелень представляют собой самые ужасные условия съемки которые можно себе представить. Он упомянул об этом вскользь, когда съемочная группа на одной из многочисленных съемок, затащила его с моделями в лес и для него это был настоящий челендж. Мы думаем что лес это хорошо, зелень там всякая и прочее. Но если бы мы все изучали теорию цвета прежде чем снимать, так как это делают дизайнеры интерьеров к примеру, то открыли бы для себя такое понятие как complementary colors и перестали тащить моделей в лес Так что лучше воздержаться от съемки с зеленью с любым объективом. И не по причине возможного плохого размытия, а просто потому что зеленый не является complementary color для цвета нашей кожи. Работая портретистом на улицах Нью Йорка с естественным светом и снимая моделей, первое что делает Дани приходя на новое место - это снимает фон с ручной фокусировкой для того чтобы оценить боке, перед тем как начать снимать модель. Иными словами он сначала определяет как получится фон и только затем ставит на этом фоне модель. Хороший совет как мне кажется. Planar чудо как хорош. Но схемы Sonnar и Planar они для разных типов съемок. Я где-то читал что для портретов лучше подходит именно Sonnar, а Planar предпочтительнее для пейзажей. Не могу судить насколько это верно. У меня был 85й Planar, я считаю его выдающимся объективом и портреты с него получались очень и очень. Сравнивая его с Batis я вижу следующие преимущества у последнего - скорость автофокуса, микроконтраст и полное отсутствие хроматических абераций. Хочу в конце своего поста поделиться несколькими фото иллюстрирующими мое любимое Батисовское киношное боке. К сожалению не мое. Фотограф Kenneth "Professor" Hines (амбассадор Carl Zeiss и Sirui) Спойлер: Остальное убрал под кат и так слишком много текста :)
Забыл написать - фото выше сняты на Batis 85mm - это его либимейший объектив который он первым рекомендует к покупке из всей линейки цейсов. Снимает стрит в основном.
Всем привет! Чего скажете владельцу GM, если он решит продать GM и перейти на этот Batis? А на разницу - доберёт batis 25 вместо Sony 28mm 2.0 Что-то перестало переть от открытых дырок 85ки + уж очень далекая МДФ (по сравнению с Sigma 135 art)
И да и нет. Теория это вещь очень полезная, но практические обстоятельства нередко с ней расходятся, что я хорошо ощущаю не только в плане хобби(как то фото), но и по профессиональной деятельности, где не раз приходилось отправлять в "практическую мусорницу" теоретически полностью кошерные научные статьи. И второй снимок Hines тому практическое подтверждение. P.S. Микроконтраст это полезный параметр макрика, но никак не портретника.
Я бы перешел, но это мое мнение. Но советовать ничего не хочу - думаю вам лучше решить самому. Я когда оцениваю объективы, ищу фото сделанные на те объективы которые мне нравятся. И вспоминаю слова Майк Джонстона о том что нужно просто перестать верить в то, что качество фото равносильно качеству фотоаппарата и объектива. Нужно веритт своим глазам. Если нравится объектив, который "не должен" быть хорошим, нужно верить фотографиям, а не результатам тестов или известности марки. В мире огромное количестко фотографов которые снимают на Арты, Эльки и Лейки, но при этом выдают абсолютно неинтересные, работы лишенные какой-либо ценности. С другой стороны есть огромное количество действительно крутых фотографий, снятых на очень посредственную фототехнику. Если получилась снять фото, которое цепляет, уже не имеет значения, как и на что была сделана фотография. Насчет теории, простите - не очень понял. Когда я писал о теории цвета, вы возможно думали что я имею ввиду теоретические знания и протовопоставили их ценность практике. Когда я писал: "Но если бы мы все изучали теорию цвета прежде чем снимать", я имел ввиду color theory - науку о цвете. Точнее о влиянии различных цветов на зрителя. Я не имел ввиду то, что теоретические знания ценнее чем опыт, речь шла о другом. Не соглашусь. Микроконтраст, несмотря на довольно расплывчатое объяснение того, что это такое, влияет на то, что в английском языке называется 3D Pop эффект. В этом, несмотря на мутное объясние того что же это такое, как не странно все сходятся. Этим 3D Pop эффектом, прежде всего славятся объективы фирмы Leica, с которой конкурирует Zeiss, именно за счет высокого микроконтраста. Раньше много фирм делали объективы у которых был подобный эффект. Например Nikon. Сейчас, к сожалению остались только Leica и Zeiss. Понятно что в пейзажной фотографии этот эффект очень ценится (вот неплохая статья, с примерами того, как микроконтраст в пейзажной фотографии выглядит, когда съемка ведется топовыми Zeiss(-овскими) объективами. Вот примеры того, что могли объективы Nikon) В портрете, точнее в том том направлении портрета который называется beauty съемка, микроконтраст также очень важен (вот тут есть прекрасная статья показывающая разницу между микроконтастом и резкостью. В ней чудесная картинка: слева микроконтраст - справа 42 мегапикселя. Видите почему в бьюти съемке микроконтраст имеет значение?). Я когда на левую картинку смотрю - сразу перед глазами мои увеличенные фото в фотошопе, снятые на цейсы. Именно микроконтраст дает такую картинку - там буквально ощущаешь текстуру кожи, проработку ресниц, бровей. Там открыл в фотошопе понравившийся кадр после съемки, нажал 100% отображение и бац - у тебя картинка в которой хочется растворится. Никакой макро объектив такого не даст.
