larsik, ну, тогда зачем вообще говорить, что один лучше, другой хуже? Можно же просто фотки посмотреть... Фотки люди делают, а не объективы
Irouil, в смысле? вы считаете,что я по фото не увижу качество стекла??? благо тут в теме достаточно фото без обработки,что делает разницу очевидной. К сожалению магазины закрыты,я бы взяла на тест там 135ый...и даже сравнила бы со своим зайцем. но пока увы приходится смотреть карточки в сети. И они прям сильно отличаются от моих ожиданий...
Я считаю, что если разница очевидна - то нет смысла играть в капитана очевидность, чтобы ее объявлять. Судя по тому, что я читаю в теме - разница очевидна не всем. Раз она не очевидна - было бы неплохо ее как-то аргументировать. Меня, к примеру, в сабжем смущают "лимоны". Не просто так, а потому, что они указывают на виньетирование. В этом смысл А-шный 135 лучше (StanislaVS показывал с него кадры на Фуджи СФ и там он кроет кадр легко), а это важнейший, на мой взгляд, фактор для "рисунка" - мало того, что винъетка крутить будет, так еще и всякие веточки ближе к углам превратятся в бокелогический филиал ада. Но это ведь только один фактор. Я думаю, основной цимес от Цайсса в том, что он был уникалом - самый светлый в классе. А сейчас кого удивишь дыркой 1.8 на 135мм? Вот ГМ и не впечатляет никого
С точностью до наоборот: то, что ФР 85-135 мм не искажают лицо, еще не делает эти объективы узкоспециализированными портретниками. Вы сейчас о каком репортаже говорите? Я, знаете ли, в газетном бизнесе с 1996 года и все это время, что называется "с Лейкой и блокнотом". Для меня слово "Репортаж" - не свадебные прогулки, а реальные съемки любых событий, включая военные и с места катастроф. Я этих репортажей снял... Меня точно не надо учить на что репортажить. Собственно, любой репортаж на 135 или на 70-200 будет скучным и не интересным ибо показывает событие со стороны. Без вовлечения зрителей. Если Вы говорите о спорте, то опять мимо. Я уже запостил фотографию с фиксами и, уверяю Вас, что на более-менее серьезных спортивных мероприятиях Вы мало кого увидите с зумом. Ибо нужно понимать вид спорта, который снимаешь. И тогда знаешь все выгодные ракурсы и готовишься их снимать, используя нужное ФР. А бегание с зумом в надежде выхватить кадр и не обрезать ноги - удел дилетантов. Вы ОЧЕНЬ ошибаетесь. Я вижу 135-ки на очень многих спортивных мероприятиях/соревнованиях. Если вы любите спорт и ходите на какие-либо соревнования (не футбол), просто обратите внимание.
Тоже думал о покупке для ZA 135/1.8 родной бу тушки, но в итоге во второй раз купил LA- EA4. То же самое, но дешевле. На побаловаться сойдет. Да и таскать легче. И еще пять копеек в пользу 135/1.8 ZA: кроме того, что у него большой круг покрытия, те объектив кроет сенсор FF+, у него нет внутреннего мотора, который может сгореть, нет шлейфа, который может порваться, те по конструктиву по долговечности он ближе к мануалам. Не говоря уже о том, что это лучшая 135-ка всех времен и народов. Такую Вещь стоит хранить вечно.
Mikfoto, вы вольны заблуждаться как угодно. ( как и я) У меня есть знакомый мастер по авто. Лет 30 чинит унитазы-вазы. Как был рукожоп, так и остался. Не в ваш огород камень. Ваши работы мне очень нравятся. Но вы не правы, и я не вижу смысла спорить. Пусть будет 135- специальным репортажным, мой лексус- звездолетом, а я мастером балета. Я не возражаю.
сделайте парные кадры и потом сравнивайте...сравнивать разные фотографии снятые в разных местах, в разное время, в разных условиях, с разной обработкой...как минимум странно.... если вы на опыте и умеете делать свое дело, то на схожих стёклах вы сделаете это...темболее когда речь идёт о двух достойных конкурентах...с технической точки зрения GM для новых актуальных бзк камер Sony будет лучше во всем... можно и дальше верить в магию прошлого, только сути это не изменит ...по поводу цен на старте продаж никто и не говорил...речь шла про разное время старта продаж и 135гм в сравнении 135z вышел совсем недавно, как следствие логично, что его не успели купить в тех же объёмах...читайте внимательно...и сравнивать 135 гм с 85 гм по количеству продаж не корректно..85 более популярное фокусное в наборе большинства фотографов...
Можно пояснить мысль о том, что GM на Е будет лучше ВО ВСЕМ? Интересует как раз РИСУНОК! Он важен. Следуя вашей логике, любое СОВРЕМЕННОЕ стекло- "будет лучше во всем" аналога на А, или таких же стекол от КиН... Вы сами себя слышите???
вы на этом форуме в этой ветке , какие два обьектива сравниваете ? Кэнон и никон? вы не запутались тут ?
phsam, четко указано про А стекло. И вы не ответили. Хотелось бы услышать пояснения про "лучше во всем".... Кстати, можно ваши работы посмотреть- просто из интереса.
Magadanec, я с вами согласен, что современные стекла лучше технически, и не более, а с рисунком у них у всех, за редким исключением, проблемы. Ничего не могу сказать в сторону 135 GM, но имею 85GM одним из первых. И вот что удивительно стеклом почти не пользуюсь, предпочитаю Canon 85/1.2LII через адаптер. Недавно достал 85GM, поснимал дочку, сел обрабатывать и... и ужаснулся. Стекло настолько резкое и контрастное на открытой, что подчеркнуло даже шелушение кожи на лице ребенка. Конечно пришлись убирать...А если бы была взрослая девушка? Причем на старой 24 мп а7 II эта проблема так не бросалась в глаза. Получается, что для портретов 42 мп и суперрезкость современных стекол явно излишние? По этой же причине продал 55/1.8 ZA. Аналогичная проблема c cуперрезкостью на Fuji GFX c его родной оптикой. Эта же беда наблюдается почти у всех современных Арт стекол Sigma и тд. Поэтому согласен, что не все современное лучшее по итоговому результату. В этом плане 135/1.8 ZA сбалансированно хорош и технически и по картинке.
StanislaVS, в точку! Не все определяется резкостью. Тем более в портрете. Но и ее отсутствие- беда). Благо Ашный не грешит этим.
О, времена, о, нравы... Раньше жаловались на отсутствие резкости, а сейчас на ее переизбыток. Как мне кажется, чрезмерную резкость легко убрать, не ухудшая картинки. Шарп же всегда компромиссы.
Ответ такой - после просмотра вашего творчества - нет смысла дальше обсуждать тех часть и темболее рисунок...но если настаивате - во всем - это значит во всем...Хотите получить опыт и убрать сомнения - смотрите совет выше и возьмите 2 обьектива для равных сравнений ...
Так на лице ребенка с ретушью не разбежишься, попробовал сгладить в щадящем режиме, увы не помогло, пришлось прибегать к более радикальным мерам. А вообще я сторонник того, что на современные много пиксельные матрицы нужно ставить простые оптические схемы, вот тогда и резкости хватит, и рисунок будет. Сегодня, например, смотрел картинки с Lensbaby...
phsam, видимо вы в каком-то своем мире живете. Делаете заявление и на вопрос пояснить ( очень корректный) - ответить не можете и переводите разговор в грубость. По поводу оценок работ- возможно вы правы. Есть чему учиться. Только вот ведь момент, я, как и многие смотрят на хороших мастеров и учатся у них. Благо у нас таких есть на форуме. Хотелось понять что вы можете. Это нормально. Но вы снова на мою просьбу поделиться своими работами- повели себя ну не очень красиво. Покажите пожалуйста свои стоящие работы, которые дают вам право обсуждать стекла, а мне нет. И просьба, не нужно грубить. ПыСы- порылся по форуму, нашел ваши работы. Очень хорошие.
phsam у Вас а-шные Цейсы были? В т.ч. 135ый? Дык любители 200-процентных кропов кирпичных стен никуда не делись, вспоминаем лимонные стоны Попробуйте снять крупнолицевой на макрик с импульсом,лучше на а7р4 и познаете дзен
