Пару раз мне довелось владеть объективами одной модели, но разных версий. Оба раза я отмечал различие в цвете их просветляющего покрытия. Сделал пару кадров для сравнения. Баланс белого при этом зафиксировал, кажется даже по белому листу: Minolta AF 24/2.8 (I) http://www.filehoster.ru/files/q3103 Minolta AF 24/2.8 RS http://www.filehoster.ru/files/q3107 Различия в цветопередаче есть, на мой взгляд первая версия более теплая, РС - более нейтральная. Если у кого есть аналогичные примеры - можно продолжать ветку.
Я бы немного расширил тему (или уточнил и сузил - по желанию автора). Дело в том, что многие объективы имеют особенности цветопередачи даже при выставленном автоББ. Этот вопрос не менее важен - если с особенностями цветопередачи стекол зачастую неплохо справляется автоматика камеры (у меня был Таир с заклинившим желто-зеленым(!) фильтром. Так вот с автоББ вполне приемлемый результат давал, без бросающихся в глаза огрех), то цветопередачу связки объектив-камера править не так легко, особенно на первых порах. Скажем, в отзывах о тамроне 17-35 часто можно услышать как то, что он желтит, так и то, что он "цветастен". По моим наблюдениям (очень малочисленным, правда) на минолте 5д он тяготеет к оливковому оттенку, а на сони а100 дает довольно правильные, но немного "мультяшные" цвета (в обоих случаях при автоББ). Или Вы ставите вопрос совсем узко - только о разных версиях одного объектива?
У меня есть тесты Минолта 50/1.4 и Сони 50/1.4, там хорошо видно как отличается цвет и между А100 и D7D, на которые они цеплялись, и между ними самими. И сама D7D и старая версия 50/1.4 дают преобладание теплых тонов, Сони - и камера, и стекло - холодных. Ессно вместе эффект усиливается (или наоборот нивелируется, смотря какое сочетание камера-стекло). ББ здесь не поможет, сдвиг цвет нелинейный.
Хм... Довольно странная тема. В общем, и так всем известно, что различные типы просветления влияют на цветопередачу. Даже при одном взгляде на старые и новые объективы видно, что просветление отражает различные части спектра, да и отражает различное кол-во света. Прогресс на месте не стоит и просветление становится все более и более качественным. Как пример: У меня на столе сейчас лежат два объектива 28/2,8 -- один минольтовский(Maxxum), другой соневский. Старое минольтовское просветление отражает заметно больше света и отражение радикально синее(объектив ловит страшных синих зайцев, что ни для кого не секрет). Соневские линзы отражают заметно меньше света и отражение зеленое(при этом, зайцев почти нет даже при солнце в кадре). За счет отражения минольтовским просветлением большого кол-ва синего, он дает заметно более теплую картинку, соневский же практически нейтрален. К стати, за счет лучшего просветления, современные объективы имеют бОльшую _реальную_ светосилу, нежели старые. ЗЫ К вопросу "Зачем Соня переиздала неудачный 28/2,8?": Соня сделала довольно удачный объектив низшей ценовой категории. Я считаю, что цена нового объектива(SAL28F28) вполне адекватна его качеству, ибо это уе совсем не тот 28/2,8, который делала Минольта.
Понятно, что это известно. Вопрос прикладной, - как именно влияют на цветопередачу, с примерами в РАВах.
Делал небольшой тест 50/1.4(I), 70-210/4, 28-135/4-4.5 и 35-70/4 Конвертировал в С1 с идентичными параметрами. Итог: полтос и банка - примерно одинаково (и дали более чистые цвета, ИМХО) 35-70 и 28-135 - тоже примерно одинаково и оба показали уход в пурпурную часть спектра
А имеет ли смысл, если радикальной разницы нет и быть не может? Большая разница может быть в плане зайцев(это я описал в своем примере), но мизерная разница цветопередачи на полуфабрикате(негатив, RAW) практически не влияет ни на что. При съемке же в JPEG, если таковое необходимо, все контролируется заранее установками нужной ЦТ и соотношения фуксин/зелень. При съемке на слайд эта мизерная разница тоже мало климатит(ее можно обнаружить только при моментальном сравнении двух слайдов), да и то, если не используются светофильтры(что бывает довольно редко). В общем, я считаю эту тему высосаной из пальца. IMHO, куда полезнее сравнить качество просветления в плане переотражений и реальной светосилы(разница доходит до половины ступени, а то и больше).
Здесь обсуждаем не степень важности различий в цветопередаче, а сам факт этого различия, и какой он. Это технический аспект, на который я обратил внимание и привел примеры для тех, кому это будет интересно. Если Вам это неинтересно, или нечего добавить по теме, зачем флудить?
Dantes совершенно не прав в оценке степени разницы, и уж тем более НИКАК избавиться от нее нельзя. RAW тут не при чем. RAW дает только вариабельность ББ, и то после масштабирования красного канала уже в нем еще на стадии записи, а речь про довольно сложные различия нелинейного характера.
А я, напротив, полагаю, что на цифре небольшие отклонения в цветопередаче линз не играют особой роли, т. к. все прекрасно правится на компе, в том числе и "различия нелинейного характера". ИМХО серьезно говорить о влиянии различий в просветлении двух версий одного и того же объектива на цветопередачу можно при съемке на слайд, но никак не на цифру. Кроме того, искажения в цветопередаче, создаваемые матрицами, намного серьезнее, чем те, что может привнести оптика.
+1. и понимаешь это после изучения Маргулиса. даже откровенно никакие по цвету снимки с сигм, которые у меня были (18-125, 70-300, 24-70), правятся совершенно замечательно. матрицы тоже на цвета не сильно влияют. сравнивал CCD (на минолте Д5Д) и CMOS (на 40Д). в шопе все приводится к одному знаменателю (который в итоге лучше обоих исходных картинок) довольно просото. хотя исходный жипег с Д5Д мне нравится больше, чем исходный жипег с 40Д... то есть если нужно получить хороший жипег без обработки (или просто после конвертации RAW), то говорить о цветах объективов и матриц есть смысл. а если есть возможность и желание корректировать цвета в шопе - то различия между разыми стеклами и матрицами мизерны.
Так, чтоб ругани меньше было: http://www.flamber.ru/files/photos/1198077410/1206297589_o.jpg http://www.flamber.ru/files/photos/1198077410/1206297588_o.jpg Сонькин объектив сверху на обеих картинках. Снято на А100. Конвертил C1, все по нулям, ЦТ ручками(6500 К). Комментарии, IMHO, излишни.
дык если бы у Сони 2.8/28mm и стоил 100 баксов как у Минольты тогда было бы неплохо, а так никакого смысла в нем нет
Тут важен сам факт того, что современное просветление намного лучше. И еще я хотел показать на примере, что страшна не разница в цветопередаче, которая правится почти в любом случае, а некоторые другие отличия. К сожалению, я не смог показать разницу в светосиле, но и она значительна. А что касается цен, так у Сони все дороже.
Нравятся мне все эти теоретические рассуждения людей, только что прочитавших Маргулиса о том как легко правится цвет и пр.. На деле это полная иллюзия. Если вы типографский работник - да, там все настолько далеко на выходе от оригинала, что Маргулис бог. В реальности же в фото от методик Маргулиса после первых восторгов остается только база в виде понимания (это важно) и несколько изредка применяющихся приемов. НИЧТО вам не поможет сделать снимок реально качественным, кроме хорошего стекла, верной экспозиции и точной фокусировки. Не надо идеализировать цифру. Если стекло вам в рамках НОРМАЛЬНОГО диапазона смещает передачу зеленых тонов ближе к желтым и т.д., ничего вы с этим не сделаете, установка ББ сместит вам сам диапазон, в итоге станет еще кривее, индивидуальная правка КАЖДОГО снимка слабореальна, ибо созданный скрипт для конкретного стекла нужно будет все равно корректировать, ведь каждый раз цвет будет результатом сложного взаимодействия свет-стекло-матрица. Кстати, опытные работники в печатных издания, которые принимают снимки от фотографов, НИКОГДА не согласятся с той чушью, что картинки с любых матриц можно привести к одном знаменателю. Общался с такими людьми, они напротив, навскидку видят почти всегда точно, каким аппаратом снято в массе снимков.
Согласен с RulerM. Более того на собственном(пусть и небольшом) опыте прошел все это. По большому счету много не поправишь. Диапазон ББ можно сместить, но попасть в натуральные цвета... просто нереально. Задачка для неверящих - осветите модель зеленым светом и вытяните в компе натуральные цвета.
Попасть в реальные цвета всегда было невозможно. Глаз видит все не так как пленка, или матрица. Небольшие же различия в цветопередаче заметны только при моментальном сравнении двух отпечатков, или изображений на дисплее. Мы же занимаемся фотографией, а не сравнением двух отпечатков, и не монтажем изображений с нескольких камер с различной оптикой. Так что, некоторые отличия в цветопередаче -- меньшее из зол. Давайте заниматься фотографией и отвлекаться на технику только тогда, когда она начинает реально мешать процессу. А заниматься измеризмом от нечего делать -- это техноонанизм.
Я бы продолжил эту цепочку дальше монитор-принтер/лаб-краска/химия-бумага-финишная отделка. На каждом из этих этапов происходит нелинейное искажение цвета. При этом цветопередача объектива оказывает на результат далеко не самое существенное влияние . По крайней мере, оно относительно стабильно по сравнению с той же химией/бумагой. Прошлым летом я ради эксперимента 4 раза с промежутком примерно в месяц напечатал в соседней лабе один и тот же файл. Из 4 карточек только две можно с некоторым приближением считать одинаковыми по цвету.
Цепочку можно продолжать и дальше, только нельзя забывать, что чем раньше в ней, тем изменения оказывают при равной степени их самих, БОЛЬШЕЕ влияние, а кроме того, если мы говорим о цветопередаче объектива либо фильтров на матрице, они НЕОБРАТИМЫ. То есть в лаб мы можете 10 раз сдать, если этот мазохизм нравится (а если не нравится - то вэлкам ту настройка принтера под себя, и 100 из 100 раз будет идентично ), и выбрать лучший, то здесь как зафиксировалось, так уже и все. Насчет копаний или некопаний - по большому счету ЛЮБОЕ обсуждение технических подробностей снимков - это копание и технооназим и пр., ибо для любого зрителя первичен сюжет и композиция, которая его раскрывает. Только это ничуть не отменяет технических особенностей. Их же никто не заставляет обсуждать, в конце концов.
