Не холивара ради, а для обмена опытом и мыслями. Понимаю, что тема больше на поговорить, но столкнулся с интересным опытом, хотелось бы обсудить. Когда переходил с Кенон, продал четыре топовых линзы EF и купил соньковские FE. Хватило аж на два - 24-70 и 70-200 GM-ы. Выбор обусловлен репортажной направленностью моих съемок. Все было шикарно и полностью удовлетворяло меня, пока не начал снимать спорт. Мне тут же стало не хватать скорости, а зачастую, и качества 24-70. Задумался, напрягся и купил 24 GM, так как именно на широком конце использовал 24-70 в спорте. Качество фоток на ширике, на сугубо мой взгляд, резко улучшилось. Счастье наступило. Но... Задумался о том, что похожий результат может быть и с 70-200. Стал анализировать свои фотки, применяемые фокусные и понял две вещи: - 24 GM по качеству фото мало отличается от 70-200 GM; - мои фокусные либо около 80-100 мм, либо уже 200 мм. Выбор очевиден между 85 и 135 GM (альтернативы не рассматриваю - они ограничивают скорострельность А9). Но 85-ка медленная, а 135-ка для меня узкая. Но главный вопрос: видно ли будет с фиксами разница по качеству в сравнении с 70-200? Извините за некий сумбур в посте... Для примера пару кадров на 24 и на 70-200.
По моему, при прочих равных, фикс всегда лучше зума по картинке. Это такая прописная истина. Вопрос только в актуальности универсальности для вас.
1) кажется, тему в ветку выбора объективов надо 2) не очень понятно, почему 85 - только медленно (это понятно, но вот в дальнейшем контексте), а 135 - широко (может узко?) 3) как Вы сравниваете 70-200 и 24? *очень* разные фокусные, разные диафрагмы (по крайней мере открытые), Результаты сравнений с одинаковым масштабом или одинаковой перспективой будут сильно различаться, пожалуй 4) а чего именно не хватает в 70-200? Просто разница в свете между 24 на фиксе и зуме - два стопа, а между 135 на фиксе и зуме - максимум стоп с третью.
2) конечно, узко, ошибся. В посте исправил. 3) я понимаю это. У меня аналогия 24 vs 24-70, 85(135) vs 70-200. 4) в том и дело, что хватает. Тема появилась о сравнении фикс-зум и о неоднозначности приоритета качества фикса над зумом. Что-то я сегодня сложно мысли выражаю...
С 24 мм сижу прямо под баскетбольной корзиной либо под волейбольной сеткой. С 70-200 - в зрительских рядах, ракурс сверху (моя 3-я фотка в первом посте, скорее как исключение, случайный выстрел). Спойлер
ИМХО, сейчас Вы ничего не приобретёте в том, что есть родного на рынке длиннее 85 мм. Ждите 105/1.4, если тётка сподобится родить и с быстрым АФ. Честно сказать, между не самым молодым тамроном 70-200/2.8 а009 и относительно свежим фиксом самьянга 100 2.8 я на открытой особой разницы на схожих фокусных не видел (правда самьянг честный макрик и у него резкость нарастает до ф11, на открытой он не алилуйя) в том, что касается резкости, ну а рисунок, ясное дело, я даже не думал сравнивать - какой там рисунок у макрика?
На БЗК Sony фикс, даже если он всего на стоп и треть светлее зума, даст как минимум более надежный автофокус в сложных условиях. Но если в приоритете скорость еще, то выбор по сути весьма ограничен: есть 85/1.8, который легок, резок, очень быстр и сравнительно дешев, и есть 135/1.8, который тоже весьма хорош, но недешев. Мое скромное мнение: если фиксы позволяют работать и их использование не вызывает неудобства, то снимать фиксами и надо.
Procyon, я далеко не спец, и, по большому счету, только учусь снимать спорт. Раньше я не понимал как можно снимать на фиксы 400, 600 мм, подобные. Это же неудобно. Теперь понимаю, что в любом спорте есть всего несколько ракурсов с вменяемыми видами и на каждый легко подобрать фикс. Например, в волейболе и баскетболе (на мой взгляд) фиксы 24, 100 и 200 мм закроют все нужды. Ну, может, вместо 200 мм понадобится 300 - для очень больших арен.
Mikfoto, снимаю уличный спорт в основном на 85мм 1,8 - идеально - быстрый компактный легкий , боке , светосила (когда нужна короткая выдержка) . В помещении мне не хватает 2.8 на Тамроне , точнее снимать можно , но на выдержках около 1/800 чтобы заморозить тот же волейбол ИСО уже 6400-8000-10000. Когда раньше снимал на полтинник 1.8 было лучше и по шумам и по ГРИП более художественно. Поэтому да , на спорте я перешёл на фиксы. Ключевое , как вы сказали , знать основные точки ракурсов откуда стрелять , тогда смысл зума теряется . К тому же зум это тяжело громоздко и дорого
А есть компромисс. Недавно гулял по городу, взяв Sony ILCE6500 + Sony 85 (1.8) вместе с Sony NEX5N + SEL 18-135. На НЕКСе - связка ничего не весит, работа комфортная. Кроме того, еще и 85-ка стабнутая. Получилось неплохо с двумя камерами.
Единственно, что хорошо для светлых зумов - это испарение трех фиксов, в режиме тревел. Например, я бесконечно долго ждал на кроп Sony SEL 16-55 (2,8), чтобы не таскать три своих: Sigma 16 (1.4) + Sony SEL 35 (1.8) + Sony SEL 50 (1.8). Но цена крыла Боинга за Sony SEL 16-55 (2,8) все вернуло на место. В приоритете - три фикса. Жду другого решения: Tokina, Sigma, Tamron 17-50 (2.8) кроп.
Kirbolainen, завидую. Я и мечтать не мог о путешествиях и чем-то большем чем Смена 15М и увеличитель Ю1. Один объектив не всегда о размере/весе. У меня есть опыт 11-дневного путешествия по Испании с Кенон 28-300. И не пожалел ни разу.
