доброго всем времени суток! прошу совета мастеров. имеется тушка а6400 - подарили, до этого был м50 (распродал) теперь стоит выбор штатного объектива, были и фиксы и зумы, т.к. часто снимаю детей то смотрю в сторону зумов (фиксы это отлично, но пока сменишь, всё что хотел снять уже убежит, уползет, изменится полностью композиция) собственно вопрос выбираю между 16-55 2.8 G и набором сигма трио... на сигмах очень нравится светосила, но очень меня гложат сомнения по поводу скорости смены... может есть еще какие нибудь хорошие варианты? на 16-55 2.8 G как то плохо с обзорами, ни кто не показывает как проявляет этот объектив себя при плохом освещении, понимаю что данный объектив дорог, но есть возможность купить его за 72 т.р. стоит ли на него тратится? вчера удалось покрутить 16-55 в магазине (вроде резкость у него отличная на всех фокусных, дырка 2.8 то же отлично, нет стаба - плохо) на сапоге любимым был сигма 17-50 2.8 (но там был стаб который иногда ой как выручал, а тут его нет)
"Штатник" это то, что идёт в комплекте с фотоаппаратом. Синоним слова "Kit". Если же выбираете объектив для частого использования, посмотрите в сторону sel 18-135
да же если я продам а6400 и добавлю свои 72к, то мне не хватит на кит а7-3, а "штатник" я назвал так как использовать собираюсь на постоянной основе и кита у меня нет у меня тушка...
Здесь на форуме еще никто не признавался, что имеет 16-55/2.8, так что местных впечатлений нет. В ветке про 16-55 есть обзор-сравнение как раз с тремя сигмами, но народ наш не очень верит Менять объектив в оперативной обстановке - потерять кадр, но насколько велика ценность такого кадра, решать вам Темный зум 18-135 хорош на свежем воздухе в дневное время. Так что я бы ориентировался на 16-55/2.8. Но это в теории ... а на практике надо про него ждать реальных отзывов. В общем, нечего конкретного ...
в этом вся проблема, когда снимаешь детей 4-6 лет, то времени на смену просто не остаётся... именно это и сделало мой выбор, когда сидят два ребенка, отвлеклись, играют... ты такой "опа шикарный кадр, но надо сменить ракурс, объектив, подойти поближе (испугаются, отвлекутся и прочее)" и потом жалеешь о профуканом кадре. кстати забыл написать, вспышка то есть, но искал светосильный именно по тому что часто потолки ужасные, или какие то не реально высокие (хз кто делал эти здания), завтра постреляю на улице и в помещении, посмотрю, но покрутив дома я прям приятно удивлен.
Будет интересно взглянуть на статистику использования диафрагм через год эксплуатации Вами этого объектива. Как часто будет возникать необходимость в дыре, большей f/4...
Vi'Rus, вот))) знакомые слова) когда нужно делать фото здесь и сейчас) поэтому я тоже распродал фиксы и оставил тамрон 2.8; На Вашем месте тоже бы взял 16-55 если бы позволяли финансы, или 18-135 + какой нибудь фикс с фокусным, которое наиболее часто используется. А Сигма как бы хороша ни была - точно не про репортаж.......
Иногда задумываюсь над таким же вопросом. Для себя решил, если буду средства, куплю Цейс 16-70, и фикс светосильный для портретов и т. п.
На этот случай у меня есть отличный рецепт - ставите 30ку и забываете о том, что есть другие объективы. И тут же появляются мобильность, репортажность, ракурсы.. ) Это, пожалуй, самая короткая тема о выборе объектива! Ждем тестовых и вообще любых фоток с зума!
Александр777, не знаю, в каком ключе понимать ваш ответ, но мне не к спеху. Основная моя система байонет А.
В обычном ключе. Обидеть точно не хотел. В том, что стоит хорошо подумать, стоит ли брать дорогой 16-70z (Вы же об этом написали), в то время когда в системе есть очень даже неплохой 18-135, который ничем не хуже упомянутого цейса. При этом наличие системы с байонетом А никак не исключает необходимость в Е-кропе. На байонет А у меня тоже есть хороший парк цейсовской оптики, который, вместе с имеющейся а99 в ручную кладь большинства лоукостеров 40х30х20 никак не влезет и пользоваться в поездках всё равно приходится скромным нексом. Вы ведь его тоже с какой-то целью купили...
