Magadanec, у вас в одном посте тезисы, которые друг другу несколько противоречат. Сначала так: а потом внезапно: А почему бред, собственно? Это никакой не бред, ибо если можешь и хочешь, то снимай, в чем проблема-то? А те же птички приличного качества (но не обязательно впечатляющего), как раз-таки достаточно неплохой техники требуют, с хорошим автофокусом, высокой светосилой, высокими рабочими ISO. Скажем, вот если в фотоохоту зайти, то с уверенностью можно сказать: более высокое техническое качество определенно бы пошло на пользу большому количеству опубликованных там работ. Легендарного голубя, впрочем, это едва ли касается.
А еще говорят "я снимаю на пленку" и "я не пользуюсь фотошопом" Вот есть у меня и пленка, и А, и Е. И скажу честно, на Е снимать намного удобнее, приятнее, эффективнее, и т.д. Но возьмешь А в руки (850) ... и как-то моложе становишься Вспоминаешь что и как на нее снимал, как выискивал на барахолках линзы сначала f4, потом f2 ... Вот интересно, что с пленочными зенитами-практиками-минолтами такого ощущение нет, наверное это вообще в другой жизни было. Вот снять на пленку желания уже не возникает, а с А850 + 35/2 частенько ностальгирую
fdm, Да, мне нравится результат с А850, и он отличается от результата с A7r3, который мне тоже нравится. Но я никогда не стал бы выносить вердикт лучше или хуже. Что красивее, розы или хризантемы? Что вкуснее, котлета из баранины или из говядины? Когда хочется есть и времени дано только 15 минут, можно пообедать и сосисками с консервированным горошком, а если хочется чего-то особеного и есть время, то можно запечь ногу в течении 3 часов и приготовить к ней подходящие соусы. Так и с фото, пользуемся тем, что есть, что в состоянии купить, что считаем необходимым или разумным по своим возможностям. И какая разница, используется ли эта техника на 90% своих возможностей или на 2%, если не стоит задача добиться прибыли и снизить затраты. С другой стороны, полностью понимаю позицию про разумную достаточность. Если нет разницы, зачем платить больше? В конце концов, речь ведь идет о фотолюбительстве, а любовь - это такая непознаваемая штука, что рациональные объяснения не могут быть уместны.
К сожалению, люди, фото которых я делал, не давали своего согласия на публикацию. Поэтому их изображения здесь не выкладываю.
У меня, конечно, есть статичные портреты с достатком света, но кроме них у меня есть масса портретов, которые по своей сути репортажные и которые сделаны в условиях недостатка освещения, которые я бы с теми А-камерами, что у меня были, может и не сделал бы (может, и сделал бы, конечно). Или вот пара последних пейзажей (в том числе в галерее) - они сделаны одним кадром, с рук, а тени потом потянуты стопа на три минимум. И результат - хороший. Или концерты, например, где на последних камерах Sony ISO остается рабочим до 12800 и даже выше, что бы там старые камеры показали (ну, понятно, что А99-2 показала бы себя не хуже в целом, но вот все остальные)? Что бы получилось с А850, скажем? То есть как ни крути, нельзя не учитывать простоту получения результата, даже если он на вид одинаковый. А если разный - то и подавно. Потому что могут. Кто-то на Canon/Nikon и обратно мигрирует, кто-то - с А на Е. Это ж как игрушки.
Изначально философия Е-баяна была чисто любительской, ведь это были карманные (реально) системные камеры, ориентированные на продвинутых любителей и ценителей компактности. Кому-то сама "БЗК" философия запала в душу. Короткий рабочий отрезок и отсутствие зеркала просто взорвали рынок древней пленочной оптики и куча линз вернулась буквально с того света. Это породило огромный наплыв любителей "прикручивать неприкручиваемое" и "снимать на тапок". Мысль прикрутить Юпитер-3 и получить "взрослую" картинку из спичечного коробка за три копейки людям не давала покоя. Некоторые представители этой категории не стояли на месте - стали расти запросы по оптическим характеристикам, потом очень долгожданно и удачно С. разродилась первой ФФ БЗК... и таких сюда поперло еще больше. А потом появился метабонс и мс-11, техъарт... В этом полку прибыло и сюда ломанулись те, кому интересна была эта тема, но не настолько, чтобы крутить руками. Теперь необязательно крутить руками, чтобы перепробовать кучу вкусной и доступной оптики с других систем. Так что еще вопрос, в какой системе больше "нищебродов". )
Сегодня техника шагнула далеко вперед. Изменились требования к фотографии и фотографу. Те фото, которые в пленочную эпоху вызывали фуррор, сегодня выглядят смешно и жалко.
Угу,сейчас смотрят контент на смартфоне,где изображение размером со спичечный коробок и там сложно различить скан это плёнки,ФФ с фиксом или камера смартфона с искусственным ГРИП.
Если средства позволяют,то конечно можно(и наверное нужно) менять игрушки.Но я о тех,кто меняет теряя не сколько в средствах сколько в оснащении и таких много встречал на форуме.Все,кто продал 135ZA неужели взяли 135GM?!
Нет никакого смысла вам здесь отвечать. Все равно придет кто-то из модераторов и потрёт сообщения, исказив смысл.
fdm, Можно сделать проще. Вот моя 7р2(3). Вот фикс волшебный... Вот фото. Снять такое на 850 (77-99) не возможно. Ведь заявления нужно подкреплять, верно? У меня очень хорошие есть на 850 и прочие А тушки)))
Всё, что в полутьме и (или) быстро движется лучше снимать на 99-2, 7-3, 7-4, 9. Так вам скажу. Нормально? Не спорю, наверное, вы и на 850 снимете улетающего голубя, но уж точно намучаетесь изрядно, если сразу не повезёт.
Я не снимаю в полутьме. И быстро движущееся снимаю на Микру. Как и видео. А вот портретики для души, в студии- на Сони ФФ. Хоть на древнюю А850, хоть на топ Е 7р3. Но примеров так и нет... Что и требовалось доказать. На этом давайте остановимся. Пофлудили, и хватит.
Ну с таким подходом у Вас единственный путь: покупать и снимать на самую дорогую технику. И художественная ценность снимка для Вас роли не играет. Что-ж, у каждого свой путь в творчестве! Голубь и так уже стал настоящей легендой клуба, если учесть, сколько он вызвал споров и обсуждений. Он уже совсем немного не дотягивает до "Черного квадрата" Малевича... Это Вы зря! Старые портреты, особенно довоенные, шикарны. Я периодически смотрю на фото своих предков и думаю - умели же снимать тогда! С появлением новой техники в плане творчества мы что-то потеряли. Что-то неуловимое, но очень важное...
Мне даже не стыдно - но я этот снимок голубя увидел первый раз в данной ветке. Причина проста - в ветки новой техники захожу редко. Ибо зачем смотреть и облизываться - все равно ничего не смогу купить... Но не про это речь. Честно: я вовсе не понимаю, и пишу без иронии: почему именно он стал легендой ( у кого? где?) и почему о рядовом, обычном снимке столько шума... Кто мне объяснит, в чем этот снимок легендарен? Можно в личку, чтобы не оффтопить. зы наверное, я слишком стар для таких "шедевральных легенд", старомоден и в молодости слишком много смотрел на картины передвижников...
