Саша, таскать эту дуру на кроп-беззеркалке, безусловно, мазохизм. Однако имеющийся у меня относительно дорогой тревел 16-70z серьёзно подмыливает углы. Иногда это становится очень раздражающим и хочется получить более ровную картинку. Судя по MTF, сабж подобной болезнью страдать но должен. Хотя подобное я думал и о 18-135, анализируя графики... Жду массовое появление реальных снимков. Кроме резкости по полю кадра, совершенно непонятно, как ведёт себя сабж в зоне нерезкости, как реагирует на контровой свет и т.д. Пока рано делать выводы по качеству изображения. Вполне вероятно, положительные эмоции от "непревзойдённого качества картинки" перевесят удручающее впечатление от заявленных массо-габаритных характеристик. Хотя я в этом сомневаюсь. Посмотрим.
Для тревел-поездок - самое то: ILCE 6500 (6600) + сабж + 18-135 И никакой лишней тяжести. Штатник 16-55 2,8, остальное на 18-135 забирать. ИМХО.
Смысла в Третьем, на кропе нет! Зачем он? Есть же характеристики и рекомендации Тетки - для чего Третий. Сравнить лично не могу, просто НЕ ХОЧУ третий. Как и ФФ. Куплю ILCE 6600 + сабж, в итоге. И все мои заморочки с линзами кончатся. Остальную технику - на Музей Арт-стрита имени меня. Или продам (подарю родственникам).
В свое время выбирал между 1 и 2 на а6000, когда были две системы, остановился на 2-ом, так как с первым невозможно было комфортно работать.
Kirbolainen, первый переходник был под кроп. Третий и под фф, и под кроп. Им заменен первый. Первый устаревший. Принципиально они отличаются только дуплом. Да вот только определяются они тушками по своим разным именам и лучшую поддержку получает именно третий. На первый они давно забили. Оттуда и разница в аф. Но мс-11 все равно лучше их всех вместе взятых работает. Такой вот парадокс.
Ну вы даёте. Есть раздел на форуме посвящённый этим убогим костылям от сони. Читайте там. Я в своё время наигрался с первым и многое о них узнал. Кратко - первый и второй - для кроп, третий и четвёртый - для ФФ. Второй и четвертый превращают вашу камеру в зеркалку с фазовыми датчиками в самом адаптере. Первый и третий имеют разные ID и камера их различает. Быстрая фазовая фокусировка с первым и третим работает только на a6300/6500 с другими кроп-камерами фокусировка занимает секунды. Первый более удобен, так как штативная лапка снимается. Для кроп-камер автофокус в видео не работает, фокусировка по глазам тоже.
Кроме разрешения по центру, светосилы и билда ничего хорошего не ощущал. Периферия и цвет так себе у него. У сабжа вроде как первое поправили.
Саш, что я тебе могу сказать....если ты хочешь хорошие кроп зумы, то тебе надо брать не теткину кропнутую систему. Я это уже понял на практике.
Cмысл 3 переходника на кропе есть, но не вашей древней камере. Начиная с А6300 все ОК. Потому что А6000 очень старая. СМ ответ предыдущему товарищу.
Не тетку - Olympus MFT? Там за счёт соотношения сторон квадратичного углы лучше, 4:3 лучше в круг вписывается. Не всем оно нравится. Fuji с углами косячит, у меня был XF 18-55 сильно мылящий левую сторону от 24 до 55 мм на любых дырках до f11 (там уже по всему полю резкость плывет), покупал T20 ради этого кита, по восторженным отзывам о нём, в итоге потестил полгода, ужаснулся кривости стекла, тормознутости АФ, избавился от системы, больше туда не вернусь. В Фуджи клубе можете почитать отзывы владельцев других объективов, во всех есть косяки, где фокус тарахтит, где мыло, например, XF 18-135 не хвалят совсем, теткин 18-135 похоже резче и надежнее. В теме по XF 16-55 2.8 выкладывали парные тесты с удачным экземпляром XF 18-55, дневные виды из окна, где 16-55 2.8 никакого преимущества по детализации не давал, одно и тоже. Была у меня Sigma 17-50 2.8 на Canon, у неё поле резкости кривое, фокусируешься центром на бесконечность - края в жуткое мыло, точку по краю - центр проседает. Сейчас пока есть (продаю) Canon 17-55 2.8, этот ровнее Сигмы, края лучше, но тоже не как фикс, мыльцо на пейзаже есть даже на f5.6. Я к тому, что нигде нет идеала, объективы тетки вполне обычного качества, особенно в посление годы выпуска подтянула оное у проблемных моделей (16-70, 55-210...), нарваться на откровенный брак сложнее. Кстати, последние два - самые дешёвые зумы класса 2.8, за втрое меньшую цену (относительно сабжа) позволят почуствовать, что это такое зум 2.8. Но не полноценно, на беззеркалке с переходником они ни разу не штатники - монстральны, тяжелы, не эргономичны, АФ репортажного не будет, в нем суть сабжа.
Стекло, конечно, долгожданное и мне сразу захотелось его приобрести, но я так подумал: Если я сейчас ношу 16-70/4 + 30/1.4, то после покупки скорее всего, продолжу так же носить 16-55/2.8 + 30/1.4, только комплект будет тяжелее. Убедите или разубедите меня в рациональности покупки
вспомнил сразу выбор стекол на а кроп, здесь и сейчас так же. Кто-то предпочитает светосилу и резкость, а другие рисунок и размах зума.
У меня тоже есть sigma 30 f/1.4 и я думаю всё же заменить его на 16-55 f/2.8. Да, сигма классное стекло и в 4 раза светлее, но зум удобнее для небольших помещений. Год назад я продал свою сигму, но пользоваться долго SAL1650 через первый адаптер не смог - габариты и отсутствие АФ по глазам меня заели и вновь купил прежнюю сигму 30мм. Я жду от нового объектива более шустрого автофокуса, чем в сигма. Я фотографирую двигающихся детей. Скорость фокусировки сигмы не очень плоха, но мне есть с чем сравнить (SEL85F18). Во мраке я научился пользоваться вспышками, а f/2.8 думаю будет достаточно для отделения объекта от фона на всех фокусных. Наверное, я хочу универсального и готов жертвовать.
Morphus, А у моих друзей был 18-55 от фуджа, две штуки, на двух камерах и оба были очень хороши. У товарища на олике 12-40 и он хорош по детализации, но великоват и перевешивает камеру да и рисует, мне не нравится как. У меня панас 12-35 и я им доволен в совокупности по всем параметрам, хотя по углам он слегка может уступить олику. Этот дорогой и тяжелый теткин вариант, меня любителя не привлекает. Дaже если будет хорош, при наличии альтернатив, его цена и вес сразу отметают его как любительского конкурента. Как инструмент репортажника, это уже может быть по другому, но любителей репортажа совсем не много, а профи по другому смотрят на инструменты.
