То есть, если резюмировать, то Вы вообще ничего не знаете, но мутной теорией поделиться решили. Так бывает, да. Но вы ведь в курсе, что сабж и A7R3 позволяют получать полноцветное изображение без артефактов демозаика? А там и пиксели можно посчитать, как бы.
Нет, резюмируя, вы держитесь святой веры в непонятно что, когда весь мы вокруг давно изменился. И вы решили что именно ваше утверждение самое верное, ну что ж оставайтесь с ним. Так бывает, что всегда есть на форуме люди которых не убедить ни в чём..
Реальный цветной пиксел - это абстрактное понятие. Его не существует в природе, нет пока сенсора, который способен регистрировать всю информацию о цвете в отдельно взятой точке. Даже в Фовеоне, хоть светочувствительные элементы и расположены как бы в одной точке матрицы, но сдвинуты по глубине, и до нижнего слоя информаци о цвете доходит уже не та, которая была бы на слое выше. Да, на 60 мп матрице зеленый цвет регистрируется в 30 млн точках, а красный и синий в 15 млн точках. Ну и что? Если я снимаю монохромную черно-белую сцену, то имею 60 "честных" точек, так как каждый пиксел получит свою долю яркости. Если снимаю зеленую картинку (лес, скажем), то получу 30 млн честных точек, так как у меня будут разные яркости зеленого, а красных и синих будет мало. И т.д. В реальной же сцене обычно присутствуют все цвета, и поэтому яркостная составляющая получается честная, а именно она и отвечает за детализацию картинки.
Весь мир может и изменился, но вот методика подсчета светочувствительных элементов матрицы - нет, поэтому не надо сочинять восхитительные рассказы про "маркетинговые пуксели", ссылаясь в качестве доказательства на мутных ютуб-профессоров, которые разрешение матрицы измеряют с использованием доисторических объективов. P.S. Предлагаю спор о структуре матрицы вынести в отдельную ветку или перенести, если подходящая уже есть. Будет жалко, если все эти откровения пропадут.
AlexanderKo, Очень хороший, грамотный пост... Вот здесь я выдернул/нарезал на цитаты ключевые позиции... ...и эти позиции определяют подсчет разрешения матриц всеми производителями матриц...
Вы ошибаетесь. Есть такой сенсор, который способен регистрировать всю информацию о цвете в отдельно взятой точке. Если знаете, были видеокамеры с тремя матрицами (по цветам), так вот там каждый пиксель имел честные три цвета с каждой матрицы, и не было никакой интерполяции.
Это не один сенсор, это три отдельных сенсора, каждый из которых получает только один цвет и только один цвет фиксирует. То есть интерполяции там нет, конечно, и каждый пиксель финального изображения имеет полную информацию о цвете, но сенсоров там, однако, три. То есть ошибаетесь Вы, а dinsky - прав.
Вы ошибаетесь. Это не один сенсор. Это - три матрицы... P.S. С моей точки зрения, это тот же Foveon, только матрицы расположены не одна под одной, а разнесены по разные стороны цветоделительной призмы... ...короче, "те же Фаберже, вид сбоку" ...при этом, вы правы - интерполяции, в этом случае, нет...
Сенсор - это первичный преобразователь и совсем неважно из чего он состоит, из одной матрицы или из трех.
Все-таки сенсоров было по три отдельных на каждый цвет. А световой поток там делился призмами на три части и направлялся на каждую отдельную матрицу. Система была достаточно громоздкой, дорогой и со своими проблемами. Результирующее разрешение таких систем было весьма мало по современным меркам - 1-2 Мп. Поэтому в начале двухтысячных началось развитие одноматричных камер с фильтрами типа байеровских. Я уже писал, что существует матрица Фовеон, которая формально снимает три цвета с одной точки, но там тоже по сути три отдельных сенсора за последовательными полупрозрачными фильтрами. То есть как ни крути, а сначала цвет разделяется фильтрами/призмами, а потом уже собственно сенсором меряется его интенсивность.
Сенсор - это физическое устройство. В режиме pixel-shift это устройство используется несколько раз со сдвигом для достижения определенных целей.
Еще как важно, особенно в контексте спора. Речь шла про отдельные матрицы, а не про какие-то абстрактные понятия. Я понимаю, что назвать сборку из трех сенсоров и призмы "сенсором" в заведомо проигранном споре - это удобней, чем признавать неправоту, но я бы на Вашем месте уже сдался, пожалуй. Оппонентам, видимо, больше предложить нечего. Они с устоявшейся терминологией по непонятным причинам несогласны, альтернатив у них нет, но линию свою они, почему-то, все равно гнут. Очень сложно мне такое поведение понять, прямо скажем. А уж ссылки на "профессоров" из ютуба и вовсе потрясающи.
Сенсор - это первичный преобразователь. В блок-схеме это квадратик, с которого идет информация. Это Вы решили, что сенсор не может состоять из трех матриц?
Спасибо всем за свое мнение. Конечно же все правы по-своему. Просто, на мой взгляд, пока нет всех общепризнанных понятий. Предлагаю закончить беспредметные споры. Извините, если кого-то обидел, это не преднамеренно.
Понятие сенсора многогранно. Это и первичный преобразователь в целом, а в других контекстах - это отдельный элемент. и т.д. Даже в фотографии сенсором называют и матрицу в целом, и отдельное устройство - сенсель этой матрицы. Спор ведь идет не об этом. На конечном изображении присутствуют полноцветные пикселы. Они как-то получены от сенсора путем разных преобразований по дороге. А дальше кому-то хочется назвать часть этих пикселов нечестными, аргументируя это тем, что они по количеству с чем-то там не совпадают. Ну не совпадают, и что? В автомобильных моторах, например, приводят характеристику мощности, но мало кто помнит, что эта мощность реализуется только при определенном количестве оборотов (4-6 тыс), которое в реальной езде редко когда достигается. Так и здесь. Ну пусть кто-то считает, что реальных пикселов не 42, а 21. Какие из этого практические выводы?
Но ведь они есть. Скажем, все производители фототехники, использующие матрицы с фильтрами Байера, давным-давно считают общее количество светочувствительных элементов. И Fuji, у которой массив фильтров сейчас другой, делает так же. Понятно, что это не ISO стандарт, но тем не менее. В конечном счете, количество элементов честное? Честное. Но да, полной информации о цвете они не получают, а алгоритмы демозаика, не будучи идеальными, не позволяют эту информацию получить. Но как посчитать количество "честных" пикселей тогда? Ведь это число, которое будет зависеть от снимаемой сцены, от объектива (это ведь тоже далекий от идеала элемент системы), - то есть переменная, по сути. А количество элементов - постоянная величина, ее удобно использовать, в том числе и сравнивая, к примеру, матрицы Sony и Fuji с разным массивом фильтров.
