Думаю, интересно будет почитать на тему, уже поднимаемую раньше с разных ракурсов. «Честность фотографии»: «Куда делась настоящая честная фотография? Если сейчас посмотреть на популярные фотографические библиотеки, такие как Flickr, 500px, Unsplash и все остальные, которые аккумулируют основной фототрафик в интернете, то можно увидеть, что в топе выдачи этих сайтов уже давно нет чистой фотографии как таковой. Там что-то другое, что можно условно назвать «мультикографией», «иллюстрографией», «ретушеграфией», «психографией» – чем угодно, но только не фотографией в чистом виде. Если мы возьмем старейший и один из самых известных фотосайтов, 500px, и проследим за тем, что попадает в категорию «популярное» и сколько-либо задерживается наверху, то окажется что все это – сплошь и рядом «подсвеченное», «подкрашенное», «подцвеченное», «подрисованное», но не настоящее. В большинстве случаев такая ретушь делается достаточно талантливо, умело и смотрится ненавязчиво на первый взгляд, но ее присутствие все равно заметно». http://www.proza.ru/2019/07/07/7 «Есть какая-то магия, когда ты притрагиваешься к цифровому оригиналу высокого разрешения, когда загружаешь его в программу проявки, и... Ничего не меняешь в нем, ничего не касаешься, ни к чему не притрагиваешься. Только смотришь на него на огромном мониторе или на стене проектора в пустой темной комнате и полной тишине. Это просто какое-то волшебство. Оно затягивает, погружает. Ты четко и явственно видишь все особенности тонов и цветов матрицы, ощущаешь характер, настроение, душу объектива. Картинка на стене начинает оживать. Ты сам погружаешься, начинаешь жить внутри нее. Ты видишь жизнь, игру фотонов света, которая была запечатлена матрицей, видишь момент, прямое отражение физической реальности, действительности, насколько такое отражение вообще возможно». Заметка длинная, но имеет смысл найти время и прочитать до конца. Тема, кажется, очень актуальная: http://www.proza.ru/2019/07/07/7 .
Да в том-то и дело, что не "сегодня", а практически сразу, если речь идёт о хотя бы минимальном вкладе в это дело мозгов и эмоций, а не просто - нажал на кнопку, ну и остальное но откуп автоматике. Среди фотографов всегда был изрядный процент людей, с художественным бэкграундом. У каждого художника своя "честность"
Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет — и выше. Для меня Так это ясно, как простая гамма. Родился я с любовию к искусству; Навязывая "честность" фотографии, мы очищаем ее от художественности, низводим просто до уровня регистратора явлений, которые нам неподвластны, и ставим себя в зависимость от качеств и свойств этого "регистратора", лишая себя помыслов и мотивов его изменять. То есть, в некотором смысле, отказываемся от своего Я и добровольно отдаемся в рабство бездушной железке ...
Фотоправда, это когда держа в руках разноцветные фломастеры, мы оставляем книжку-раскраску нетронутой.
А давайте проголосуем - сколько участников форума считает свои фотографии «честными»? Я сразу скажу - я нечестный фотограф...
А я считаю свои достаточно "честными" Я не рисую на фотографиях ничего нового, лишь изредка убирая лишние на мой взгляд объекты (мусор, чаще всего)... То, что я часто в широких пределах кручу Shadows/Highlights и другие ползунки в LR двигаю, фотографию "нечестной" не делает. В конце-концов, серую действительность вообще без коррекций я могу увидеть, просто посмотрев в окно, для этого и камера даже не нужна. Но это я обрабатывать почти совсем не умею, если бы умел, то менял бы фотографии сильнее.
А я вообще не рассматриваю понятие честности применительно к фотографии как способу получения изображения. Проблема честности возникает, когда фотографией пытаются проинформировать, убедить, ввести в заблуждение. То есть, аспект полностью культурно-психологический. Соответственно и допустимый уровень вмешательства в изображение определяется целью и назначением фото. Поэтому обвинять в нечестности фото из инстаграма - это все равно, что обвинять в нечестности народные сказки - ведь в них звери разговаривают, носят одежду (а так в жизни обычно не бывает). Если я читаю сказку, то прекрасно понимаю, что это не описание жизни животных, а отсылка к человеческим отношениям. Если я смотрю фото из инстаграма, то тоже понимаю, что это не попытка меня дезинформировать, а просто автор показывает что и как он видит (или умеет). И честность не в том, оставил окурок или стер его, а в том соответствует ли результат тем задачам, для которых он создавался.
Коллеги, а о чем, собственно, спор? Честность, честь - это моральные качества человека. И никак не могут быть присущи ничему и никому иному. Мы все видим и ощущаем мир по-разному и для каждого из нас тождественность фотографии отображаемому пространству будет своя.
Так в том-то и дело, что нет. Эта действительность всегда преобразована мозгом, который корректрирует "сырую" картинку с сетчатки.
А я еще и мусорницы, столбы, ненужные в композиции ветки...Вот я гад нечестный. Честнее было б с сигаретами и мусором!...Пошла уже одинадцатая страница убеждения сообщества двух упертых....Неее...Не убедим. Такие не убеждаются! иначе у них мозг взорвется.
Конечно не видели, конечно ориентируются, конечно пробуют и со временем начинают делать своё, у кого стремления хватает. Фантазийность у людей в голове. Здается мне из авших реплик, чтоу вас пока не получается сделать таких кадров, вот и выдумываете себе фантазийщиков ). Строго имхо. Покажите свои примеры хороших не фантазийных кадров. Про штативы и фильтры конкретно засквозило обидой. Для хорошего пейзажа эти инструменты МастХэв, просто и без обсуждения. И рюкзак порядка 10Кг и многочасовые, многодневные переходы, палатки... Если это не ваше, смысл обсуждать? ну вот иподтвердилось следующим постом.
И не указывайте. Просто покажите свои чудо кадры. Или то что получается и к чему хотелось бы стремиться. Заглянул в вашу галерею, не нашел вашей галереи. Тогды сорь, диванные критики они рулят, знаю. Мои очень честные !!! Ибо честно над ними тружусь )))
Позволяю себе кроп, и правка RAW в LR. В конце концов съемка, только полагаясь на камерный жпег, тоже лотерея. Ведь камера обрабатывает по собственным алгоритмам. А работать в фотошопе я не умею. Если бы умел, то правил бы только лицо жены. Из-за того что ей не нравится как она выглядит. Меня же устраивает как всё запечатлено. С поправкой на экспонирование и всяких там уровней с шумодавами. А вот конвертация в чб тоже нечестность? Ведь мы видим мир не черно-белым.
Все! Нечестный...) Честные фотографии - только в RAW-формате... Любая конвертация из RAW делает ее нечестной...конвертировать-то можно десятком способов...и результат будет разный... Какой из результатов конвертации можно назвать честным? )
Э... "А слона-то я и не приметил"? "VascoPlanet.ru — это большой фото-сайт (фото-библиотека) с более чем 35000 изображениями из более чем 700 мест со всего мира, преимущественно Евразии. Все фотографии представленные на этом сайте, были сделаны Вячеславом Аргенбергом, любителем/профессиональным фотографом, который провел больше пяти лет своей жизни, путешествуя в странах Евразийского континента, Азии и Ближнего Востока" " На данный момент, фотографии с сайта VascoPlanet используются на более чем 150000 страницах более чем 1200 сайтов сети Интернет. Фотографии VascoPlanet были опубликованы в более чем 250 книгах и журналах более чем 25 издательских домов и книжных издательств, включая такие как Penguin Books, Random House, HarperCollins, Lonely Planet, National Geographic, Терра, Вокруг Света, и других"
Прохор, точно, не приметил! Походил полистал. Серенькое всё, не "честное" ). Реально, не передают атмосферы фото, многие как раз из-за недостатка обработки. То что увидит мой глаз в таких местах, будет куда ярче, насыщенней и ХДРистей. имху конечно же.
Нет, честное. Уже говорили ведь выше, что честность - это про человека. Человек честно реализует свою концепцию, не изменяет своим принципам, и за это достоин уважения. Но вот я, например, сознательно фотографирую уже лет 50, и за это время накоплено огромное количество подобных честных кадров. Много личных, но также очень много и других - окружающей природы и мест, репортажей с официальных событий и дружеских тусовок, всяких "концептуальных" экспериментов и т.д. Но у меня нет потребности выкладывать все это на всеобщее обозрение, и, более того, никогда не было желания фотографировать "в режиме регистратора для выкладывания на всеобщее обозрение". Мне всегда казалось, что фотография - это для меня и моих близких (всякие заказы в расчет не берем). И последнее время перед нажатием на кнопку я очень часто задумываюсь: зачем? Как правило, все объекты уже сняты много раз и часто очень хорошо и детально, случайные события, которым вдруг становишься свидетелем, преходящи и не имеют к тебе особого отношения, всякие репортажи типа с парадов или праздников в основе своей актуальны пару недель, а потом забываются и становятся неинтересны, если только не ставить переб собой глобальную цель летописца истории. То есть, остается только то, что может затронуть только тебя, а это - твои личные впечатления и эмоции, которые другим, в общем-то, неинтересны. А зафиксировать эти эмоции - это не только сохранить достоверную картинку, но и "раскрасить" ее так, чтобы она коррелировала с твоими настроениями и чувствами. У меня дома висит несколько фотографий. Пара из них "жестко поредактировано", на одной вклеено другое небо, на другой (замнее поле) стерто все окружение вокруг основного объекта. На других тоже, возможно, есть мелкая ретушь, сейчас даже не вспомню. Так что формально не все они "честные" по отношению к реальной "видимости из данной точки". Но они честные, так как отражают то, та чем и почему я остановил внимание в тот момент. И, когда я на них смотрю, я что-то вспоминаю. А когда смотрю на некоторые другие фотографии, не обработанные, то даже не могу припомнить почему я их снял, т.е. наверное просто для регистрации ... Так вот те, обработанные для меня честные, они мне близки и дороги, а другие нет, так как я признаю их своими только потому, что я умом понимаю, что был там и снял их, иначе откуда бы они появились на моей флешке Но у кого-то другого честность в другом, не в своих эмоциях и ощущениях, а в вере в объективность фоторегистратора. Ну, тоже возможная точка зрения.
Кстати...Автор данного разговора про "честность" фотографии сам же себя и опровергает в статье на сайте "vascoplanet.ru" в статье под названием "Зачем нужны RAW - файлы". Сомнение вызывает утверждение, что когда-то RAW - файлы были "честные", а вот с некоторого времени стали "нечестными". Да они ВСЕГДА с начала эпохи цифрового фото разные по алгоритму обработки сигнала с сенсора камеры у каждого из производителей цифрового фото. Ну раз они сейчас стали "нечестными" то о какой честности фотографии тогда можно говорить? Да и про камерный ДЖИПЕГ там много чего понаписано и косвенно утверждается, что оный в любой камере изначально "нечестный". Зачем тогда вся эта говорильня? Мне кажется снимай,обрабатывай как тебе лично нравится,а народ оценит где ты соврал, а где нет. Штатив человеку помешал...Самому не смешно? Многие ассы фотографии не мыслят съемку пейзажей, да и многих сюжетов, без штатива. Он что? Тоже делает фотографию "нечестной"? Очень все замечательно подытожено в предыдущем сообщении dinsky.
«Честно» было бы убрать весь мусор из кадра вон в реале, прежде чем жать кнопку. Или суметь скадрировать без ущерба для сюжета так, чтобы мусор не попадал. Но нам всем некогда, проще снять набегу и дома потом замазать, мегапикселей дофига у всех, а видоискатели слепые, половину мусора только дома в Лайтруме замечаем. …Но нет, СФ камера с её неспешностью и шикарным видоискателем, которые позволяет этот мусор своевременно заметить в процессе съемки и отреагировать, нам конечно же не нужна =)))))))))))))))))
