Вы мне не задавали никакие вопросы, кроме просьбы прислать ссылку на источник информации. Я вам прислал ссылку на ГОСТ. Когда люди о чём-то разговаривают, должны пользоваться одним языком, одинаковыми терминами и одними понятиями. Что может быть точнее в вопросе терминологии, цифр и определений действующего в настоящее время ГОСТа? А насчёт перспективы Вы писали в предыдущем сообщении, на которое я и отреагировал, так как посчитал Ваши утверждения неверным.
Финарос, ну если делить ничего не надо, и мы выходим на 80 мм (а где 80, там и 85), то это гораздо интереснее, чем 45-50-55-58 мм.
StanislaVS, оно как бы да Но есть много "НО". Нет "стёкол" которые неправильно передают перспективу, есть фотографы которые не понимают как и для чего их использовать. Почитайте мою статью в 8-м номере журнала https://sony-club.ru/journals/8 , в ней я постарался разобрать этот вопрос максимально простым и доступным языком. Есть наши предпочтения, а есть физика И если наши предпочтения могут, со временем, измениться то физика другой не станет. Хорошего света!
На фотофорумах уже давно "фотофизика" выделена в самостоятельный раздел науки...который развивается параллельно (и независимо от) общепринятой, классической физики... Пора уже писать статью на тему: "Недостатки и пробелы в современной физике глазами рядового фотографа. Теория и перспективы."
Шикарное название, прямо тема для диссертации Только не по физике а по патопсихологии)) Но, боюсь, не осилю! Или башня съедет в попытках "объять необъятное" или просто не наберу иллюстративный материал.
StanislaVS, нашёл для Вас неплохую статью http://prometej-photo.ru/publ/article/perspektiva_objektiva/1-1-0-23 надеюсь, она поможет Вам разобраться с взаимосвязью перспективы и фокусных расстояний.
Финарос, большое спасибо, что вы заботитесь о моем образовании. ☺️ У автора где-то ближе к окончанию статьи есть очень хороший пример, там где мальчик с девочкой и колонны. Вот интересно как из нижнего кадра вырезать кроп, чтобы получить верхний? Даже визуально видно, что никак. Мне кажется, что бытовой термин "похожесть" подменяется более точным термином "идентичность". Идентичность не может быть чуть-чуть, или как-бы, физическая и математическая идентичность предполагает точно такое же, а вот в этом у меня сомнения. Если на пути светового луча даже следующего вдоль оптической оси объектива окажется пузырек воздуха, то это будет уже не идентичность, а похожесть. ☺️ Ну а в целом статья интересная, дочитал до конца.
Можно было бы вырезать так, чтобы картинки были идентичными, если бы снято было с одной точки. Но в том примере с мальчиком, девочкой и колоннами, дистанции съемки разные, то есть изменилось по большому счету единственное, что на перпективу влияет - соотношение расстояний между фотографом и объектом съемки.
Я уже писал выше, что это все простые следствия геометрической оптики. Но приближение геометрической оптики (в частности, бесконечно тонкая линза) для реальных объективов соблюдаются весьма условно. Скажем при очень малых диафрагмах и вблизи оптической оси (по центру). Чуть от центра отступили, диафрагму раскрыли и ползут всякие эффекты типа дисторсий, которые и не дают совмещаться вызрезкам от кадров с разными ФР. Смещение точки съемки тоже на практике имеет место быть. Строго говоря, надо соблюсти неподвижность положения этой мифической тонкой линзы, а штатив соблюдает неподвижность матрицы, т.е. плоскости фокуса, а она отстоит от линзы на разные расстояния для разных объективов.
StanislaVS, всегда пожалуйста Рано или поздно практика (которая единственный критерий истины) всё расставит по своим местам. Почитайте ещё Раушенбаха, там подробно разжёваны детали. А на Ваш вопрос Вам уже ответили
Различия из-за того, что снято из разных точек. Легко провести эксперимент - снять несколько кадров из одной точки на разных фокусных, направляя объектив в одну точку. Потом кропнуть центры кадров с большим захватом и привести их к одному размеру, потом сравнить. И не нужно будет вдаваться в рассуждения о "похожести" и "идентичности"... Ниже снимки сделанные из одной точки на кроп на фокусных 70, 41, 22 и 10 мм: Результат с абсолютно одинаковыми перспективными искажениями:
Александр777, спасибо, я это уже усвоил. Сделал из окна на бесконечности несколько фото со штатива с разными фокусными, потом быстро покликал влево-вправо на вьювере, действительно сходящиеся линии на всех фото являются продолжением.
Я же не только для Вас пишу, может, кому-то ещё будет полезно. Этот вопрос постоянно обсуждается. Заблуждения о влиянии фокусного расстояния на перспективу появляются из-за результатов съёмки какого либо предмета с одинаковым захватом при разных фокусных. Например, при съёмке портрета, для получения одинакового размера изображения на разных фокусных, приходится снимать с разных расстояний, что влечёт за собой изменение перспективы. Пример. Тот же объект, снятый на разных фокусных, но с разных расстояний для примерного сохранением размера изображения ближней скульптуры. Очевидно, что в этом случае перспектива кардинально отличается. Только в этом не фокусное виновато, а расстояние до объекта съёмки.
Александр777, извините, видимо слишком высокого о себе мнения ... а если серьезно, то чуть выше по ветке коллега Финарос занимался моим образованием, вот и подумал, что урок продолжается. Справедливости ради надо сказать, что кроп, вырезанный скажем из 24 мм объектива по охвату изображения как скажем у 100 мм объектива, по качеству никуда не годится. В практической ситуации склейка панорамы с охватом как у 24 мм объектива на 100 мм объектив даст несравнимо более детальную итоговую картинку. Но увы, не всегда можно склеить качественную панораму из-за движухи.
Ну это понятно. Хотя склейка панорам это уже совсем другой принцип получения изображения. С рук сделать качественную панораму не очень легко. Для этого желательно иметь штатив с хорошей головкой и, желательно, макрорельсы. И панораму строить, поворачивая аппарат вокруг нодальной точки для минимизации искажений при склейке. Хотя для быта и с рук сойдёт
Решил выложить ссылку, может кто то заинтересуется. Здесь о создании фотографии в фотошопе . https://emosurf.com/post/1762
