FF Всё о Minolta AF 200/2.8 HS APO G

Последняя без обработки, если что. Такую сказочную картинку выдает объектив.

 

Да уж, картинка что надо!

 

Классическая история про кота Ваську:

DSC00419 by cat spb, on Flickr

DSC00407 by cat spb, on Flickr

DSC00408 by cat spb, on Flickr

DSC00411 by cat spb, on Flickr

 

Хочу это стекло. Следующее в списке хотелок.

 

Nemo, сейчас на нашей барахолке лежит сабж по демократичной цене.

 

а что в нем такого?.....

 

... спросил адепт современного маркетингового выкидыша - Ебаяна.
Ну как минимум цвет, боке и конструктив - все то, чем обычно и славилась Минолта.

 

cat.spb, я вас умоляю.... перестаньте....
Вы про какое бокЭ? Вот это? Может у этого стекла и есть бокЭ, но не в ваших руках

 

По мне ббт на голову лучше. Боке изумительное, ни чуть не хуже. Резкости навалом. Но есть ещё огромный плюс- это зум с 70 на коротком.
Вот если бы сабж был f2, то был бы изюм.
А так бесполезное стекло.

 

Не скажи. Рисунок у него отличный. Резкий, быстрый - и самое главное он компактный. Фикс не зум. ББТ - репортажное стекло, а сабж творческое.

 

Леша, ты с чем споришь?
С тем что у ББТ боке отличное?
Или что ББТ резкая?
Или с тем, что если у стекла помимо 200мм есть и другие, то нифига не творческое?

И что такое творческое стекло? Что им снимать?
Ну в отличии от репортажной ББТ, потртетных фиксов или светосильных фиксов шириков типа 24GM?
Что им снимают, что карточки сразу становятся "творческими"?

 

Magadanec, тем что сабж резче чем ББТ, такой же быстрый, с более интересным рисунком и при этом мелкий и лёгкий.
Ббт как и любой такой зум - создан для репортажа. А фиксы с таким фокусным заточены под постановочные съёмки. Странно что тебе надо об этом рассказывать....

 

Леш, ну хорошо.
Вот только я не помню ни на одном ресурсе стонов, что ББТ не резкая.
Ее там ( резкости) навалом.
Так же не вижу, чтоб гонялись у нас или в Педосии за сабжем из-за рисункаи удобства в творческой фотографии.
Тем более заявлять, что исключительно мягкий, красивый, присущий старым хорошим Минолтам рисунок ББТ не годится.
Рисунок- это вообще вкусовщина. И определяется по сути насколько много юзеров предпочитают то или иное стекло.
Зум, как и фикс созданы для фото. А вот то, где ты будешь его использовать, это тебе решать,
а уж точно не создателю стекла.
Это и стрит, и портрет, и репортаж и анамалистика и т.д.
Не ты ли заявлял, что не резкостью единой и не в ней счастье?
А тут вдруг сабж шикарен тем, что резче довольно резкой ББТ...
Ну и про то, что сабж заточен под постановку в портерте.
Леша, открою тебе тайну, на 135 часто не удобно. И потому что отойти уже нельзя, спиной упрешься и модели нужно орать, а не общаться нормально.
А 200 мм... ты звонить модели будешь чтобы реализовать задумку?
И что такое творческое стекло? Фото знаю, фотографию знаю, а вот стекло... Впервые слышу.
16-35 не творческое?
24/1.4 не творческое?
85/1.4(1.8) тоже не але?
Странно что ты это все забыл.

 

Magadanec, Ты как всегда смешал все в кучу....
Любой зум - это
+ удобство использования (можно работать на разных фокусных при динамично меняющемся сюжете)
- вес / размер
- оптические характеристики

Любой фикс - это:
+ максимальное оптическое качество для этого фокусного
+ минимальный вес/размер
- удобство эксплуатации при динамично меняющихся сюжетах.

Зумами удобнее работать в репортажной съемке, фиксами же снимают когда знают что и как будут снимать.
А так и тем и другими можно репортажить и постановку снимать.
Это как на машинах есть грузовик, а есть легковушка. На обоих можно доехать из пункта А в пункт Б, но на одной удобнее песок возить, а на другой комфортно возить себя.

 

Разговор глухого со слепым.
Задвинешь идею и чтоб подтвердить начинаешь выдумывать.
При этом сам лично часто используешь технику диаметрально противоположно своим заявлениям.

Ты никого не слышишь. Втемяшишь себе идею и эту неделю ее придерживаешься. Со следующей все, но наоборот.

Спорить не буду больше.

 

Ну это уже переходом на личность попахивает хотя я уже неоднократно заявлял, что снимать не умею, только иногда тесты делал, другими словами фотодрочер я, а не фотограф Поэтому в боке я разбираюсь лучше, чем в художестве, за что прошу простить мои высеры-фотографии-художества
Что касается вашего примера(стрелочка красная), то могу смело заявить, что большинство объективов нарисуют не лучше. И да, а вообще что вас не устраивает в данном примере? По мне так все очень даже плавно и не нервно. 85геэм по гаусу сделает размытие более плоским и не информативным, ну и конечно же цвет у него будем явно бледнее. Так что собсно не устраивает в данном примере?
Так же могу прокомментировать дальнейшую дискуссию и сравнение сабжа с ББТ.
Имел параллельно оба объектива(правда была БЧТ, но оптически они одинаковы), сабж, конечно, резче зума и более контрастен. Зум продал из-за мазни в боке, к слову мне никогда не нравился рисунок ББТ. Сабж более быстр, компактен, резче, контрастней и конструктив у него явно лучше, хотя краска да, облезает, ну и он явно более точен, ибо всем известны проблемы ББТ с БФ/ФФ на 200 мм. Ну и как мне кажется, у сабжа нет той непонятной мазни в боке, как у зума.
Собственно я делал тест этих линз: https://sony-club.ru/forum/threads/test-dlinnofokusnyx-obektivov.15139/

 

Для примера разрешения сабжа в средне-дальнем поле. Как всегда Лайтрум по дефолту. Открытая диафрагма, фокус по траве:
DSC05641 by cat spb, on Flickr

По моему никакой теле-зум на А на 200 мм и /2.8 и близко не имеет такого разрешения, как сабж.

 

Извините, чёт меня бомбит
Предлагаю еще раз рассмотреть пример ув. Jurgen,
Это где вы такой изюм видели на современных геэмах то?
49063912711 by cat spb, on Flickr


Может подскажите еще и такой же мягонький переход с контрастным боке?
При этом то, что вы указали стрелочкой является оч. хорошим, мягким и в тот же момент информативным размытием. Что не так то? Извините, но вы либо не понимаете о чем говорите, либо просто пытались как то ответить на мой, может быть и слегка грубоватый пост о современном маркетинге тётки, но сделали это явно невпопад, приведя в пример явно не то