Up еще разок. Виды на Ласпинскую бухту и Форос. Laspi viewed from the southern part of Delikli Burun by Ihor Mart, on Flickr Ilyas Kaya (Ai Kaya) by Ihor Mart, on Flickr Views of Foros and Cape Sarych (to the right) by Ihor Mart, on Flickr
Вы по сэмплам в сравнении разницы не видите между этими двумя стеклами? Тогда зачем вам он нужен? ps на дико зажатой диафрагме все объективы одинаковы... pss вам нужен раздел Выбор объектива
Судя по второму вопросу Вы - новичок. Если Вы хотите заменой объектива улучшить качество фото, то оно не улучшится. Это не из-за того, что 16-105 не лучше 18-55, а из-за того, что нужны некоторые знания, которых у Вас ПОКА маловато. Будут знания - и с 18-55 будет результат. Ну а дальше уже сами будете знать, куда и как идти. Ну а если по первому вопросу... Снимал и тем и другим. 16-105, конечно, поинтереснее. Про диапазон фокусных думаю, понятно. У 16-105 меньше ХА и лучше контраст в дальнем поле, пейзажи ему удаются лучше. Да и портреты тоже. В данной теме примеров масса.
Посмотрите отличный обзор-сравнение от Little_boo ( https://sony-club.ru/threads/sravnenie-obektivov-sony-18-135-sam-sal-16-80za-sal-16-105.36583/ ), м.б. Вам больше 18-135 приглянется?
Andrey_TFE, стоит, если не хватает фокусных более 50мм и очень нужен широкий угол на 16мм. У SAL16105 широкий угол резок и хорош, правда, виньетирует на f3.5-4.5 cильно. Если довольны результатами 18-55, то смысла нет. Kit стекло 18-55 на отрезке после 40 мм, кстати, не очень хорошие результаты показывает, нужно зажимать диафрагму на стоп-полтора, и даже на f7.1 или f8 результат меня лично не радовал. Если на широком угле Вам хватает 18мм, как на ките, то я бы на Вашем месте присмотрелся к Sony SAL18135. Для видео SAL16105 не годится, поскольку будет греметь при съемке еще громче, чем 18-55.
Поддержим ветку удалого стекла-старика... Осеннее (среди тестовых, штудировал возможности AF на A68)... Гору дальнюю знатоки определят легко по очертаниям, без подсказки в подписи. Distant view of Chatyr dag, Aqmescit by Ihor Mart, on Flickr
Как давно это было...5-6 октября 2009 г.! 10 лет назад!!! А100 (живая до сих пор) + сабж (давно продан, а жаль...) Осталась ностальгия по временам, когда осень была золотистее, снималось в джипег и радовало без обработки р. Теберда Домбай Пик Ине
Доброго времени суток. Предлагают данное стекло за 10тыс руб. Если верить словам использовали 3 раза по чуть-чуть, т.е. состояние идеальное. Как взгляд почтенной публики, можно взять (тем более сейчас ищу тревел-объектив)?
Вот и думаю что дорогова-то. Попробую поторговаться. Ну а что касается сравнения 16-105 и 18-135, в плюс второго дополнительные 30мм, а судя по русунку интереснее, на мой взгляд, рисует 16-105.
Был он у меня на кропе. 16-105 обычное рядовое стекло в плане цвета. Цвет у него обычный, т.е. если по максимуму, то никакой по сравнению с действительно "цветными" стеклами. Ни плохой, ни хороший. Обычный. Насколько мне помнится, он штатником шел вроде к а-700. Ну а кит он и есть кит. Не ждите от него чудес, но свои деньги он отработает добротно, бесспорно.
Дмитрий Егоров, преимущества 16-105 - работа на 16 мм, которые для широкого угла отличаются от 18мм. Поторгуйтесь, если стекло близкое к состоянию нового или около, оно того стоит. Новый дороже по ценнику, чем 18-135. Я давно использую как штатник-трэвел наш сабж. Отдаю именно ему предпочтение из-за 16мм, к тому же на коротком конце он намного лучше, чем 18-135, у которого 18-20мм диапазон оставляет по качеству желать много лучшего. Кто-то делал сравнения тут, поищите. По итогам вроде бы как получается, что на 16-20мм сабж не хуже работает, чем цейссовский хваленый SAL1680. Кстати, на длинном конце у SAL18135 эти самые 135мм, скорее, условны - работать на этом фокусном можно только при достатке света, иногда даже f8 не выдает результат, желаемый в теории, приходится натягивать и резкость даже по центру... Цвет можно и нужно в постобработке править. Если не лениться, чтобы получать максимум
