Важно Сравнение проявки RAW в различных редакторах. Какой редактор лучше?

Тема в разделе "Конвертация RAW", создана пользователем Synthetyic_Man, 26 дек 2014.

  1. Извините, у меня после ваших очередных вопросов складывается такое ощущение, что вы находитесь в глухой деревне без интернета - это к тому, что вы постоянно спрашиваете ну очень элементарные вещи или задаете вопросы, ответы на которые находятся в сети за 3 секунды.
    Это троллинг у вас такой? :( Или вы вообще ничему не учились? Так для таких наивных вопросов есть другие темы, например: Советы по фотографии новичков новичкам или учимся вместе на своих ошибках.

    И еще мне кажется, что в вы вообще ни в каких редакторах не работали. Терминологией не владеете, объяснить толком ничего не можете. :(
    Поясню почему так кажется.

    Алгоритм работы в любом фоторедакторе-проявщике одинаков и даже внешне они все похожи на друг-друга (кроме экзотических). И функционал у них примерно одинаков.
    Небольшие различия между ними ни на что не влияют.
    В любом редакторе можно выделить хоть 100-500 фото, применить к ним либо одинаковые настройки, либо экшен и отправить на экспорт. Это для вас открытие Америки? :(

    ps по любому редактору огромное количество информации в сети и множество видеоуроков... Вы освойте любой редактор хотя-бы по минимуму, а уж потом задавайте конкретные, предметные вопросы.
    pss и тема эта называется так:
    Сравнение проявки RAW в различных редакторах. Какой редактор лучше? А вы не сравниваете, а учитесь...

    Пардон, а что есть т.х.?
     
    Minolta User нравится это.
  2. Не пойму, почему С1 противопоставляется ACR от Adobe, когда его (С1) прямой конкурент - именно Lightroom...
     
  3. ser_t, Да потому что движки одинаковые. Гамбург -имя , уйдя из команды L.r. довел движок ACR до ума. Хотя может сейчас все и изменилось. И если к теме буквально подходить, то речь идет о алгоритме демозаики . А остальной обвес это дело вкуса, кому-то нужно а кому и нет.
    Огромный плюс С1 это создание LCC ну и возможность менять резкость при экспорте в джепег для инета. Цветовой баланс с регулировкой по светам ,теням,и полутонам, да фиг его знает ,разве в ACR HLS Adjusments менее удобен. Остальное, повторюсь, дело вкуса.
     
  4. qwz, Пост 232 , не четко выражена мысль. Ну а пакетная обработка мне не интересна. В том смысле что нет работы для пакетной обработки.
     
  5. Ребята, спасибо! Я просто хочу разобраться в ОДНОЙ программе, а в какой именно и выясняю с вашей помощью. Под мои задачи.Еще раз спасибо, вы сэкономили мне много времени. На сегодняшний день снимаем рав+ джипег. И только требующие обработки открываем в С1.
    Насчет глухой деревни- вы правы-дом за городом. Купил с помощью никона, но теперь вижу, что дальше идти лучше с сонькой. Всем удачи!
     
    KlimovS и Convoker нравится это.
  6. Надо просто пользоваться тем, что удобно. Если изучать и разбираться, то без вариантов - Photoshop :)
    А что использовать для обработки Raw файлов - дело вкуса.
     
  7. l0cky, удобно то, что БЫСТРО. Я зарабатываю на фотографии, причем это мой основной заработок. Поэтому и искал наиболее подходящий под мои задачи проявщик.
     
    KlimovS нравится это.
  8. Всем привет!
    По этому проявщику свое слово добавлю, самое важное что он поддерживает цветовой профиль камеры, может кому пригодится. Мне пригодилось, когда я отправлял камерные jpg заказчику, для выбора нужных фото, человеку понравился цвет в jpg и я сначала подгонял цвет в фотошопе, цвет заметно отличался от того что в jpg. В таком случае было проще пожарить RAW в Imaging Edge. Сохранить в TIFF и дальше уже работать.
    Как пример:
    https://drive.google.com/open?id=1Z62BKPxyfTwOPEE_mIRlvJVRUtqXm2vm
    Камерный 4,6 Mpx jpg raw и уже готовый jpg
    По цвету полное соответствие с тем что вы увидели бы на экране камеры (или в эви).
    Кому интересно, можете raw открыть в разных проявщиках и увидеть разницу.
    DSC03308.jpg
     
  9. Дабы незаморачиваться, решил использовать Imaging Edge. Но никаких уроков по нему не нашел. А интуитивно не понял. Например пакетная проявка.
     
  10. А разве она есть вообще в Imaging Edge Edit?
     
  11. С1
    Лайтрум
    DXO
    ACDSee в этом пленочные профили и доводка очень быстрая и корректная.
    Топаз
    Лайтрум
    Мовави
    Кодак Фотодэск
    Не представляю как можно пользоваться одним, бывает в одном редакторе хоть обкрутись но не получается как хотел, в другом за пару минут всё как надо.
     
    Трутень нравится это.
  12. Я проявку делаю в лайтруме сначала с доводками (поскольку автозапуск карточки сразу его открывает), потом те же равы кручу в C1. По итогу однозначного ответа нет, где лучше. Что-то нравится в C1, что-то внезапно оказывается лучше в лайтруме. В с1, например, не пойму пока почему на автомате все выходит с каким-то белым налетом. Какой выключить параметр при авторежиме?
     
  13. Вставлю свои 5 копеек в эту холиварную тему и отмечу, что это мой опыт применительно к тем задачам и тому оборудованию, что я сейчас использую, а это Canon RP и по большей части портретная съёмка.

    1. Идеальная на мой взгляд проявка RAW происходит внутри моей камеры, все остальное это попытка достичь результата, который я вижу в зашитом в RAW-e JPG. Camera Raw для меня вариант с уже подобранными кастомными профилями, приближающими проявку к исходным цветам, поэтому от DxO и C1 я отказался.
    2. Photoshop имеет функцию записи операций, и активации их по одному клику, которой я активно пользуюсь + для него много плагинов, а попасть из Camera Raw в Photoshop и обратно можно быстро.
    3. В DXO мне понравились алгоритмы автоматической доводки картинки, но для меня это скорее баловство, чем инструмент, ради которого я выберу эту программу, как свою основную.
    4. Выбрал для себя такой вариант - выдергиваю все JPG из серии снимков (200-300 кадров) при помощи Fast Stone, особо понравившиеся снимки кручу через Camera Raw и PS с профилями под камеру.

    Правильно тут писали, лучший проявщик тот, которым умеешь пользоваться. Поэтому сравнивать кто как давит шумы, вытаскивает тени и т.д. думаю нет смысла, все они делают это примерно одинаково. Для себя основной критерий я привел - добиться цвета, как в камере, лучше всего это получается с использованием профилей для ACR.
     
  14. WhitePearl, а как же родной кеноновский DPP? Уж там то попадание в цвет джипега должно быть практически идеальным, а уже потом доводка в ФШ...
     
  15. Да, DPP даёт цвет максимально схожий к внутрикамерному JPG, но он очень неповоротливый и неудобный для меня, пытался себя приучить, но не лежит душа. А ещё есть парадокс, недавно купил объектив серии RF и вот для него DPP и камера даёт существенно отличные картинки, с остальными объективами почти полное попадание.

    Кстати, в DPP есть удобная кнопка перехода в PS, тогда создаётся TIFF файл и автоматически открывается в PS, раньше так и делал иногда.
     
    Den3 нравится это.
  16. Вы настолько голодны? Теперь понимаю на фото.ру страдания из-за введенного фликром ограничения.
    Можно вопрос, сколько раз вы все свои фото пересматриваете?
     
  17. открыл последние версии С1 и Лайтрум. Если С1 мне показался просто медленным и неудобным, то
    Лайтрум - это просто монструозно медленный глюк. О какой скорости обработки можно серьёзно говорить.
     
  18. l0cky, и что по вашему удобнее?
    Я лично использую Adobe Camera Raw (который как часть фотошопа). Мне нравится именно сама логика - открыл файлы, поредактировал, сохранил в jpeg. Изменения сохранились рядом с самими равом в виде файл xmp на случай если потом еще захочется пошаманить. Никаких библиотек, сессий и импортов-экспортов.. А вот С1 и лайтрум не нравятся как раз из за своей монструозности, что они пытаются быть как бы не столько редакторами для преобразования RAW → JPG, сколько органайзерами. И мне лично при моем нечастом любительском использовании просто кажутся неудобными и нелогичными. Да, для профессионального использования, когда ежедневно снимают сотни кадров и их надо как-то каталогизировать и управлять, это наверное удобно. Но именно как конвертер для "открыл-покрутил света/тени/баланс белого-сохранил" ACR кажется понятнее и удобнее. А касательно качества.. Где-то лучше ACR, где-то C1 (когда мне не лень с ним заморачиваться или когда в ACR не получается сделать то что хочу, а в нем иногда в пару кликов получается "вау")
     
    Tigerman нравится это.
  19. AkiraSan, о том и речь. По мере развития эти программы становятся всё более медленными, а их интерфейс всё более перегруженным. Отдельного упоминания "заслуживает" 30 мин + подготовка С1 к первому запуску и скорость экспорта результатов.
    Для меня удобней Photoshop + Adobe Camera Raw. Записал action, запустил обработку. Отдельные кадры можно потом поправить, но при съёмке в одинаковых условиях это требуется редко.
     
    Tigerman нравится это.
  20. Подозреваю, что у всех, кто писал в эту ветку оговаривая цветовые несовершенства проявщиков, мониторы разные. Поэтому каждый останется со своим мнением. У меня монитор с 99% АдобеРГБ охватом и С1 устраивает вполне. Хотя что-то новое я бы покрутил.
     

Поделиться этой страницей