Всегда забавно читать про рабочие с открытой стекла.. Рабочие для чего? Для веба? ) Для меня сабж рабочий только с 2,8. Могли смело выпускать 85/2,8 как на А. Был бы дешевле и компактнее. Не знаю, было или нет.. полистал тему и вижу что % полезной информации крайне мал. Может кому пригодится: @1.8 @2.8 Тут полноразмеры. Проявка по нулям и с откл коррекциями оптики (ХА и т.д) пс: Кривизну решил посмотреть после того как устал вгонять все углы в грип - постоянно выпадают и создают впечатление одного-двух мылящих углов. Потом настрелял серию с фокусом по каждому углу. Успокоился.
Ну вообще, это одно из самых резких стекол, что я видел. Если не самое. И безоговорочно рабочее с открытой дырки Собственно больше 2,8 почти никогда не зажимаю, на пейзаже только
Режим сьемки еще как влияет на размытие. На коротких выдержках при включенной ЭПШ оно заметно ухудшается, в других режимах все норм. У нас с вами точно одинаковый объектив?))
филин, у вас фф 24 или 42 мп? Я про мелкий пиксель. Ну софтит же ппц как. Про ЭПШ я не само боке сравнивал - эту разницу я знаю. Я именно подрезку круга до кошачьего глаза сравнивал. Была надежда, что можно избежать подрезки, ведущей к закрутке боке, за счет другого режима затвора. Но нет, это именно оптическая схема дает.
mustik, могу подтвердить слова коллеги филин, что стекло убер резкое. При этом на Ваших полноразмерах на 1.8 никакого криминала я не увидел. Вот пример разрешающей способности стекла в паре с A7Riii https://www.sonyalpharumors.com/cur...sharp-the-a7riii-with-85mm-f-1-8-fe-combo-is/
У меня были сразу три 85-ки. Сабж, Батис и GM. Даже отстреливал себе со штатива. В силу плохого воспитания и кривизны рук, я бы из расставил по убыванию от лучшей ( для меня!) так: Батис FE GM И да, резкости в сабже на открытой вполне себе хватает для любый адекватных целей. ИМХО.
филин, hheadshott, Magadanec, Спасибо! Пойду калибровать глаза и руки.. Возможно, я зажрался после проекционников и киношных линз.
Я второй раз захожу на стекло это и отчётливо понимаю - "в Бореньке чего-то нет"))) С коллегой mustik согласен в части - не играет оно на 42 ... скушное
Hunter, Ром, а какие есть вот как старые А-шные типа 50 или 135 цейса? Красивые? Интересные? "Иных уж нет, а те далече..." (с)
Magadanec, Дань, из мануалов много чего. Планар тот же 85/1.4 и больший, но реже встречающийся 85/1.2 но мне вот в скорости нужно стекло под поток - мануалов без костылей , на сколько я понимаю несколько и Локсия вне конкуренции. Ничего не имею против Самьянгов и прочих корейцев. Здесь у тебя опыта больше - ты их юзал. Сабж же (fe 85/1.8)приличное стекло, компактное и вроде как Зоннар, но не лезет на Р2 Я хочу его махнуть на 90/2.8 макро. Убив при этом двух зайцев))) каламбур прям.
Ром, да мануалы- отдельная песня. Я имел ввиду новые, родные, чтоб от рисунка прям "вау!". А 90 макро- очень хорошее стекло. И да- им "двух зайцев" запросто.
Дань, очень всё это субъективно. Вот научный факт))) многих прёт от Сигмы 85-й, а меня - нет. А автофокусных всего четыре (85-х) и мы их всех пробовали. Горшок, батя, сигмо и сабж - выбирай не хочу. Остальные-ручками.
Hunter, Ром особо не рылся в фото, но на вскидку вот 3 фото на открытой с сабжа. Про резкость. Тут с обработкой само собой, Равки или Джипег лень искать. Звезд с неба не хватает- но отличная рабочая лошадка. А для студии- вообще сказка)
vldmr, можно. Есть пожелания по мире или та же сгодится? Та есть уже отснятая с фокусировкой по углам на 1,8. Есть еще пара уличных тестовых.
Имею сабж. Снимал на открытой. Софта замечено не было ни разу. Резкость звенящая даже. Чересчур для крупного портрета у этого стекла. Возможно у Mustik неудачный экземпляр???
