Спасибо. Номер моего 2229523. На nexF3 с 16 МП мне он показался несколько хуже, чем на а6000. Сравнить с другим экземпляром возможности нет. Но за те деньги, что за него заплатил, просто супер. Очень нравится. До этого телеобъективов не имел, опыт первый. Просмотрел бумажки из коробки, чек от 21.08.2013г. Дата выпуска х.з.
Цапля by Tatyana Yuganova, on Flickr Расстояние до цапли где-то 12-15 метров, максимальное фокусное, обрезка до 50% .
Уважаемые форумчане, а можно полноразмеры этих фото? Либо так фото так размылил форум, либо таки разницы между стеклами нет, ибо перья уже поплыли
Все-равно регулярно оказываешься в ситуации, когда 210 мм недостаточно, хочется поболее, особенно после ультразума. Он достаточно компактный и легкий, и когда им пользуешься, не ощущаешь, что будь он побольше и потяжелее, это стало бы проблемой. Уже не универсал, но и не телевик. Речь естественно о функционале, а не о качестве.
Чем вам не нравится 55-210 на его длинном конце? 210 более чем для всего, для любых сюжетов. Для чего, для каких сюжетов обычному фотолюбителю на кропе может быть недостаточно 315 мм в эвивалентном фокусном? Приведите, пожалуйста, примеры, характерные для фотолюбителя, для которых и предназначено это стекло 55-210. Только не нужно говорить про астро- и другие специальные виды съемок. Так вы сторонник отвратного качества изображения ультразумов? Общеизвестно, что чем больше кратность зума, тем более высокое светорассеяние у него, неизбежно приводящее к снижению контраста изображения и ухудшению проработки мелких деталей. Отсюда и оптимальная кратность зума, не превышающая 3, максимум 5 крат для создания более-менее приемлимого изображения по качеству. И у данного зума кратность 3.8. И качество отсюда вполне приемлемое. Зачем больше? Чтобы на фото без слез взглянуть нельзя было бы? Нужно большее фокусное с нормальным качеством: берите фиксы с большим фокусным - это же аксиома. Но это уже совсем другая история. Не для этой ветки. А здесь это
Забрался на высокое здание или гору, и с этой обзорной площадки начинаешь фотографировать город. Хочешь получить более детальные снимки. Корабли на рейде, тоже мелкие, не разглядеть более подробно. Даже с балкона не сфотографировать объект размером с человека внизу, слишком мелко получается. Нет, я же перешел с ультразума Canon SX40 на Sony a6000. Но у меня остались привычки, когда я всегда мог достаточно крупным планом получить удаленный объект. Мне теперь этого не хватает. Так я не на кратность жалуюсь, а на границы диапазона. Под любые зеркалки есть достаточно бюджетные 70-300мм. Мне кажется, они более привлекательны, чем 55-210. Наверно для телевика было бы еще лучше 100-400 (чтоб оставаться в такой кратности). Я все-таки не фотограф, передо мной стоит одна задача, оставить на память фотографию того, что я сейчас вижу. Я не знаю заранее где и что я буду фотографировать. Поэтому такой фикс пригодится только для съемок чего-то совсем удаленного. Нужен диапазон.
Тогда можно посмотреть в сторону телеконвертора sony vcl-dh1758 1.7х. ( 357мм). Ставится через обычное переходное кольцо.
На других форумах находил информацию, что еще для SEL55210 используют телеконвертор Olympus Teleconverter TCON-17X. Пишут про него: I compared it with the Sony teleconverter and got similar results; actually, I got the impression that I was getting a bit sharper corners, but I don't have images to prove that. Что про него можно сказать?
Есть такой, только найти его непросто и стоит он недешевле. И насчет резкости я сильно сомневаюсь, учитывая что сам линза не супер резкая, так что если выбирать между этими двумя то "на ваше усмотрение".
Underking , вы оффтопите в ветке, нарушая Правила. Телеконверторы как таковые здесь, в этой ветке, не обсуждают. От слова совсем. Это оффтоп. Почитали бы Правила форума, а то как-то не так вы начинаете на форуме. Что касается 55-210 с экстендером. Я вообще считаю, что на простеньком бюджетном стекле 55-210, дающем весьма средненькую картинку по резкости, использовать телеконвертер - преступление. Не имеющее никакого смысла. Ни с фотографической точки зрения, ни с оптической. Учитывая, как справедливо отметил выше камрад Mikulas посредственные оптические свойства стекла и учитывая потерю светосилы при съемке с телеконвертером и неизбежную потерю качества изображения при съемке с экстендером. Фотодр...во какое-то И самое главное - зачем? Смысл то какой? Вовсе неубедительная агрументация. И вы первый за 7 лет в этой ветке, кому не хватает длинного конца на этом объективе... Если уж всё так плохо для вас, то вы ошиблись в выборе объектива. Возьмите в таком случае Sony FE 70-300mm F4.5–5.6 G OSS или Sony FE 100-400mm F4.5-5.6 GM OSS и будет вам счастье. А то будет оффтопа еще на 5 страниц...
Если я правильно понимаю, то на Canon SX40 разрешение 12 мп, т.е. по линейным размерам как раз в 1.5 раза меньше, чем на Sony a6000 с ее 24 мп. Отсюда следует, что 200 мм на А6000 даст точно такую же детализацию, что и 300 на SX40. (с точностью да качества самих объективов). Сделать из кадра с 200 мм кроп 0.66 и получите ЭФР 300 мм
Вы оцениваете объектив с позиции получения красивой фотографии. Но фотоаппарат, это еще средство чтоб задокументировать тот или иной факт. Иногда нужно не красивый портрет сделать, а чтоб человека можно было опознать. Чтоб не силуэт сфоткать, а опознаваемое лицо. Чтоб номер на автомобиле можно было прочитать. И т.п. Реальная проблема, то что 55-210 уже с балкона у меня не справляется с этими задачами. По поводу оффтопика, мы же обсуждаем применение телеконвертора исключительно в приложении к обсуждаемому объективу 55-210. Если я реально не получу более детальную с учетом приближения фотоографию, значит идея плохая. Именно это я и хочу узнать. Если я потеряю цвета, красоту размытия фона и т.п., то для некоторых случаев, это вполне приемлемо. Лишь бы рассматривая фотку в масштабе 1:1 получить больше деталей. Раз уж мы говорим про 55-210, то должны принимать во внимание его основное достоинство, он относительно дешевый, даже идет с составе комплекта. Предложенные объективы, это совсем другая ценовая категория, не для тех, кто берет a6000. Реальность заключается в том, что сравнивая фотографии без масштабирования, снятое на ультразум на 840мм, более детально, чем на этот объектив. Т.е. там распознается больше мелких деталей. Еще раз заострю внимание, отдельно взятая задача, получить не красивую картинку, а как можно более детальную. Например, чтоб можно было прочитать надпись.
Ну смысл есть. Например, компакные размеры объектива и телеконвертера позволяют его взять с собой в отпуск и постоянно носить в сумке, что с предложенными вами вариантами вряд ли возможно. У меня сложилось впечатление, возможно ошибочное, что качество sony vcl-dh1758 на приличном уровне, а если учесть тот факт, что его светосила выше чем у объектива, это не сказывается на работе автофокуса и результат вполне удовлетворительный. Такой себе "бюджетный туристический комплект", который имеет право на жизнь.
