Объектив от мыльницы Olimpus XA. Шесть линз, пять компонентов. Внутренняя фокусировка. Объектив полнокадровый и очень компактный ( широкоугольный телеобъектив). Здесь есть схема www.mikeeckman.com/photovintage/vintagecameras/olympusxa/index.html На открытой, Sony NEX 5N. https://yadi.sk/a/Ihwbh9wh3XwGB7/5b23fe7b25bdb236fad80dba
KNA, объектив широкоугольный (65 градусов на полном кадре), но по схеме телеобъектив ( расстояние от фокальной плоскости до начала объектива меньше фокусного расстояния).
nitar1, вот честно, не знаю, достаточно ли этого обстоятельства, чтобы называть схему "телеобъектив". Вроде бы как классический "телеобъектив" - это положительный передний блок и отрицательный - задний. Например, у ФЭД 100/6.3 или Телемар-22. Но на 100% утверждать не берусь.
KNA Фотографическая оптика. А.А. Лапаури Искусство 1955 год стр.197 У этого объектива первые четыре линзы образуют положительный компонент, последние две - отрицательный.
nitar1, да, я в курсе. Но можно ли эту схему корректно свести к двум блокам. А то так можно и Триплет к телеобъективу за уши притянуть. Уж если искать корни этой схемы, то я бы, пожалуй, на цейсовские Биогоны поглядел.
KNA, осная идея телеобъектива - уменьшение общей длины, что и реализовано в этом F-Zuiko (расстояние от фокальной плоскости до первой линзы 0,85 от фокусного расстояния). У Триплетов и Биогонов этот параметр больше единицы. Общая похожесть схем может быть обманчива. Например схемы Гелиар и Теле-Динар внешне похожи (по краям склейки, в середине отрицательная линза), но второй из них телеобъектив и имеет солидное телеувеличение.
Не буду спорить, даже драться не полезу Кстати, о Биогонах. Небезызвестный Юпитер-12 с его совсем коротким ЗФО как раз произошёл от немецкого Биогона. Неужто тоже телеобъектив? А судить по диаграммам, которые обычно иллюстрируют оптические схемы, дело не слишком надёжное. Это всё-таки не схема из патента с указанием точной геометрии элементов, а, скорее, эскиз. Даже не всегда бывает понятно, отрицательная стекляшка или положительная. Тут надо или схему из патента изучать, или сам объектив по стекляшкам раскатывать и сравнивать.
Префикс "теле-" при добавлении к существительным образует существительные со значением удалённости, дальнего действия, работы на расстоянии. (Википедия). Так что телеобъектив, это не схема объектива, а его свойство видеть на расстоянии. Это в настоящее время. А в древние времена могло быть по другому.
У Ю-12 расстояние от фокальной плоскости до начала объектива 42,15 мм. Это заметно больше его фокусного расстоянии 35,74 мм - не телеобъектив, да и не было видимо задачи, при разработке этого Биогона, сделать его компактным. А вот для мыльниц это важно. Возможно объективы Олимпусов ХА-1, ХА-2, ХА-3, МЮ-1, МЮ-2 тоже обладают признаками телеобъектива. Если стремиться к точности, то не следует смешивать "длиннофокусный" и "теле" - это не всегда одно и тоже. К Википедии не стоит относиться с полным доверием. Например в главе "Телеобъектив" - дано неверное определение для телеувеличения. Ещё одо фото этим объективом. Sony A6000, открытая. Ссылка на полноразмер на Яндекс.Диске. https://yadi.sk/a/Ihwbh9wh3XwGB7/5b2c2cfdfe47cfa4df3ffd14
Доделал в основном корпус. Диапазон диафрагм получился 2,8-8. Внешний вид на Sony A6000. Ещё пара кадров. Диафрагма 4. Диафрагма 5,6.
Прекрасная была камера в эпоху плёнки. Она, всё таки, не мыльница, умудрились в крошечный дальномер втиснуть серьёзное стекло. У меня лежат две, одну всегда носил в кармане, сильно потёрлась, другая в коробке, девственная, её купил за десять долларов уже в разгар цифровиков. К ним ещё отдельный блиц сбоку привинчивается. А потрошить, рука не поднимется, вокруг столько разных объективов.
PLUTO, я покупал Олимпус ХА нерабочий (и не за 10 $, цена на них сейчас не маленькая), специально для переделки, хотел посмотреть, что за объектив. Он мне показался необычным. Может не очень резкий на открытой, но общий контраст высокий, цвета насыщенные,и даёт приятное (на мой взгляд) размытие. Мне кажется блики на воде должны красиво получаться. При диафрагмировании до 5,6-8 становится резкий по всему полю APS-c (на полном кадре ещё не пробовал). Ещё из плюсов - короткий ход фокусировки и компактность.
Если нерабочий, тогда греха нет. Ремонтировать их сейчас нет смысла. За свой карманный, уже тогда сильно потрёпанный, я платил $120 в начале 90-х и ни разу не пожалел.
