Magadanec, из того что видел на стороннем форуме. это старые стекла до микровской эпохи и работают только с доп переходником. говорят нормальный фокус только с единичкой, ибо там есть фазовые датчики (на пятерке и десятке только контрастный). 35-100/2 многие нахваливают и с большой теплотой отзываются, но вот так чтобы гнаться за ним ни кто не советовал...
TruBaDur, Восприятие Цвета вещь сугубо субъективная. У меня до А7 были EOS 20D, 30D, 40D, 5D, 5Dm2 так что к цветам кэнона я привык. Снимая в RAW особо с цветами не парюсь и на ББ очень часто не обращаю внимания. Картинка тоже дело на любителя, но тут если не нравится - ни RAW ни проявщики не помогают. Мне картинка nFD 50\1.4 нравилась больше чем скажем с аналогичных Роккоров и Зуек. Даже на открытой где еще гаек не видно. Правда вот с Роккора 58\1.2 - больше нравится чем с сапоговых полтинников 1.2. Нежная и масляная! Тоже ИМХО естественно. Это все субъективно. Каждому - своё, как говорит Охотник. В моём мероприятии главная задача попробовать через 20 лет вернуться на ручной фокус и почудить, по изобретать со скуки, что ли.. Тем более "за не дорого". Все попытки мануалить на соньке А7 не увенчались успехом. Были Самьянги 12 мм 85 мм полдюжины полтинников всех мастей, 135\2.8. Да чего там, собственно из за соневского автофокуса не в последнюю очередь и взял микру ЕМ1-2, а тут не только автофокусом доволен, но и мануалить вроде бы опять можно.
А вот соглашусь)) Ибо был в версии-3 Minolta MC Rokkor-X (для США), не фонящий)) Пользовал его на первом пятаке, а в последствии ещё раз брал его из Канады под Фудж Т-1. Мануалить на зеркале - адский ад, на БЗК всёж попроще кмк. Рисует маслом, это правда. 58 мм одно из моих любимых фокусных среди праймов. Тяжеленький, железненький и добротный. И да, конечно, это другая эстетика, от слова - совсем. Все то что делалось под узкую и проверялось на бумаге физически, не одним , но сотнями отпечатков имело дух, характер и рисунок. И это по сей день неоспоримый факт. Но если говорить о 58-х, то для меня все таки бесспорным фаворитом является Voigtlander Nokton 58mm f/1.4 SL II. Вот сам не знаю почему, но если о масле-масле, боке, фильм-стайле, офигенном хроматизме на открытой))), то это Фойтх. Просто фойтх.
Вот чего не советую... Макро возможности неплохие, скорость высокая, но сам объектив плох на длинном конце на открытой. И скучноват. Из недорогих зумов на погулять - я бы рекомендовал найти бу Panasonic 14-45, а еще лучше Olympus 14-54 II версии. Именно последний более светосильный и на мой взгляд имеет характерный приятный рисунок и достаточное разрешение. Эти оба с контрастным фокусом. 35-100 может и более медленный и большой, но по рисунку 40-150 точно ему не пара. Правда для адекватного автофокуса у последнего лучше брать Em1 первый или второй, но второй мне как то не понравился по цвету.. Другое дело, что я предпочел малышку 75/1.8 - ее легко всегда взять с собой. Вот 14-45
maxrmb1978, СПС за ответ . Меня как раз псевдо макро и привлекло. Плюс длинный конец на нем не критичен. Есть резкая как понос Сигма 30. По поводу предложенных- дома изучу вопрос досконально. И еще понял - как раз малыши типа олика 25/1.8 и не привлекают. Вот понял это недавно . Мне надо стекло, чтоб я его видел и вес ощущал)) )
7За 75mm/f1.8 говорит всё, включая рисунок. К нему пару-тройку хороших фильтров и он просто бомбический объектив. p.s. Намедни посмотрел оч. много с 45mm/f1.2 pro. Так вот ведь какая незадача - 75-й нравится больше и.... больше
Я имел удовольствие снимать им и 25/1.2. Оба очень приглянулись . 40-50 очень хорош . Но одним стнклом его брать в любой выход - глупо . Нужен широкий угол . И я даже готов смириться , что картинку аналог фф+ 85/1.4 (135/2)не получу на микре. Но вот карточка с фф+ 35/1.4 мне нужна как воздух . Обожаю такие )
Ром , соглашусь что шикарное . Но как же в студии или ограниченном пространстве? Никак ! Нужен 45/1.2)))
Тогда, как бы, выбора-то и нет...кроме Pro-стекол...(ну еще и Оликовский фишай - до кучи)... P.S. После недолгого знакомства с микрой - я забил на поиски абсолютной компактности...ибо - компромисс...сплошной... Глядя на полученную каточку, приходится себя утешать: "зато недорого и вес маленький"... Таким образом, я для себя сделал выводы: - относительная компактность (относительно, например, FF Sony) - приятна - абсолютная - нафиг не нужна (ибо кроилово и сплошные компромиссы). P.P.S. Кмк, как только в MFT мы переходим в зону максимальной компактности - пора рассматривать какие-нибудь RX100V или RX10IV...и не понятно, при этом, какое решение (суммарно) легче и дешевле при сравнимом результате...
Я посравнивал сигму 30 1,4 с 25 1,2 и решил оставить сигму, из-за размеров и цены. Отличия в картинке не показались очень уж большими А вот 42,5 1,2 очень хочется)
Я скорее соглашусь. Ибо 60мм предпочтительнее 50. 50 штатником не назову. Разница в цене огромна, в картинке минимальна. 45/1.2 и карточка шикарна и аф идеальный. Цена... Ну так Про и 1.2. Не может стоить дешего.
Вообще думаю на микре мне бы хватило 17/1.2 + сигма 30/1.4 + 45/1.2. Ну до полного счастья или 75/1.8 или 40-150)))
Дань, если "за портрет" - то оба. Если в студии, то 40-150/2.8 (или пан 35-100) дадут куда как больше гибкости. С рисунком о обоих старших зумов - (говорим об импульсных приборах в студии есессно). Дырка в 1.2 даёт столько преимуществ - сколько и ограничений. Если светить постоянным светом в студии - он голый (без фильтров), вещь в себе. Держать его только на случай улицы и режимного времени - сомнительная роскошь. Да и бленда не убедительная. Теперь геометрия. 75 - начальный теле; 45 - недополтос с большим относительным. На одном написано - PRO и "дескать окончательный" , другой для продвинутых пользователей с предсказуемым результатом. Я в данном случае не навожу "тень на плетень", отнюдь. 56/1.2 великолепный портретник.
