Мягонькое размытие. Мне нравится... Вчера баловался Сравнение ФФ в лице сони А7+28-70 (3.5-5.6) и ЕМ1 с 12-40/2.8 ЭФР 28мм при ф5.6 Снимок с сони отресайзен до размера олика Олик https://c1.staticflickr.com/5/4781/39193120230_999b7ed0e3_o.jpg Сони https://c1.staticflickr.com/5/4794/41002071761_d25ac720a8_o.jpg
vladz, края хуже у сони. пр этом это ф8, а зуйка на ф2.8 нарезает от края до края. Второе это 24мп которые ресайзятся до 16мп - что добавляет четкости. А третье это просто дико гиморый АФ сони и этого стекла Но в целом это ожидаемо. ФФ 24мп >>> 16мп дваждыкропа.
Minolta User, Мне в 17\1.2 всё нравится. Кроме цены. Поэтому пока остановился на паналейке. Пару слов про сравнение пресловутого цейса 35\2.8 с 17\1.2 про. Никогда этот цейс не интересовал. А вокруг 17\1.2 хожу облизываюсь! Тушки для одного и другого есть. По куркулятору ГРИП у них будет схожим, но цейс по основным потребительским качествам, важнейшим из которых для меня является светосила - ниже плинтуса, а 17\1.2 - лучшее из лучших. По моему их вообще нельзя ставить в один ряд и сравнивать!
Alena #3, автор — Alexandr Maximov на 500px.com Panasonic Lumix DMC-G5 LUMIX G VARIO 100-300/F4.0-5.6 127mm; ƒ/4.3; 1/250s; ISO 400
Да просто не нужно менять ФФ, на микру. Сразу отпадет куча вопросов с рейтингом от наивного до дебильного)))
vladz, У зуйки на открытой максимум обычно и до ф4. На 5.6 уже падение разрешения. У сони углы плывут, даже на ресайзе видно. Но это дешевый кит без всяких оговорок.
Нет. Темы всплыла из за возможностей манипуляции с ГРИП. Вот у 35/1,4 при ростовом такая возможность большая. У 17/1,2 она намного меньше. А мне 135/2. Но сути дела это не меняет На 135/1,8 возможности играться с ГРИП намного больше, чем на 75/1,8 Да. Как я уже писал выше - "на котах" с ГРИП все будет хорошо Они могут быть близкими. А могут и нет. Например я не хочу снимать на 35/2,8 ростовой. Или может я хочу снять машину в профиль, что бы была нужная перспектива и малая ГРИП. Ну вот хочется. А 35/2,8 не даст этого. И в тоже время я отлично буду снимать пейзажи на 35/2,8 на прикрытой и чертовых котов на открытой)) Вам это не нужно? Ну отлично. Только от того, что вам это не нужно, возможностей у 35/2,8 не добавится. Отличный пример того, о чем я говорил про ГРИП и кота. Хотя на первой фотке я бы подумал, что это что то типа 35 на ф4
Scarabey, теперь я понял... Хочется заметить, что ГРИП для меня никогда не был самоцелью. Для вас, видимо, это важно...даже для 35мм-объективов. Для меня - нет. Я не требую от каждого объектива наличия малой ГРИП. Я этим уже давно переболел... Данное стекло удобно большой светосилой (которая от размера кадра не зависит) и офигительной резкостью на этой открытой. Таким образом, оно будет весьма удобно для вечерних прогулок... ...для чего, собственно, оно и покупалось. P.S. И ещё раз...Это стекло хорошо само по себе, для целей, для которых оно предназначено. И я стараюсь избегать «забивания шурупов молотком» и портреты (тем более ростовые) снимаю на другие объективы...
А для меня, например, это стекло синоним того, что делать не надо. У микры есть потрясающее преимущество - размер. И на прогулку я возьму 20/1,7 с GX85 (или с Gm1) И когда выпускают 25/1,2, (и иже с ними) которые конечно резкие, шустрые, убивают размер системы и все равно на отпечатке портреты с 85/1,8 и 50/1,8 выглядят интереснее... у меня когнитивный диссонанс ))) Я так тоже думал. А потом как-то насмотрелся пейзажей на 200мм, портретов на 35-50мм, псевдомакро на фишаи и тд. И как то сразу стал куда как менее категоричен в том, для чего стекло предназначено
Самое интересное, что, когда люди этим снимают осознанно, то результат получается очень неплохой... Это замечательно, что мы все такие разные... Вы представляете, как было бы скучно жить, если бы мы все делали одинаково и любили одно и то же?...
Зимний морозный вечер. Вид с Дворцового моста. OLYMPUS PEN-F; Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 17mm 1:1.8; f/5.6; 1/3200; ISO 200
Light at the end of the tunnel, автор — Alexandr Maximov на 500px.com Olympus E-PL3 Olympus M.Zuiko Digital ED 12mm f/2 ƒ/2; 1/5s; ISO 200
Мне он по своей специализации интересен, ибо 30/2.8 - коротко, а 60/2.8 - чуууть длинновато. Под специализацией - не букашки козявки))) А не помните "по чем брали"?
