Эм... А зачем? 12-24 - объектив не для портретов совершенно или, по меньшей мере, не для типичных портретов (как и 16-35, собственно). Это все равно, что обсуждать применимость какого-нибудь 135/1.8 для съемки интерьеров.
Я об этом и говорил, "А вот 12-24 у меня вызывает чувство избыточности, так как шире 16 очень большие неисправимые геометрические искажения - в этом диапазоне мне ближе геометрия фишая", что шире 16 мне по душе уже сферическая геометрия фишая, а не исправленная линейная геометрия шириков. Другими словами, для съемки архитектуры и интерьерной съемки мне хватит угла 16, ну пока хватает. А в других сюжетах шире 16 я буду использовать фишай. Фишаем свободно можно снимать и толпу, находясь внутри толпы, при этом "бошки" людей не будут, как у инопланетян, и селфи делать - мне нравится.
Они не будут как у инопланетян, даже если их снимать на исправленный ширик с фокусным 12 мм. Просто перед тем, как на "гашетку" жать, думать надо. Пропорции тел на фотографии - они же в первую очередь от дистанции съемки зависят, а не только от фокусного расстояния самого объектива.
Я считаю, что в первую очередь вам не нужно свои предпочтения навязывать всем остальным: нравится вам фишай - прекрасно, считаете, что для вас 12-24 избыточен - пожалуйста. Но что с того? Какое значение эти рассуждения имеют для всех остальных? Если вы хотите услышать ответ, то что ж, я отвечу: после вчерашнего сравнения угла обзора объектива смартфона и 16-35 на ФФ, когда оказалось, что на камере включен был кроп-режим (что не заметить, вообще говоря, невозможно), то определенные поводы так считать у меня есть. А так, конечно, навязывать вам я ничего не буду.
Я вот подумал, что может я, по ошибке, в чей-то частный разговор влез и даже перепроверил: нет, не влез, я все еще на форуме. Не знаю, станет это для вас новостью или нет, но форум - это такое место, где каждый может отвечать каждому, если хочет и не нарушает при этом правила. Не думаю, что я, здесь что-то нарушил, заметив, что ваш выбор геометрии фишая - он исключительно ваш, тогда как у других на этот счет мнение может быть другое, равно как и задачи, под которые объектив покупается. И уж точно я ничего не нарушил, рассказав о том, что 10-18 на части диапазона кроет полный кадр (и уже поэтому его использование имеет смысл). В общем, не нужно здесь напоказ свою обиду выставлять, хорошо? И грубить не надо, я вам, вроде как, не грубил. Что касается репортажных фотографий людей на 12 мм, то их у меня нет - у меня нет 12-24, а если бы и был, то снимал бы я им в первую очередь не людей. Строго говоря, я их и на 16-35 не особо снимаю. Но если вы настаиваете, то у меня пара фотографий на коротком конце найдется и я не думаю, что если здесь заменить геометрию исправленного ширика на геометрию фишая, то фотографии станут лучше: P.S. Аргументы вида "сперва добейся", к слову, в приличном обществе применять не особо принято.
Procyon, А то как то странно получается: "существует два мнения одно мое и второе, неправильное........"
Тестовые полноразмеры c Zeiss 16-35/4 из камеры a7II на F4 для фокусных 16, 20, 24, 28 и 35 мм. https://yadi.sk/a/oLWqh-BJ3Rf9Yu
а имеется ли в сети сравнение - не совсем правда корретно, но.. сабжа с 1018 на идентичных ФР в режиме ФФ? соответственно 1018 на 16мм и 1635 на 16мм? в основном интересует геометрия кадра
Целый день вчера экспериментами занимался на морозе. В итоге даже при таком свете как на карточке оптимально ставить коррекцию +0,7Ev. И потом не нужно заморачиваться с тенями. Раньше как дурень по нулям или в минус загонял.
