если есть вспышка, то почему ИЗО высокое? Со вспышкой должно всё быть отлично на утренниках. И ресницы не должны слипаться.
В потолок вообще не вредно. Ну да ладно, но это не отменяет того факта, что смена фотика в данном случае не поможет.
Да я всё понимаю и стараюсь не горячиться! Просто Сони затянула с А7000 и переборщила с А7. На Сони меня держало видео, так оказалось у Олика оно не хуже.
А вот тогда ЕМ5 М2 с китом 12-50 или же ЕМ5 с тремя китами 14-42, 45/1.8 и 40-150? Последний комплект дешевле на 15.000.
Что вредно это факт, но как показывает практика, в зале сидят еще полтора-два десятка мамаш,папаш дилетантов с мылками и смартфонами и все пыхают, и им никак не объяснишь... я когда снимал подобные мероприятия, ставлю по разным сторонам стен две стойки с зонтами и вспышками, на камере синхронизатор, и воспитатели довольны и мне комфортно. Мое мнение что ни дважды кроп, ни фф не спасут.
@AlexZander Что за факт, насколько мне известно, на сегодня не существует ни одного научного исследования, из которого следует, что применение фотовспышки вызывает какие-либо расстройства здоровья вообще и какие-либо проблемы с органом зрения в частности. В глаза, конечно пыхать не надо. Это неприятно.
Откуда оно может взяться? Подобное научное исследование - это методика, аппаратура, эксперименты, испытуемые, контрольная группа, время и деньги на все это. Наблюдать испытуемых нужно долго, для выяснения отдаленного влияния, значит денег много. Кто профинансирует это, и главное - зачем? Финансируется то, что потом может дать прибыль, хоть отдаленную. А тут исследование может привести к сокращению целой отрасли фотопромышленности. Хорошо, фиг с ним, но заменить чем? Мощные софиты таскать с собой, которые обеспечат такую же освещенность, как на ярком солнце? Это очень дорого и недоступно обычным фотографам. Точно потому же не будет никогда исследований о влиянии дешевых массовых люминесцентных или светодиодных ламп. Споры и статейки будут, а серьезных исследований - нет. Надо понимать еще некую разумность всего. Например, если в детский садик будет приходит фотограф раз в год, то влияния вспышек вряд-ли можно будет зафиксировать. А если человека снимать со вспышкой непрерывно и каждый день, то раннее возникновение катаракты, и прочих "прелестей" более вероятно.
@dd_oo На основании чего такие выводы? Тем более про катаракту...У вас вспышка с плутонием Или с лазером?
А он так видит! ^_^ и никакими исследованиями, не говоря о формулах, ничего доказать не выйдет Надо пойти в самую главную трудинспекцию и попросить установить фотомоделям ранний выход на пенсию наравне со сталеварами Катаракта от дневного света, итить... Ладно бы про эпилептиков вспомнил...
Думаю, что степень вреда от вспышки для глаз сильно преувеличена. Детям окулисты например такую тренировку для глаз в темноте назначают: "Возьмите любую вспышку, лучше старую советскую. Экран фотовспышки закройте чертежной калькой. Фотовспышку расположите на расстоянии 5-7 см перед тренируемым глазом. Ребенок смотрит на центральную зону фотовспышки. Не тренируемый глаз при этом закрыт окклюзией. Выполните 2-3 ослепления."
Купил перед Новым Годом Olympus OMD E-M1. А ведь шёл за Сони А7 м2. А Олик взял просто в руках покрутить..... Покрутил блин. h34r: Скажу сразу - я взял Е-М1 с объективом 12-40/2.8 pro. Хотел получить нормальный зум и по возможности отказаться от фиксов. Ну вы же знаете правило Сони - хорошо снимают фиксы, зум может только фиксировать момент и иметь или не иметь синюю наклейку Цейс. Продал все своё добро и мне ровно хватило на фотик с зумом. Теперь по делу. На Яндекс маркете есть такой раздел - объективы. Можно выбрать объективы на камеры, к примеру Сони. Скажу немного громко - ситуация с объективами Сони позорная. И если фиксы кое как пытаются плестись в хвосте индустрии, то зумы ужасны. Да, как бывший владелец 16-50 и 16-70, я могу это утверждать. Много говорят о Цейсе. После фотографий с 12-40/2.8 я осмелюсь утверждать - Цейс это миф. Качество 16-70 настолько хуже оликовского....... Господи, не будь в рекламу вложены миллиарды, Цейс не смог бы продать ни штуки своего "добра". На 12-40 я увидел углы без падения резкости, углы как у фиксов от Сони. Так что мой первый вывод - объективы Сони развод на деньги и их делают в сарайчиках в Эфиопии. Второй миф - Сони А6000 имеет видео на высшем уровне и является одним из лидеров. А Олимпус имеет слабый видеорежим. Именно поэтому, к слову, многие выбирают универсальный комбайн от Сони! Казалось бы "ура". Но пока я не взял Е-М1 в руки. Сразу отмечу, что у меня руки-крюки и подвержены хаотичному перемещению в пространстве. В результате на А6000 я имел дергающуюся картинку, без обработки плохую. А Олимпус имеет стабилизацию в видео. Нет, то что у Сони - это не стабилизация. Это нечто другое и откровенно плохое и убогое. В общем Олимпус побеждает Сони с огромным отрывом и заставляет меня думать - нафига я верил в мифы? Тяжело было в Москве пощупать камеру? И в качестве изюминки - в полутьме снимаю с рук на Исо 1600. И снимки получаются. Сони, то что у тебя называется стабилизатором, не есть таковой! Ну и грип, более широкий грип. Это здорово! Именно то, что мне нужно! Оба глаза у модели в фокусе! Бабушка с внуком - оба рядом в грип при диафрагме 2.8. И да, 2.8 резкая. Автофокус у Сони А6000 хороший. Да только по прежнему часто в фокусе задники. На Олимпусе из 300 фото ни одного не попадания фокуса - куда целил, туда он и попал. П.С. Матрица большая хорошо, только Исо 1600 даст результат все равно лучше.
