Всем здравствуйте! Аппаратура: NEX C3, SEL 18-200 Сделал фотографию в RAW, в Lightroom включил коррекцию для данного объектива и удаление хроматических аберраций, экспортировал в JPEG ( Quality 100, sRGB). Распечатал в фото-салоне фотку в размере 30х45. Опечалился - на бумажной фотке на небе увидел заметные градации голубого цвета. Начал анализировать фотку в JPEG. В ACDSee Pro посредством регулировки экспозиции, контраста и яркости (примерные значения: эксп +28; контр +51; ярк -84, значения в условных единицах программы) добился того, что начал видеть эти градации на экране. Ладно, думаю. Сделал экспорт фотки из RAW в TIFF (sRGB, no compression, bit depth 16 bit). Анализирую.. Градаций не обнаружил. В самом Lightroom "воспроизвести" артефакты RAW-фотки на мониторе не удалось. Больше эксперименты не проводил. Подскажите, кто сможет. Это проблема фотика или LR? Как устранить эти артефакты. Использовать другую прогу или есть другие хорошие плагины для экспорта в LR ? Выкладываю фотку в raw (~16 мб), jpeg (~10 мб), tiff (~90 мб). RAW https://drive.google.com/file/d/0B8YMvIdu4br9Q05ZaXFNNU5RX3c/view?usp=sharing JPG https://drive.google.com/file/d/0B8YMvIdu4br9X3lqeXlNdEJUYU0/view?usp=sharing TIF https://drive.google.com/file/d/0B8YMvIdu4br9MldEQ3ZycllQSU0/view?usp=sharing P.S. Распечатал несколько фоток, где присутствует небо с плавными переходами цвета и везде такая фигня. Расстроился блин.
А фото печатали в одной и той же лаборатории? Разница в количестве цветов у принтера и монитора - огромна, поэтому цветопередача всегда будет различаться. Я из-за этого печатаю сперва пробник 10 на 15, потом правлю, если нужно, потом только заказываю 30 на 40. Да и между плоттерами есть разница. Попробуйте другую лабу.
Могу предположить - картинка малоконтрастная (много пустого места слева и справа на гистограмме) и возможно в лабе накручивают контраст (иначе при печати будет вовсе очень бледно) и делают это довольно варварски. При онлайн заказе печати надо снимать галки всяческих цветокоррекций, если заказываете лично - уточните, что печатать будут как есть. Ну и банально - не все лабы одинаково полезны. Когда задался вопросом "где печатать?" подобрал несколько кадров имеющих разные цвета - небо, трава, кожа, яркие цвета, монохромный кадр и отправил в несколько лабов. Результаты были очень разные.
Т.е. вы полагаете, что проблема все таки в лабе, а не в фотографии в jpeg-формате? Может кто-нибудь опытным взглядом посмотрит мое фото (ссылки в первом посте) и скажет свой вердикт - да, есть проблема с фото... или нет.
На имеющемся под рукой мониторе особого криминала не вижу. Но градиент очень плавный - закосячить его обработкой проще простого. Было бы интересно воочию увидеть проблему самом на отпечатке.
T1000, я думаю, что в лабе, да. Слишком много оттенков голубого неба, который их принтер не осиливает, заменяя несколько сразу - одним. Вот и полосы. Еще уточнение - чем выше контраст на фото, тем хуже результат на бумаге. Получить пересвет в небе и черную воду на отпечатке при вполне отрегулированном оригинале на мониторе можно запросто. Так что пробуйте другую лабораторию и другие руки. Фото можно заказать и с коррекцией - т.е. два отпечатка - с вашего варианта и на усмотрение лаборанта. *Правда у них очень своеобразный взгляд бывает. А вы какой размер заказываете? Чем больше размер, тем светлее фото получается.
Спасибо за ответы! Постараюсь сфотографировать артефакты на бумажном фото и выложить результаты. Заодно схожу в лабу и попытаюсь выяснить что они делают с фото. По поводу размеров. Неоднократно печатал в этой лабе 10х15. К таким фоткам я не очень требователен, там и не разглядывать нечего. А тут сделал 30х45 (размеры еще больше не пробовал) и вылезла такая штука. После этого начал пристально разглядывать и маленькие фото, там этот эффект тоже обнаружил, но еле-еле заметный. З.Ы. Раз тема про лабы зашла. Был у меня как-то случай, отдал в одну лабу (в другом городе) на печать 60 фоток (10х15). Лаба проверенная. И тут бац - все 60 фоток с жутким заниженным контрастом, всё серое с коричневатым оттенком. Конечно, разочаровался, отказался от фоток, но надо отдать должное - деньги вернули без проблем. Больше туда не обращаюсь.
Кстати, интересно - а как с резкостью при печати в таком размере? Очень уж мыльные края получились (даже при зажатой диафрагме) - по линии горизонта хорошо видно особенно на контрасте с очень резким центром. Кстати, тут была тема. К сожалению, её не поддержали, но можете поделиться Вашим опытом. Кому то может оказаться полезным.
T1000, Посмотрел я ваш РАВ, покрутил его. Извините, но это все в корзину, максимум для семейного просмотра. Не знаю. в чем причина, но я не смог получить нормальной картинки с него. Вполне возможно, что ЛАБ усиливал контраст и поэтому полезли артефакты.
Равка ужасна. в проявщике тоже не справился. А в фотошопе всё ок =) открываем уровни, видим величину бедствия (треть диапазона как не бывало), аккуратно подтягиваем ползунки. Но "маскируем" воду, иначе она слишком контрастной будет. На небе можно по грани постеризации выкрутить. Для фотолабы подошло бы. Во всяком случае на лазернике всё ок вышло. Но очень плохо сфотографировано, из-за дымки над морем, видимо. T1000, очень низкоконтрастный снимок, при грубом повышении контраста лезет постеризация (градации полутонов) из-за нехватки цветового охвата. Такие снимки (если уже такие получились) надо готовить для печати в Фотошопе (или в беспл. Гимпе). Обязательно нужно выделить "точку черного", в случае её отсутствия (ваш случай) её нужно или получить преобразованиями (проще говоря повысить уровень черного), или нарисовать, если хочется сохранить неконтрастную картинку. Иначе может не справится - драйвер принтера (или человек) в лабе. А снимать в таких условиях с поляриком, вполне возможно улучшение по контрасту.
Спасибо за комментарии! Опытный, технически подкованный взгляд сразу видит недочеты и огрехи. Кому-то "в корзину", а кому-то приятные воспоминания и эмоции. Но дело не в этом. Да, фото неудачное, а выложил в качестве примера артефактов. Так сказать, разобраться в проблеме. Я полагаю, смысла уже нет выкладывать отфотографированные артефакты? Вроде разобрались. З.Ы. По поводу мыла по краям - такой вот телевик. Не выкидывать же . N.i.k.o.l.a.y. - на таком размере (30х45) мыло весьма существенное, но на расстоянии вытянутой руки у данной конкретной фотки мыло в глаза не бросается и неприятных эмоций не вызывает.
Ага, спасибо. Сочная, более живая стала фотка, хотя дымка (на оригинале), мне казалось, добавляла "атмосферы" чтоли... И кажется, что геометрические искажения по центру появились - береговая линия по центру "завалилась". Это ИМХО. Может я и неправ. Я не любитель, скорее на уровне новичка. Заходил в лабу, где распечатывал. Сказали что по умолчанию делают коррекцию. Только не спросил что за коррекция и какая (автоматическая, ручная). Но явно поработали с контрастом.
Это всё и объясняет. Так что лучше поработать с контрастом самостоятельно.На примере постом выше, как мне кажется, уже появились горизонтальные полоски по небу.
Если посмотреть в увеличенном размере, то не полоски, а небольшие артефакты постеризации имеют место. Можно довести и это. Линия горизонта кажется слегка завалена, но я это не правил. Это минута дел поправить в ФШ.
