Надел сейчас 85/1.4 на A700, потом на A100. Вывод: в домашних условиях при нормальной освещенности скорости фокусировки сравнимы. A700 немного быстрее, но ненамного. Судя по всему, причиной этому eye-start. Проверить без него как-то не догадался, а сейчас уже лень.
Вот, кстати, занятный результат получился после съемки с 85/1.4. http://forum.minolta-club.ru/photo/showphoto.php?photo=5093 Площадь обработанной фотографии — 30-40% от полной.
У меня есть оба сабжа: 1) MINOLTA 85mm F/1.4 G 2) Sony SAL CZ 85mm F/1.4 ZA. Целью стоИт неспешно выбрать лудший из них и оставить его себе! Жду ваших предложений по сравнению! Тактильно-конструктивные отличия Цейсса от Минольты: +- Цейсс выглядит строго, как немецкий танк; + при АФ фокусировке у CZ фокусировочное кольцо не двигается, т.е. сделано как в М 85 1.4 G (D) + У CZ металлическая бленда с прорезиненной внешней кромкой, внутри бленда оклеена типа бархатом; +- у CZ мелкоребристое фокусировочное кольцо вроде пластиковое, а не резиновое, соответственно уход за ним легче, но тактильно резина мягче была бы; + кнопка блокировки фокуса у Цейса на очупь как сенсорная - очень удобно! + у Цейсса есть датчик расстояния (у меня Минольта без D ); +- кофр для объектива у Цейсса мягкий с тесёмками против полужёсткого у Минольты. Времени на сравнительный тест пока не было. Но пару кардов сделал бегло... Сразу скажу, что Цейсс значительно меньше хроматит уже на открытой и вроде как резче. На открытых дырках (F/1.4).
colorit78 Отличная идея! Хотелось бы одинаковые полноразмерные фото: 1) в портретном режиме (~2м) с наличием объектов в передней и задней зоне размытия при искуственном освещении и на солнышке 2) при фокусировке на бесконечность с большим количеством мелких деталей да, кольцо фокусировки у цейсса металлическое )
оба хроматят на часах. Ракурс другой на Цайссе, не видно тетрадок. А так боке надо смотреть, там наибольшая разница.
По тесту выходит, что на открытой диафрагме Минольта чуть-чуть лучше Цейсса, а на на зажатой на те же чуть-чуть лучше Цейсс. Но 50/1.7 меня изумил. Такое впечатление, что он лучше их обоих. Жаль, что там нет примеров работы с контровым светом для всех трех объективов.
colorit78, прикольно спасибо. вкупе со ссылкой aba01, похоже все так и есть, хотя разница в резкости мне видится совсем незначительной, а вот ХА таки видимо больше у минолты. Ходил слух, что ХА и красивый рисунок бывают ходят вместе Можно ли чтонибудь с зоной нерезкости посмотреть, было бы интересно. ps. "Тест" конечно жесть, сравнили резкость, одев GD на D7D, а CZ на А100, так нельзя
Ребята, как вернусь из поездки, сделаю все, что попросите. Я выложу все с одинаковых точек и углов заснятое. Мои примеры - это не тест, это фото сделанные вспешке на уставшую сонную голову. Металличность фокусировочного кольца на Цейссе проверю по приезду. Жду вопросов по сравнению!
Это не сравнение, а [censored] [censored] [censored] попы [censored]: . Это значит мы на примы смотрим сквозь призму камерного жопега! Кстати, не знаю, какой из рисунков красивее, но из пары http://foto.ixbt.com/photo/96409/5637M5y4JzZURM/83830w.jpg http://foto.ixbt.com/photo/96409/5637M5y4JzZURM/83827w.jpg на первом фон размыт всяко мягче.
Жду равов с нетерпением, тока пользуйтеся камерами А100 и старее, а то я их собрался в С1 конвертить...
Вот только резкость (а я сферические абберации только по падению резкости пока научился определять) по нему оценивать невозможно. Да и цвета поганить...
я вам скажу безо всяких тестов (т.к. минольта у меня есть, а с цейса видел предостаточно образцов). цейс лучше держит контровый свет, имеет меньшие ХА, лучшую бленду, просто он вообще более современный. но у минольты мне больше нравится рисунок. это просто личное предпочтение. непонимаю зачем люди занимаются фотоонанизмом и тратят время на бессмысленные тесты (все давно уже протестировано до нас), вместо того чтоб использовать фототехнику по прямому назначению. то-то у нас в галерее шлак сплошной :-( малиновые цветочки со встроенной пыхой, как будто больше снимать нечего
awaken77, так зима ... А тесты _нормальные_, которые были до нас были сделаны - ну я с таким не встречался пока. А интерес это продеставляет - для тех кто еще только собирается покупать и выбирает. Скажем когда выбирал я - никакой информации вообще можно сказать не было - только выкрики одного местного "знатока" о том, что мол 85/1.4 CZ жесткий сухой и как портретник он вообще "никакой" (что правда не помешало "знатоку" в другой веточке проводить параллели между CZ и G(D) Limited) Предлагаете и дальше людям делать выбор только на основании собственных мнений "знатока" ? Ну вобщем имхо хороший тестик не повредит, при условии конечно что автору действительно хочется чтото такое сделать.
Хотелось бы портретов "предварительно зафиксированных девушек"(с) . Портретов бы хотелось в максимально одинаковых условиях на диафрагмах 1.4-2-2.8 с максимально схожим сюжетом - даже чтоб головой не вертела (хотя это уже слишком:'(). Хотелось бы еще фотографий в полный рост (по короткой стороне кадра), чтоб помотреть, насколько хорошо отрывается и ближний (1-5м) и дальний (5-бесконечность) задний фон.
Судя по подписи вы повелись на мнение знатока. не жалеете? Смотрю, у вас в подписи и полтинник есть. В каких случаях используете 85-к, а в каких 50-к? Есть ли сюжеты на ваше ИМХО, где они были бы равнозначны?
Пожалеть о покупке Минолты 85/1.4? Шутите? Он же лучший. 50 - тогда, когда 85 слишком узок: всякие кафе, уютная домашная обстановка и т.п. Это, по-хорошему, не портретник, но у меня он работает и им. На пленке его можно вообще с байонета не снимать. А 85 надеваю, когда есть вдохновение на пару-тройку шедевров
