В фотографии я полный профан, у меня всегда были мыльницы и фотографировал я всегда на автонастройках. Недавно жена заявила что наш старый IXUS 980IS медленно фотографирует и вообще он ей не нравится. Мы поехали в магазин и совместно с продавцом выбрали Sony а5000. Я рассчитывал что жена будет удовлетворена и отстанет от меня с фотоаппаратом. Оказалось что на автонастройках в квартире баланс белого практически всегда мимо. Чтобы было похоже на правду приходится ставить баланс белого "Под водой". Фотографии с Canon 980IS всегда имеют одинаковый оттенок, он немного холоднее чем нужно, на мой взгляд, но фотографии с ним отторжения не вызывают. Проблема в том что для авто режима не выбрать баланс белого, программное авто жене не нравится (не знаю почему). В общем я получил очередное "ФИ" от жены. На сколько я понимаю, фотоаппарат, являющийся технически сложным средством вернуть или обменять нельзя, если он полностью работоспособен.Я решил пофотографировать обоими фотоаппаратами в одинаковых условиях и сравнить результат, чтобы доказать что Sony, все- таки, лучше. К своему удивлению я не смог добиться какого- либо преимущества над старенькой мыльницей Canon. Я подумал что дело в моих кривых руках и пошел читать форумы, проснулся спортивный интерес. В итоге я научился снимать прыгающих детей в темной комнате, фотографировать без вспышки спокойно сидящих детей в темной комнате и делать портреты с размазанным фоном. Узнал что такое дисторсия, виньетирование, экспозиция и еще много всяких слов . После этого я снова взялся за Canon, оказалось что у него тоже есть ручной режим, в котором можно менять и диафрагму, и выдержку, и исо, и все- все- все. На Canon не удалось сделать только портрет с размазанным фоном, в остальных случаях он отлично справился, причем как и раньше баланс белого отработал без нареканий (чего я не могу сказать про Sony). На улице я фотографировать не пробовал, только вечерами в квартире. У меня создалось впечатление, что я выкинул на ветер 20 тысяч рублей, купив больший и хуже фотографирующий фотоаппарат. Теоретически за счет большей матрицы Sony должен лучше фотографировать в темных помещениях, но на практике Canon выигрывает - фотографии даже немного четче. Извините за стену текста, но чего я не понимаю? Ведь не покупают же фотоаппараты подобного класса только для размазанного заднего фона на портрете? Почему на авто получаются такие унылые фотографии? И почему сцена "Спорт" делает худшие снимки чем можно получить ручными настройками? В каких условиях и при съемке чего можно увидеть преимущества Sony a5000 перед Canon IXUS 980IS? PS Это ни в коем случае не вброс и не тролинг, у меня нет Canon-a головного мозга. Я хочу оправдать для себя потраченные деньги, консультант, скотина, еще навпаривал аксессуаров.
У меня был примерно такого же рода пост в 2011 году, с ненавистью и разочарованием писал о том какую плохую камеру я купил, ожидая прекрасных снимков после моей мыльницы. Один из форумчан на всё это написал следующее: "Постигайте...", прошло несколько лет и всё изменилось, теперь мне стыдно читать написанное мной тогда. Теперь я скажу вам тоже самое - Постигайте...
Арсений абсолютно прав про постижение. Вы за 20000 приобрели не шедевратор, а лишь более тонкий инструмент для получения фотографий. И разумеется при одинаковом подходе не важно "ножом" какой марки, стоимости и формы "резать колбасу" или "чистить рыбку". Попробуйте различные режимы, разберитесь для чего режим Спорт и нужен ли он вообще, когда есть режим S или какой баланс белого ( просто в циферках ) нужен пасмурным зимним днем или за кухонным столом, или на работе в кабинете. Познается при простом использовании и небольшой наблюдательности. К тому же аппарат со съемными объективами покупается для смены объектива (тонкого инструмента) наиболее подходящего для конкретного случая. И от китового зумчика, тем более 16-50 ждать оптических чудес не стОит, просто неплохой объектив, не более. А возможно вам такая камера и не нужна. Моя жена делает офигенные жанровые снимки камерой смартфона и собирает лайки в фейсбуке, пока я со своими равками-проявками добираюсь до инета.
У меня несколько другое мнение. Свой Nex-F3 купил в декабре 2013 года. Это была моя первая камера после мыльницы Nikon Coolpix L5. Купил, начитавшись отзывов в интернете. Хотел недавно мыльницу заменить, но по качеству фото она до сих пор уделывает более современные мыльницы даже с большим размером матрицы. Самое смешное, что напечатанные фото 10х15 с этой мыльницы и D800 довольно сложно отличить. Обычный человек вообще разницы не видит. После года пользования F3 понял, какой моя камера должна быть. Качество фото на F3 намного лучше, чем на ту мыльницу Nikon. Даже и не сравнить. Оно, в принципе, устраивает. В авторежиме не снимаю, он как-то сразу не впечатлил. Чаще всего в приоритете диафрагмы. Нравится малошумная 16мп матрица. Баланс белого почти всегда на автомате, ошибается редко. В сложных условиях освещения, особенно в помещении с источниками света разной температуры, конечно, приходится ББ выставлять вручную, но автоББ ошибается и в камерах намного более высокого класса. Однако главное, чтобы не только нравился результат, но и было удобно снимать техникой. Снимать на Nex-F3 не то, что не удобно, это просто лютая мука, особенно мануальными линзами. Вообще не понимаю, зачем выпускать камеру с богатыми фичами для съемки мануалами без видоискателя? Катастрофически не хватает видоискателя и кнопок управления, надоело постоянно скакать по меню. Автофокус просто жесть. Особенно на Sel 50/1.8, ооочень долгий и во время съемки все время приходится следить, чтобы фокус был на модели и в нужном месте, а не на фоне. Все это сильно влияет на скорость съемки, а эмоции и какие-то требующие запечатления мгновения мимолетны. Скажем так, F3 это не камера, а неплохая матрица с возможностью установки автофокусных объективов с байонетом E Скорее баловайка, чем рабочий инструмент Ну и системная оптика в основном не устраивает, конечно. Из позитивного после года пользования - много хороших фото. Камера с сильными ограничениями, глупыми косяками в прошивке позволяет довольно быстро разобраться в фототерминологии и процессе. Вы это уже на своем опыте прошли. Но я бы предпочел обойтись без этого
Это была принципиальная ошибка. Выбрать должна была жена - без вмешательства с вашей стороны. И в дом пришли бы спокойствие и радость :wub: А теперь что... или сдавайте камеру назад, или слушайте "Фи!" еще года два.
Только ручной режим на компактах на 90% бесполезен. Оставшиеся 10% - экспокоррекция, если она там есть. Не могу поверить, что в обычной квартире А5000 снимает хуже мыльницы. Меня в своё время впечатлило, что на ISO1600 NEX-5 выдал вполне пристойную картинку там, где Canon 50D неизменно "радовал" красно-синими пятнами шума. Добавьте резкости в настройках. Ну или - это пОшло, но всё равно скажу - переключитесь на съёмку в RAW. Проще сказать, где их увидеть будет сложно: при съёмке в простых световых условиях. Ну то есть когда много света и не слишком много контраста. В таких условиях и айфон хорошо снимает.
пятна еще ничего - такой цветной шум более-менее можно превратить в как-бы-плночное зерно. 7D со своими полосами напрягал конкретно
Спасибо за ответы, тезисно вышло следующее: - смириться, это не шедевратор - постигать, все-таки есть что - бывают проблемы и на топовых устройствах Ну и еще пара, может быть глупых, вопросов новичка - на каком фотоаппарате в руках профессионала стоит ждать ощутимого прироста качества снимков (меньше шума, фокус, правильный баланс белого и тп)? Имеет ли смысл попробовать поменять а5000 на что-то вроде Canon 600D? Про фазовую фокусировку, видоискатель и кучу кнопочек быстрого доступа (то есть про удобство фотографирования) я в курсе, интересует именно итоговая фотография. То есть если взять инкубаторские условия - оба фотоаппарата настроились на фокус куда надо и экспозиция у обоих правильная, где лучше будет фотография?
знаете, чем отличается про? ему по бубну, и по барабану тоже - на каком. любая современная APS-C камера в его руках сделает достойные снимки (у меня кстати в сумме больше всех продалось снимков, сделанных в свое время на Nikon D40 - была такая игрушечная камера).
будут ли у жены лучше получаться блины, если она поменяет одну тефлоновую сковородку на другую?Ну и вы, наверное, знаете, что в формировании картинки от самой тушки вообще ничего не зависит, только от оптики.
Если под "качеством" вы подразумеваете разрешение снимка, то чем больше матрица и количество мегапикселей тем лучше. Но это тупиковое направление для понимания ситуации. Профессионалу инструмент должен быть удобен и удовлетворять его обязательным запросам. Всё. А вот работа над сюжетом, светом, постобработка это и есть основа хорошей фотографии, а фотоаппарат должен просто не отвлекать лишнее внимание на себя.
Ваши выводы абсолютно не верны. Смена камеры не даст вам ничего, за исключением того что кэнон будет часто лежать дома по причине его веса и размеров. А ваш сони всегда можно кинуть в сумку. По поводу качества - шумы в ваших условиях освещения и с таким объективом будут видны даже на очень дорогих камерах. В кэнон и других камерах такого класса, грубо говоря одинаковая матрица и "качество" в вашем понимании останется таким же. Ваша проблема в том что вы снимаете на китовый объектив в помещении, и вообще 18-55(16-50) одинаково плох во всех случаях, включая такие же у кэнон и никон. Посмотрите сколько стоят некоторые объективы, будете удивлены цене в общую цену камеры и китового объектива. Это все из-за качества изображения и светосилы(размытия фона который вы ожидаете). Я довольно долгое время не мог получать удовлетворяющие меня снимки пока не начал разбираться и снимать не на автомате. Мне очень помогла покупка старого советского объектива за $20 и переходника под сони. Он дал мне интерес как минимум потому что после него появился пресловутый размытый фон и снимки стали гораздо интереснее. Мало того, только благодаря ему и изучению ручных настроек я стал разбираться в том как работает камера и как этим всем управлять. Сони делают прекрасные бзк камеры с отличной матрицей, ценой и возможностями.
Ощутимый прирост качества снимков для профессионала заключается не в смене камер. Камера - это расходный инструмент, который позволяет или не позволяет получить нужный ему результат. Обе будут "хуже". Это не фотография. Главный вес в фотографии приходится на ее содержание и эмоциональное воздействие на тех, для кого она была сделана. Если у зрителя "упадет челюсть" от Вашего снимка (дай Вам Бог таких снимков) - спросите - Как ему понравился баланс белого или отсутствие шумов на заднем плане?
Ок, для меня самая ценная информация - что "тушка" вроде как на уровне, шило на мыло менять не буду. Смотреть надо на объективы и познание фотоискусства.
Не поверю, что мыльница в квартире, при недостаточном освещении, делает такие же снимки, что и А5000. Был у меня гиперзум. Там тоже был режим приоритет диафрагмы, на нем и снимал, как и сейчас снимаю на некс. При хорошем освещении - да, отличные четкие снимки получались. Но стоило поднять ISO до 200, вылезали шумы. ISO 200 на гиперзуме примерно равен ISO 1600 на нексе.
Я снимал со вспышкой, без вспышки преимущество у a5000, конечно же, есть. Со вспышкой все не так однозначно, если фотографировать людей со вспышкой с расстояния примерно 1,5 м фотографии получаются одинаковые по детализации и шуму, но баланс белого всегда получается правильный (и при том всегда одинаковый) у кэнона. При чем кэноном я фотографировал на авто. Чтобы что-то похожее получить на a5000 пришлось снимать в режиме М, чтобы заневолить все что возможно. Все что возможно кроме баланса белого, я пока не прочитал как его настраивать вручную . В общем в темных помещениях при съемке людей кэнон выиграл точно, хотя бы потому что фотография получается без каких- либо настроек на авто режиме. С помощью ручных настроек на кэноне получить лучшую картинку чем на авто не удалось. Вторым объектом съемки была белая розетка на коричневатой стене на расстоянии 2х метров, она отлично просматривается с моего кресла. На оба фотоаппарата получается довольно паршиво. Сегодня я наконец смог ее снять на a5000 лучше чем на Canon в авто режиме, но только после того как проанализировал EXIF информацию . После этого я смог ее снять и на Canon немного получше в ручном режиме, но все-равно хуже чем на Sony. Кстати на кэноне есть ISO 80, и диафрагма 2,8. Но в реальной жизни я чаще снимаю людей, а не розетки на стене. Я понял суть работы с фотоаппаратами, которые позиционируются не как мыльницы, а как что-то более серьезное. Через тернии к звездам! Сначала делаешь сто снимков одного и того же, чтобы получить сносную картинку, затем обрабатываешь ее в на компе. На выходе получается немного лучше чем на мыльнице на авто с первого раза. В общем есть чем заняться .
