я когда-то тоже так думал... думал - нафига покупать один дорогой объектив, если можно купить много, но дешевых? по итогу я получил массу запоротых фотографий (непоподание фокуса, убитый контровым светом рисунок, тошнотворное боке) километры вымотанных нервов, потерю денег на продаже горы фиксов с переходниками и в итоге покупке двух дорогих, но максимально приближенных к идеалу (исключительно в моем понимании) объектива. и чисто в финансовом плане было бы выгодней купить их сразу. но к ним нужно было прийти.... я не в чем Вас не убеждаю. покупайте "несколько" объективов. но будьте готовы к тому, что они Вас не устроят, к их продаже и к тому, что вы потеряете на этом деньги разница качественных и дорогих стекол и дешевых и не очень качественных не только в качестве картинки, но и в том, что дорогие стекла покупают и не продают, а дешевые продают, но не покупают (имхо, построенное на опыте купли-продажи фотохлама)
1. Тут всё зависит от потребного диапазона фокусных расстояний, могу и Tamron SP Adaptall-2 28-135/4-4.5 посоветовать - тяжеленная здоровенная балда зато "размашистая" и резкость для видео более чем достаточная. Кстати профессионалы со стабом не снимают, при съемке "с рук" используют риг или стедикам(см. фильм "Чужие", там на стедикамы пулемёты прицепили). 2. Хороший зеркалочный 28/2.8 с переходником получится не дешевле чем б/у Sigma 30/2.8 при этом вряд ли он будет резче. Полукадровый "штатник" или кинообъектив вместе с переделкой обойдутся однозначно дороже. 3. Объектив при серьёзной(масштаб 1:1 и крупнее) макросъемке играет меньшую роль чем "обвес" - штатив, макромех, макрорельсы, освещение. Можно и "Вегу-11" взять и даже увеличительный "Индустар" какой-нибудь(это добро часто можно получить совершенно бесплатно за самовынос увеличителя). Для съемки в меньших масштабах типа "цветочки-бабочки" сгодится и "Гелиос-44" с макрокольцами.
Contax\Yashica CZ 50 f1.4 (после которого я и понял, что зря покупал предыдущие "донца от бутылок") и CZ 35-70 f3.4 еще лежит MC Tele-Rokkor 135 2.8 - пользуюсь очень редко, но рука не подымается продать. есть в нем что-то такое... эмм.. особенное что ли... пущай лежит в качестве излучателя "теплого лампового звука"
ИМХО, можно найти приемлемое между мануальными "донцами от бутылок" и Вашим вариантом относительно занедорого. У меня, например, в приведенных Вами фокусных такой набор (суммарно обошелся очень примерно в 160-180 USD): Konica Hexanon AR 50 mm f/ 1.4; Tamron SP 35-80 mm f/ 2.8-3.8 Adaptall-2 model 01A; Konica Hexanon AR 135 mm f/ 3.2...
конечно можно. именно поиском этого компромисса я занимался где-то полтора года. потерял ~150 баксов на купле продаже фотостекла я не буду с Вами спорить на счет того, что мой комплект качественно лучше, чем Ваш. это все дело вкуса и религиозных убеждений. равно как и Вы не будете спорить о техническом превосходстве своего комплекта над моим - ибо это бесполезно по тем же причинам НО! как говорят в Украине - "дешева рибка - х..йова юшка" и это правило работает на объективы тоже. за ООООЧЕНЬ редкими исключениями, которые только подтверждают это правило.
Согласен с Вами, но... очень много решает выделенный бюджет. Понятно, что всегда есть вариант лучше в рамках определенного фокусного, но...
так-то оно да... но я говорил о том, что не нужно гоняться за количеством, но за качеством! Топик-стартер написал, что за цену китового объектива он возьмет горстку фиксов. но будут ли они так же полезны, как вышеозначенный SELP - это очень большой вопрос. и я уже не говорю о 16-70z... так что мое ИМХО - имея штуку баксов (к примеру) на стекло нужно брать ОДИН, но наиболее качественный и универсальный объектив. 100500 фиксов за эти деньги, по большому счету, выигрывают только в одном - на полочке гора винтажного стекла смотрится гораздо эстетичней, чем одина черная, неприметная хреновина
В этом с Вами согласен! Вот только 16-70z я, пожалуй, не стал бы брать. Уж лучше пусть и без автофокуса, но какой-нибудь старый топ-зум из "стекла и железа", да еще и в разы дешевле. Не в обиду владельцами 16-70, но как-то фото с него уж очень сильно зависят от конкретного экземпляра.
дык я не склонял к именно 1670z он просто как пример объектива, который может перекрыть 80% нужд с довольно таки качественным результатам. если о говорить о мануалах, то там вообще поле не паханое всяческих Элек под канон ФД, Варио-эльмаров под лейку и тому подобного добра. системных стекол, конечно, на порядок меньше...
Да, видимо придется пройти путь от ошибок и разочарований к дорогим стеклам . Просто морально еще не готов отстегнуть на объектив больше тушки )). Я уже сейчас понимаю как сложно с мануальным фокусом фоткать, но хардкор, что-то в этом есть . Фотки с кита напоминают творения с мыльниц, только чуть качественнее, опять же что-то нормальное получается в узком диапазоне. Я не собираюсь накупать горы барахла, просто для начала какой-то стартовый набор чтобы определиться что нужно в дальнейшем. Тот же вега 11у менее 10$ почему бы не попробовать.
главное понять, что входя в мир системных камер, мы выбираем не тушку, а стекла. не, оно понятно, что кроме стекол в системе есть еще очень много чего и это тоже играет роль, но все же - основной элемент, который первый влияет на качество фото - это объектив. и тогда расстаться с деньгами на стекло гораздо проще, ведь тушку-то рано или поздно Вы смените, а стекло, если оно достойное, останется. ну а некоторые мануальные стекла могут пережить с Вами даже теоретический переход в лагерь динозавров с зеркалами в тушках фоткать не сложно. морально сложно бывает прятать фотки в Recycle Bin из-за своих ошибок. а фоткать че там - клоц-клоц, просмотрел - опять шлак, удалил мое имхо - 35-70 f3.5 Macro минолтовская как штатник для прогулок. на счет видео с ним - не уверен... там фокус смещается при зуммировании, кто знает, господа? а вообще для видео я бы взял светосильный (1.4-1.8) фикс. с шириком, а тем паче светосильным, сложнее. кроме сигмы не дорогих и рессских их практически и нету. (во всяком случае я не припомню, может коллеги подскажут?) как вариант - самъянговский фишай и править дисторсию в редакторах. 10 баксов это вообще не деньги, как по мне. пробуйте, конечно. единственное противоречие, которое тут может возникнуть, это - "выпить пива или куприть вегу?* лично я за пиво. тем более, если есть минолта с макро
Если не пытаться по-дурацки "купить на рубль больше чем сто копеек" особых разочарований быть не должно. Могут разочаровать "безымянные" объективы от третьесортных производителей, с меньшей вероятностью - объективы производителей "второго эшелона" под реселлерскими марками Vivitar, Panagor, Soligor или их "родными" Tokina, Tamron, Sigma итп. Ну а объективы ведущих японских производителей - Canon, Nikon, Minolta, Pentax, Fujifilm, Mamiya - обычно не разочаровывают(не считая объективов Cosina и Tokina продававшихся под торговой маркой Mamiya - не скажу что плохи но до уровня "родных" не дотягивают). С чем надо быть особенно осторожным так это с "шириками", хороших и при этом дешёвых не существует, выпущенные ранее начала 70-х годов часто оказываются мягко говоря не очень хороши вне зависимости от марки и производителя. Ну а на ФР около 20мм объективы либо плохие, либо дорогие(исключение составляет МС Мир-20М который где-то посередине). Да и вообще полнокадровые зеркалочные "ширики" на кропе как-то не очень смотрятся.
Не парьтесь, отличия не такие сильные как о них пишут. Чтобы прям вот запороть кадр если снимать не цейсом а чем-то другим это полная ерунда. Ну и обратно, никакие цейсы не заменят мастерства самого снимающего. И полностью поддерживаю предыдущего выспупающего про производителей первого эшелона.
как-то меня тут сне совсем правильно поняли... попробую объясниться... для начала - я описывал не всеобщие тенденции, а исключительно свой опыт. никогда зайцев не видели на полснимка? или убитый контраст и цвета в контровом свете? хорошо Вам.. а я вот видел да, я согласен, с этим всем можно успешно бороться. но чем качественней стекло, тем больше степеней свободы оно дает при съемке. и если при съемке каким-нибудь индустаром против солнца мы имели полный брак, то тот самый цейсс может дать вполне себе годное фото. ну или при съемке динамичных сцен - чем контрастней объектив, тем проще фокусироваться (это лично у меня так, на истинность утверждения не претендую). и чем проще фокусироваться - тем меньше фотографий попадет в корзину. тут согласен на 100%. но опять же! до дачи можно дойти пешком, дотелепаться на жигулях через объездные дороги, или козырно так проехать на крузаке через поле, аки по трассе - три варианта с одинаковым результатом (надеюсь параллели с фотографией видны ). отличаются только дороговизной средств и комфортом в процессе достижения цели. каждый волен выбирать свое, но утверждать, что идти пешком и ехать на машине это одно и то же потому, что результат тот же - глупо, как по мне. ну и сравнивать в работе крузак и жигули тоже не очень правильно
Опять стрельба из объективов друг в друга, но уже Новогодняя. В чем же опять "киты" провинились? Однозначно, что все мануальные объективы, которые попадут в один ценовой диапазон или ниже будут не лучше китов и АФ не будет. Уже доказывалось в разных ветках и разными способами. Три-четыре объектива по цене одного кита - можете сами догадаться. Чудес в этом отношении не бывает, даже перед Новым годом. Полная определенность по любимым ФР и необходимых объективах появится не сразу, а по мере роста качества самих снимков. И ничего, что 16-50 маленький и с PZ. Посмотрите с него фото у нашего "АК". Или на 18-55 у ИгорьК. Мыльные фото больше в умах нежели на мониторе.
Nord, так я индустары не предлагаю. хорошее стекло от кэнонониканаминольтопантакса не будет отличаться от цейса как крузак и жигуль, скорее как крузак и любой другой приличный внедорожник. жигулем в таком сравнении будет какое-нибудь древнее стекло без просветления.
Зато, если освоите автомобиль на механической коробке передач, без гидроусилителя руля и прочих прелестей, пересаживаться на более продвинутый легче будет намного.
Не надо метаться в крайности. Конечно "Гелиос-44" при боковом и контровом свете "умирает на месте" а "Мир-1" даёт здоровенных разноцветных "зайцев". Но если сравнивать с объективами одного технического и технологического уровня(Canon FD, Minolta MD итп) то преимущества "цейсов" вовсе неочевидны, я как-то сравнивал 50/1.4 "яшиковского цейса" и Canon nFD, так и не понял "зачем платить больше": Canon немного резче на открытой по центру кадра, "цейс" по краю, с закрытием диафрагмы Canon резче везде, цветопередача и рисунок у него более "энергичные", по устойчивости к боковому и контровому свету объективы практически одинаковы.
дык и я цейссов не предлагал у меня спросили чем я пользуюсь - я ответил. так не только ж в просветлении дело... сравнить, к примеру, тактильные ощущения при работе с гелиосом и какой-нибудь минольтой. разное ведь, правда? понятно, что на скорость оно не влияет особо, но из-за механического несовершенства очень часто появляется несовершенство в снимаках. особенно с не статичными объектами. вот!!! именно это я и хотел сказать! вернее я это и говорил с самого начала! я к своим стеклам пришел путем "кручения баранки" не у одного "жигуля"! каждое стекло, как и каждая машина, дает свои уроки "вождения"! вот только все эти уроки выходят не бесплатными
