Простой ответ, который напрашивается сам по себе. Ответ. Нет. Не стоит менять Kit. Если Вы уже с объективом, то - это судьба. Даже отвечу до каких пор... До тех пор пока Вам "редактор фотожурнала" не скажет, что Ваши фотографии принять нельзя, т.к. у них низкое разрешение. Только не отвечайте, что вы не журналист... Я же в кавычках написал. Изучите все положительные и отрицательные стороны вашего стекла. Где резко. Где меньше. Используйте по максимуму. Пока не почувствуете, что выросли и стали перерастать Kit. А там - или ишак .. или камеру поменяете...
Убедительно прошу Вас поменять Ваше мнение. Качеством нельзя жертвовать ни при каких нормальных обстоятельствах. Если бы Вы рассуждали про RAW или JPEG - это ладно. Это дискуссия давно идет. Но про сжатие кадра - это Вы зря. Лично я от RAW отказался полностью. Но тем не менее снимаю в максимальный JPEG. У сабжа это вроде FINE. Так как считаю, что ни кто не знает, что понадобиться завтра. Уж лучше карточку памяти купите вторую или третью. А кропом вообще нужно научиться снимать в максимальном качестве, чтобы потом ничего не делать на компе. Кроп и так не дает по максимуму (относительно полного формата), а если Вы ещё и начинаете резать, переделывать кадр и прочее, то качество падает. Правда алгоритмы работы фотошопов меняются. Но уверяю Вас, лучше, чем вытащила камера у пользователя получится с большим трудом и напрягом. Поэтому мастера пишут в RAW и уж потом с этого слепка с матрицы (как утверждают) с матами и бубном делают художества... По поводу карты памяти. Я взял SDXC-I 64Gb и со скоростью 94Mb/s. Видео писал на 60 кадров. Потом посмотрел при обработке и решил, что это избыточно. И при начале записи думаю, что ставить 60 кадров или 30. В зависимости от последующего применения. Поэтому совет. Если 60/50 кадров Вам позарезу - то покупайте катру посильнее. А иначе она Вам просто и не нужна.
WalkerSochi, Карту перед съемкой сериями надо отформатировать камерой. Тогда писаться пошустрее будет. Также при съемке сериями приятнее работать со скоростными картами - 45мбс и выше. ЗЫ Снимайте в джипег 24Мп с максимальным качеством, если мало места на карте - то 24Мп со средним качеством. Лучше сильнее сжать фото, чем уменьшить его разрешение. А вообще репортаж в тяжелых условиях по свету снимать надо в раве, это один из немногих случаев, когда рав однозначно полезен.
[SIZE=10.5pt]AlexPol[/SIZE], rostov1, Все написанное выше в общем то известно, но для новичков действительно полезно, спасибо! При обработке Jpeg я использую в основном обрезку без потерь, и поворот без потерь, так что думаю качество не страдает
Странная логика Отказаться от 12 разрядов рава, оставив 8-разрядный FINE... для "сохранения информации". Потери 2^4 раз! Абсолютно не согласен. Снимать в камерном jpg примерно то же самое, что снимать в режиме "В". В среднестатистических или в идеальных условиях получится нормально. Чуть в сторону и пошли потери информации... Большой фанат камерного jpg Донки-хот создаёт, как правило, близкие к идеальным условия съёмки. Не исключаю, что просто ленится изучить как следует ACR. Можно просто изучить конвертер, потратив на это не так и много времени и желание снимать в камерном jpg быстро пройдёт. А можно не изучать, упорно снимать в камерном jpg и флудить на форумах, что "всё уже давно изучено" и рав не даёт никаких преимуществ...
Я не уверен, что написанное производителем слова "сжатие без потерь" чем являются на самом деле. Только сильная проверка может мне доказать, что потерь в этом процессе нет или были. Сжать RAW в принципе не должно быть возможным. Копия матрицы. Хотя и тут вопросы. Про JPEG я бы такого не сказал. А вот обратно JPEG не восстановить - это точно. Значит, если Вы JPEG сжали на 90%, то потеряли уже 10% качества. и так далее. Так было и скорее всего так и осталось. Александр777 Мне не удобно работать с RAW файлами. Я пока до сих пор считаю, что JPEG большого мне достаточно. Я убедился на многолетней практике в этом. 12-8=4 Я не вижу этих 4 бит на деле. Они не всегда видны на самом деле. Это больше реклама, фетишизм. Покажите мне эти 4 бита. Возможно я изменю свое мнение. На самом деле, если вспоминать, то там не честный снимок матрицы, а переделанный и поправленный уже кучей алгоритмами от всяких разработчиков... остатки изображения от оригинала... Что мало раскрывается разработчиками. На своем мнении я не настаиваю. Сохраняйте в чем Вам удобнее. Работайте как считаете нужным.
По моему RAW сжиматся камерой без потерь, как любой архиватор сжимает файл без потерь, абсолютно логично. Хотя не исключено что сжатие какое-то особое и потери есть, но они практически не влияют на качество
Ошибаетесь. Вот здесь гляньте. Вылезает это, положим, в особых условиях (как и потреи в jpg), а всё таки...
О, очевидно, я сильно ошибался! Спасибо! Вообще думаю, что может быть и возьму 4к телевизор, специально для просмотра фотографий! Особенно с учетом предоставленной вами информации. Получается что 8Мп он честно будет показывать, с учетом обрезки до 3:2 как раз 6Мп будут помещаться, так?
Angpeu, Так 12 же, 12, ясно же написано а то с чего-то уже 8...а там и 7-мь "40, 40, рубль сорок, спички брали? Нет? 2:50"
А я и не смотрю ничего, у меня нет телевизора езще. Вот думаю, поставлю может 50" прямо напротив своего "рабочего места" (кровати), и с ноутбука буду туда отсылать на просмотр, круто будет? или нафиг надо, хватит дешевой панельки Full-HD. Офтоп конечно уже. Картинку хоть показать с моего "негодного" 55-210 И портретик с 16-70 - как смотрится? Нужно фф и фиксы? Мне так таких портретов за глаза, причем это без какой-то подготовки и обработки.
4к телек - это 3840 * 2160 (4 раза по FullHD). Фотка с соотношением 3*2 "упрется" по высоте и будет иметь ширину 2160*3/2= 3240. 3240*2160 = 7Мпикс. По поводу контента - наверное, это как всегда вопрос времени. Возможно, лет через десять видео в FullHD будет восприниматься как сейчас DVD. Хотя, в отличии от реальной разницы DVD/FullHD разница 4к/FullHD будет уже ближе к разрешению зрения (телевизор ведь не в упор смотрят) и едва ли будет бросаться в глаза большей части зрителей. Если сесть поближе, да приглядеться... Но качественные фотки на большом 4к мониторе должны смотреться действительно классно.
Да, тут есть нюанс. Легко посчитать. Нормальное зрение - с 30 см видеть 0,1 мм. Умножаем на 3840 получаем 384 мм. Диагональ - 440 мм. 30/44=0,68. Что означает - для того, чтобы увидеть UHD разрешение, нужно смотреть на экран с расстояния 0,7 от его диагонали. А чтобы с такого расстояния были прилично видны углы, желательно экран иметь вогнутый. Все это в свою очередь означает, что такой экран рассчитан только на одного человека, и уже никак не на всю семью. Можно конечно смотреть всей семьей с привычных 3 м, но тогда смысл UHD теряется, достаточно 720P. Впрочем, есть вариант - экран должен занимать всю противоположную стенку комнаты, вогнутую.
Единственное возражение - если пересчитать то же самое для FullHD, то выходит, что предел видимости пиксела будет около 1,4 диагоналей. Для небольшого телека нормально, но для монитора / большого телевизора это расстояние часто меньше. Т.е. в общем случае глаз видит отдельные точки. А на 4к экране - уже нет. Задача ведь как раз в том, чтобы отдельные пиксели не были видны, а не наоборот.
Ну, тут зависит от конечной цели, кто чего хочет. Я могу сказать только про себя - пока редактирую изображение в каком-то графическом редакторе, то бывает нужно видеть пиксели, а когда закончил это невеселое дело, то можно чуть отодвинуться и посмотреть, скажем так, общий вид, когда единичные пиксели перестают быть видны, и впечатление уже от картинки в целом. Как два разных подхода - анализ и синтез.
