А нет ли парных снимочков? Я б глянул... Потому как для меня, разумеется, лабораторные замеры всегда интересны (ибо доказательны), но и живых снимков охотно бы глянул, кабы только были именно парные. Что такое "эффект плацебо" мне на собственном опыте прекрасно известно. <_<
Bolshevik значит всё же абстрактных ЗАМЕРОВ без ПРИМЕРОВ не достаточно? Зайдите, чисто ради интереса, на сайт the-digital-picture.com - увидите КАК надо сравнивать линзы. К сожалению там только для CANON. DxOMark Score - это "СФЕРИЧЕСКИЙ КОНЬ В ВАККУУМЕ"
Разумеется, недостаточно. Но, если выбирать между вариантом "Замеры без примеров" и вариантом "Примеры без замеров" - я, разумеется, выберу первый вариант. Ибо в первом случае есть "циферки", и циферки можно сравнить, обсуждать и т.д. Во втором - обычно всё сводится к эмоционально насыщенным, но совершенно неинформативным сетевым штампам-идиомам ("сферический конь в вакууме", "всё это ни о чём" и т.п.), и обильному использованию caps lock (в качестве Непобедимого Аргумента ) Уж не говоря о том, что резкость линзы - она важна всегда и для всех, а вот качество мазни в зоне нерезкости (т.н. "бокэ", даже и перевода-то на русский не придумали, тьфу!) - не всегда и не для всех. Понятно, если вдобавок к циферкам есть ещё и парные. сделанные в контролируемых условиях примеры - это очень гут, кто бы спорил. Но именно - вдобавок, а не вместо. Чай, о технических устройствах речь, а не о сравнении Кандинского с Рубенсом. Хотя, конечно - о технических устройствах, используемых для художества. :wub:
Ну понятно. Значит Вы используете камеру для технических целей Ещё с Советских времён были приборы (объективы, в том числе) для 1)технической и 2)художественной съёмки. Для первых основным критерием качества была "разрешающая способность". Резкость в сочетании с контрастностью. И там действительно можно было смело выставить оценку в цифрах. Про информативность цифр, приведённых на DxO, в которые Вы свято верите и надеюсь понимаете что они означают (я вот например не понимаю их "Use Case Scores" который тоже учитывается и влияет на конечный результат общей оценки DxOMark Score). Короче, как в старом анекдоте: - Петька! Приборы! - 25 - Чего 25 ?? - А чего приборы???
Нет, для художественных. Однако понятие "художественности" - оно у каждого художника своё. Я просто не думаю, что Рембрандт менее художествен, чем пуантилисты, скажем так. С технической же стороны мне известно, что избавиться от излишней информации ("замазать детальки" и т.п.) я всегда могу, а вот восстановить потерянную информацию ("замазанные детальки") - нет. Того ради первое - для меня весьма важно. Почему вы так решили? Вопросы веры - это не ко мне. Я просто даю ссылку на объективную, в цифрах выражаемую, информацию - для тех, кому это интересно. Вот и всё.
Значит для Вас 18-200 на F/8-16 - идеально-универсальная линза! А остальное, в том числе ГРИП, в ФШ дорисуете
Короче, так: 18-200 в Ярославле оказался сразу, как у меня появился 18-105. Я иногда смотрю фото при 50%, но и не часто, и не тогда, когда снимаю. Поэтому единственный раз, когда я сравнивал, я сравнивал цифровую 6000 и плёночную 600-ку. У меня, конечно, нет парных, но есть общее впечатление по памяти. Ваше право мне не верить, ведь это всего лишь интернет. В первом моём сообщении я уже упоминал о субъективности.
Ну так ждут своего часа. Когда в кроп-матрицу таки вдвинут стаб. Мне кажется теперь это лишь вопрос времени. Стаб на кропе точно будет. PS Кстати, это вполне себе аргумент не торопиться с приобретением А6000. Хотя конечно рубль уже не торт.
Сегодня посмотрел связку А6000 с своим "малым птичьим" Canon FDn 200/2.8. Понравилось. 100% 200% 400% http://fotki.yandex.ru/users/rider-2010/view/741302/][/ ISO 400, 1/200, F4, полуьтма под мостом, с семи метров примерно. Кам джипег.
Доброй ночи! Пользуюсь nex6 почти год. Сейчас маленький ребенок подрастает (7месяцев). Иногда хочется снять момент в условиях комнатного освещения, а шестерка вдруг начинает елозить туда сюда в поисках фокуса (особенно SEL50/1.8 с близкого расстояния) Как себя ведет фокус a6000 в сложных условиях? P.S. прошивка последняя в тушке и в объективе. iso800, f3.5, режим A (приоритет диафрагмы) область автофокуса - центр режим автофокуса - покадровый
Значительно лучше. В особенности именно с SEL50F1.8 Шестёрки не имею, но есть её аналог - NEX5R Так вот: "полтинник" на А6000 - почти что другой объектив. Разумеется, королём скорости он и на А6000 не становится; но всё же по сравнению с его же поведением на 5R - разница в скорости фокусировки ого-го какая! "Рыскание" - очень редко, а на 5R - почти всегда.
Но ФАФ у него не включается (меню области фазовых детекторов не активируется и серая рамка области ФАФ на дисплее не появляется)? Т.е. просто контрастный лучше? Если ФАФ работает, то подскажите версию своего объектива SEL-50f18 или хоть по цвету сориентируйте: серебристый или чёрный?
Серебристый. Гибридный АФ (ФАФ у NEX-ов в принципе нет), с точками фазoвых детекторов на дисплее и т.д. с ним работает. Если у вас при работе SEL50F1.8 не включается ГАФ, значит, у вас на объективе, скорее всего, до сих пор старая прошивка (v.01). Перепрошейте объектив до версии 02, и ГАФ должен заработать. Прошивку брать здесь.
у меня прошивка 02, ГАФ включен. Если на а6000 ситуация меняется, то это пожалуй повод задуматься о смене тушки.
Да, именно с этим объективом разница очень заметна. С остальными меньше, а вот с SEL50F1.8 - весьма велика. Это и я заметил, да и многие ( у буржуев) отписывались на эту тему.
купил а6000, пока всем доволен, фокус в светлое время отличный, на 50/1,8 в следящем режиме пробовал машины на ходу снимать - 99% из серии очень точно, не хуже моего бывшего Д300 в тех же условиях.
Спасибо за ответы. Пойду в выходные в магазин - сравню видоискатель (сильно ли отличается картинка из-за разницы разрешения)
