Обдумываю вопрос - нужен-ли мне SEL 1018, или другой вариант выбрать для пейзажа? Второй вопрос - что взять дочери для макро 1/1-2/1? Вначале длинное вступление. ИМХО Многие как-будто забыли, что диафрагма регулирует ГРИП, регулировка экспозиции - вторичная задача, т.к. для этого есть ещё выдержка и ИСО. Поэтому читая форум, поражаюсь высказываниям "16-70/4 слишком тёмный штатник", "50/1.8 тёмный для портретника, хочу f/1.2 на крайняк f/1.4". Хочется спросить - зачем тебе бОльшая дырка? Что ты будешь с ней фотать? У штатника рабочая диафрагма f/4-f/11, у портретника f/2-f/8, в зависимости от расстояния и сюжета. С большей диафрагмой в ГРИП никакой сюжет не поместится. Будет один глаз резкий, второй - в хлам размытый. ИМХО Наоборот, есть два вида съёмок чаще всего требующих зажатой диафрагмы и максимальной ГРИП - пейзаж и макро. В пейзаже для ГРИП от фотографа и до бесконечности нужна диафрагма f/16-f/22 на 12-15 мм ФР. Все знают, что начиная с f/13 ухудшается резкость стекла, максимальная резкость обычно на f/8, f/11. Т.е. сильно зажав диафрагму получаем нужную ГРИП, но мыльную и неконтрастную. Вторая беда - ГРИП прямо пропорциональна диафрагме, освещённость изображения зависит квадратично. Зажав диафрагму в 2.8 раза (3 стопа), с 1/8 до 1/22, придётся увеличить выдержку в 7.5 раз с 1/60 до 1/8 (3 стопа) и применить штатив. В макро ещё проблемнее. Кроме зажима диафрагмы для увеличения ГРИП, свет теряется ещё из-за большого увеличения. Приходится использовать мощное освещение и вспышки. Вплоть до применения программ "собирающих" чёткий кадр из чётких кусочков нескольких кадров с немного разным фокусом. Например HeFoc. Здесь пора вспомнить один факт - если уменьшить линейные размеры матрицы и ФР объектива в 1.4 раза (площадь матрицы уменьшается в 2 раза), то при том-же ЭФР, той-же диафрагме и той-же картинке получим ГРИП как у поджатого на 1 стоп исходного объектива. Т.е. если взять маленькую матрицу, нам не придётся зажимать объектив, чтобы получить требуемую большую ГРИП. Посмотрим что у нас есть из матриц: ФФ - кроп 1 APS-C - кроп 1.5 4/3" - кроп 2.0 1.0" - кроп 2.7 (Nikon 1, RX100) 2/3" - кроп 3.9 (Fuji X20) 1/2.3" - кроп 5.6 Любопытно, что ряд кропов совпадает с рядом диафрагм 1, 1.4, 2.0, 2.8, 4.0, 5.6 Это скорее всего случайность, т.к. есть и другие популярные размеры матриц. Например APS-C с кропом 1.6 и 1.73 (Canon и Sigma), Fuji EXR 1/2.0" - кроп 5.4, Canon G1x - кроп 1.86, Canon G.. - 1/1.7" - кроп 4.6 и т.д. Среди камер с несменными объективами есть матрицы от 1.0" до 1/2.3", но нет сверхширокого угла для пейзажей (ЭФР=> ~16-24 мм ФФ, или ~11-15 мм кроп 1.5) и нет макро с увеличением более ~1/4-1/3. Среди беззеркалок с большим ГРИП интересны Nikon 1 (1.0" кроп 2.7), Pentax Q7 (1/1.7" кроп 4.6) и Pentax Q10 (1/2.3" кроп 5.6). У Nikon 1 суперширик 6.7-13мм f/3.5-5.6 (18-35 ЭФР) У Pentax Q7 суперширик - 3.8-5.9мм f/3.7-4 (17-27 мм ЭФР). На Pentax Q10 этот ширик даёт невнятные 21-33 мм ЭФР. Для Q10 есть интересный фикс 3.2мм (18 мм ЭФР) с неизменяемой диафрагмой f/5.6. На этой дыре он даёт ГРИП от 1 метра до бесконечности. По ФР и ГРИП это стекло эквивалентно 12мм f/22 на кропе 1.5. Очень интересное стекло, и по деньгам выходит заманчиво, но к сожалению у него не исправлена дисторсия. Это "рыбий глаз", на любителя. Nikon 1 "кропнутее" APS-C на 2 стопа, т.е получим у Nikon 1 на f/8-f/11 ГРИП эквивалентную f/16-f/22 на APS-C, что и требуется для пейзажа "от фотографа до бесконечности". Для макро удачнее будет Pentax Q7. Он "кропнутее" APS-C на 3 и 1/3 стопа. Можно получить значительную ГРИП даже на 5.6 диафрагме. У Pentax Q10 матрица в 1.5 раза меньше площадью, чем Q7, шумы скорее всего будут больше. Но и диафрагму можно установить на 4 стопа больше, чем на кропе 1.5 Итак - есть резон в этих рассуждениях?
Никакого резона.У вас же логика теряется где-то по середине, это чтобы потроллить? 1. Для макро и пейзажей нужны качественные линзы и хорошие матрицы, что, в ваших рассуждениях, вы собираетесь ловить на супермаленьких матрицах с пластмассовыми стеклами? Кроп, 1.5, зажатый до F/22 даст изображение в разы лучше даже несмотря на дифракцию. 2. Далее: Есть так же ЭФР, про которое вы умолчали, и увеличивая ГРИП вы уменьшаете угол обзора, то есть изображение кропится. 3. Далее: Есть Гиперфокал, нафик не уперлось зажимать до 22 на пейзаже. 4. Для серьезной съемки макро и пейзажей используют Тилт-Шифт объективы.
Даже если отбросить все рассуждения о ГРИП и о качестве оптики, нет полезности в маленьких матрицах. У камер на их основе значительно худшее цветоразделение за счёт большего взаимного влияния маленьких и близко расположенных элементарных световоспринимающих ячеек (пикселей), и, следовательно, хуже передача цветовых оттенков, границ цветных объектов. По этой причине, а также просто из-за физически ничтожной площади ниже ДД, больше шумы. На мало-мальских прикрытых диафрагмах дифракция съедает разрешение. Довершает картину почти всегда плохой внутрикамерный джипег и сильный, порой неотключаемый шумодав. В общем, жирный пиксель - это наше всё. Кстати, помню полноразмеры с одного из первых цифровых 3Мп Олимпусов (3030, 3,24 Мп на 1/1,8" матрице, а объектив, между прочим, 32-96 экв с постоянной диафрагмой 2,8) - их можно было с удовольствием рассматривать попиксельно, в 100% масштабе, на ИСО 100, конечно. А посмотрите-ка в 100% на картинку с любой теперешней 16-18-20 Мп мыльницы? Не затошнит? Меня - затошнит. А если сделать ресайз до 3-5 Мп, то и в этом случае, будет примерно, как в том же 10-12 летней давности Олимпусе, если не хуже. Микроконтраст ниоткуда не появится.
Из литературы. У меня пока не было такого объектива. https://www.sonynex.ru/gallery/image/31515-/ Пример резкости "из под ног до бесконечности". Сделайте ГРИП от 1.5 метров до бесконечности - и всё, льдинки выпадают из картинки. Вся красота пропадёт.
В каком именно месте теряется логика? Может чего недосмотрел... 1.Чем конкретно Вас не устраивают картинки с Canon G16 и Nikon P7800 ? У них пластмассовые линзы и мелкие матрицы (1/1.7"). 2. Либо я Вас не понял, либо учите матчасть. 3. Учите матчасть. Советую взять в руки любой мануальный фикс и покрутить фокус обращая внимание на шкалу ГРИП. Вам станет понятнее что такое гиперфокал. 4. Учите матчасть. Шифт (сдвиг) исправляет перспективные искажения, используется при съёмке архитектуры в основном (чтобы стены и дома не "падали"). Тильт (наклон) резко уменьшает ГРИП, используется в портрете и той-фото. Каким боком тильт-шифт объективы относятся к нашей теме? Наша тема - съёмка пейзажей сверхшириками с ГРИП от ног до бесконечности и расширение ГРИП в макро!
Пост ни о чём. Вам никогда не доказать, что на мелкие матрицы нельзя снимать отличные фото. Согласитесь - всё зависит от рук и знания аппаратуры и её ограничений. Топик как-раз про аппаратуру и её ограничения. Облегчит-ли жизнь мелкая матрица при съёмке пейзажей и макро? Ведь на НЕКСе сильно зажимая диафрагму для большой ГРИП мы ухудшаем резкость и контраст картинки. С этим тёткина электроника не справится, как с "шумодавом высоких ИСО", компенсирующем потерю освещённости на зажатой диафрагме. А на макро даже шумодав не поможет.
На шириках ГРИП достаточная для пейзажа и при разумных F11, а на телевики снимаются только удаленные пейзажи, так что тоже не проблема. Да собственно даже на СФ снимают отличные сверхдетализированные пейзажи. Кроме того, мелкие матрицы не дают попиксельного качества картинки, по причинам быстрого достижения дифракционного предела (близ открытых), да и разрешения обьективов не хватает для попиксельного использования мелких матриц (на нексе порядка 100 пар линий на мм, даже здесь нужен очень хороший макрик, не говоря уже о мелкопиксельных матрицах). А уж о цветах и ДД на мелкоматрицах и говорить не приходится.
На вашем фото, судя по отпечаткам ног на снегу, передний край фото в 2-3 метрах от фотографа. На приведенном мной фото передняя льдинка в 30 см от камеры, полтора метра - это урез воды. Т.е. у Вас либо льдинки не попадут в кадр, либо, если отойти назад, они станут мелкими и невзрачными. В любом случае картинка рухнет. Т.е. Ваш пример не в тему. 2 sleeping07 Ваши слова вероятно справедливы в отношении матриц. Но они будут убедительнее с сылками на парные тесты. Например Canon G1x vs. Canon G16. Попробую сам их найти. По дифракции пришло в голову простое соображение в пользу Ваших слов. На меньших матрицах на том-же ЭФР и той-же диафрагме, физические размеры диафрагмы в кроп раз меньше. Т.е. на кропе 2.7 (Никон1) на f/8, ГРИП будет как у ФФ на f/22. Но и дифракция на f/8 (где он должен быть самым резким) у кропа 2.7 будет как на f/22 у ФФ. Додумался: На кропнутых матрицах ГРИП и дифракция объективов с теми-же ЭФР увеличиваются в кроп раз по одной и той-же причине: уменьшение в кроп раз физических размеров дыры в диафрагме при таких-же ЭФР и относительном отверстии. Это справедливо для подобных друг-другу объективов. Но может для мелких матриц используют специальные схемы объективов, устраняющих этот недостаток. Только тесты ответят. Хотя есть косвенное подтвержение, что ничего такого не придумали - у Fuji X20 (кроп 4) и Sony RX100 (кроп 2.7) минимальная апертура f/11. Сравните с f/22 на обычнах А-маунт и с f/32 для Г, Цайс и макро. Для Canon G.. и Nikon P.... таких данных не нашел на официальных сайтах. P.S.
Парные кадры - ну, это надо на руках иметь оба. На Canon G10 при достаточно хорошем обьективе попиксельное качество получить я никогда не мог, а на нексе - пожалуйста.
Хочется вам посоветовать тоже самое =) Учитывая ваши рассуждения про ГРИП, Гиперфокал и прочее. Про Тилт у вас особенно смешно вышло. То есть вы вообще без малейшего понятия об этих вещах... ну, или прикидываетесь. Ну а я побежал в библиотеку за знаниями, названия своих учебников не подскажете? А то так и помру неучем, не знающим что тилт, оказывается изобрели не для макро или пейзажа, а для "той-фото" Кстати, также пошел узнавать что такое "той-фото" и есть ли, например, "этой-фото".
Той-фото (toy-photo) https://www.sonynex.ru/gallery/image/31516-/ А может и путаю термин. Например toy-camera и toy-lens это про ломографию, если не ошибаюсь.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Принцип_Шаймпфлюга На пальцах тут - http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/tilt-shift-lenses2.htm
Ну я-то любитель-дилетант, так, пописать вышел, какой с меня спрос! А вот профессиональные пейзажисты-то, вот дураки-то, сотни тысяч тратят на ФФ и СФ и стёкла к ним, а не знают, убогие, что G16 - это наше всё, какие-то D800 всё нахваливают, зажрались, видать! А потом из каких таких учебников Вы взяли, что на пейзаже надо поджимать далеко за дифракционный предел, этак до 16, а то и 22? На кропе 8, как правило, за глаза, ну 11, как предел. И какие пейзажи при этом будут в хлам негодные, если при фокусировке с F/11 на бесконечность резко будет так, навскидку, метров с двух-трёх от камеры? Ну, оно, конечно если телевиком с ЭФР 300 горы снимать...
Для ознакомления, прежде чем высказываться, читал про тильт здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Tilt%E2%80%93shift_photography Там нет ни одного слова про то, что тильт применяется специально в макро. На русском в вики нет статьи "тильт" или "тильт-шифт", только статья "шифт", где про тильт не упоминается. В русской статье "Макросъёмка" про тильт не упоминается, в английской "Macro photografy", на беглый взгляд тоже ничего про тильт нет. То, что "Тильт" замаскировали под "Принцип Шаймпфлюга" не догадался, да и фамилии такой тогда не знал. И информации в этой статье чуть больше ноля.
Тильт не увеличивает или уменьшает ГРИП, он поворачивает плоскость РИП контролируемым образом. В макро - вполне применимо, иногда даже необходимо http://yadi.sk/d/s34Uc5XPCGWvo Здесь нужно было показать сеть царапин на стеклянной поверхности, освещая при этом эту поверхность под углом.
Вы прям литератор, вам-бы романы писать. Речь не про все пейзажи, а про такие: https://www.sonynex.ru/gallery/image/31530-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/31529-/ Вкратце - у нас есть чудесный открытый пейзаж и на переднем плане, КРУПНО, какой-то интересный объект или субъект (человек, животное). Чтобы запечатлеть эту красотень требуется сверхширик и максимальная ГРИП на сильно зажатой диафрагме. P.S. С людьми такая композиция часто встречается на фото альпинистов и горнолыжников. Поленился искать.
2 sleeping07 На Вашем фото тильт действительно полезен. https://www.sonynex.ru/gallery/image/31532-/ Но... Это техническая фотография. А я сегодня просмотрел в яндексе несколько сотен художественных макрофотографий - ни на одной не нашёл следов тильта, ни у любителей, ни у мастеров. Т.е. я искал протяжённый предмет или плоскость полностью в фокусе и с наклоном к плоскости фото. Типа этих. https://www.sonynex.ru/gallery/image/31533-/ https://www.sonynex.ru/gallery/image/31534-/ На обоих фотках явная катастрофа с резкостью. Они-бы очень выиграли, если-бы гусеница или грибы были полностью резкими. Или хотя-бы не такой большой угол к плоскости снимка, не так заметна малая ГРИП. Например: https://www.sonynex.ru/gallery/image/31535-/
