Тоже щас ищу стекло в районе 24мм,присмотрелся к. Canon 24/2.0 но немогу найти где купить,имею 35мм родной,но ненравиться мне он иза кроп фактора,хочу полный кадр в 35мм,может и мне кто.поможет, если стекло с 35мм то использовать буду с.спит бустером,если.24 то так.
Какая-то у вас путаница в голове с факторами... На кропе любой объектив кропнутый будет. Да и Вам что надо ,факторы или фотографии? 19 Сигма или 20мм Сони это отличные ширики на Некс. Нахрена искать 24 от кэнона если есть родной 20 от Сони? А родной 35 чем хуже полнокадрового 35? Мне интересны ваши доводы.
А для чего посветлей? Чтобы при фотографировании зрительного зала, в резкость попали только спинки кресел одного ряда, а всё остальное было в "мыле"? Для чего "светлота" ширику?
Донки-Хот, Светлота для того, чтобы снимать там же и в тех же условиях, где работает основной парк светлой оптики. Если полтос 1.4 вытягивает, то 20 2,8 уже мясо и шумы, молчу про дерьмокиты 3,5 и хуже. А такое происходит довольно часто, к примеру недоосвещенное помещение, или время суток, когда начинает темнеть и руки трогают исо и выдержку. Купить нормальную линзу гораздо проще и полезней чем снимать стоковыми но иметь пару вспышек.
Это Вы про баловство с видео рассказываете? В фотографии, например, можно использовать управление ГРИП как художественный приём. И не факт, что для фотосъёмки шириком нужны диафрагмы шире чем упомянутые F3.5. А для съёмки в условиях недостаточной освещённости есть штатив.
Nail Tim, если про фото, то что вам даст на ширике открытая дыра вечером? Пейзажить на открытой дыре это издевательство над здравым смыслом, в конце концов можно же поставить камеру на гарилпод, а в случае с Нексом вообще на карманный миништатив, который легко выдержит и 20 от сони и 19 от сигмы, да просто прижать фотик к парапету. Хорошо, для ширика остается еще жанр, но ведь для жанровых сценок вообще наплевать на ИЗО и шумы. И жанр прекрасно идет на 3200. И мы говорим про максимальные два стопа светосилы... Хотя таких шириков еще поискать... И не сказал ни слова про пыхи, кстати. И уж тем более не надо сравнивать светлейшего ширика с волшебной /1.4 и какой-нибудь зум с автофокусом и отвратительной дырой /4 с миништативом и двумя пыхами в придачу. Второй вариант безусловно проиграет. Если про видео, то тут не в теме.
Донки-Хот, Так вот дыра для вашего ГРИПа тоже нужна, когда выделить нечем, имея на руках темноту - тогда задираем все подряд на и без того малой кропнутой матрице. AndyGS, Ну, прижмите 2,8, имея пластиковые линзы за 4 тыщи или сколько эта сигма стоит сейчас? Когда берешь стекло нормальное - в нем как правило нормальные линзы (из стекла, а не пластика, как в ширпотребном Канон 50 1.8), что влияет на качество картинки, это попросту логично. Снимаем движущийся светлый автомобиль например. На улице темно, одни фонари. На ширик, с проводкой. Ширик даст хороший смаз по краям, тем самым делая кадр более динамичным. Делаем проводку короткую, никакой горилапод или штатив не поможет, ибо рука двигается. Темная линза здесь не дает сделать кадр, светлая - вперед. Похожая ситуация была у меня с 5д2 и 24-105 4L - по идее приближенный эквивалент ситуации, когда некс с темным шириком 2.8. Вроде и полный кадр и Элька какая-никакая, а не хватало. Заставил водителя раз 5 проехать туда-обратно в плавном повороте на скорости около 65-80км/ч. Выше исо - меньше деталей, жирнее выдержка - чрезмерный смаз. Не было у меня тогда 35ки 1.4. Открытой дырки 4 не хватало для воплощения задумки. Вот кадр с того же вечера снятый марком, незадолго до съемок в повороте. Машины стоят под фонарем. Не надо быть противником светосильных стекол. Это конкретный пример, коих можно в жизни встретить множество.
Ну почему люди ничего не понимающие в оптике так много уделяют внимания материалу линз? Это как если бы про тот же ВАЗ-2108 с придыханием восклицали: "у него крышка воздушного фильтра из настоящей стали, а не из пластмассы как в каком-нибудь ширпотребном мерседесе". Пластиковые линзы сейчас используются во многих объективах, и в дорогих и в дешёвых. Если видите на объективе что-то типа "LD Aspherical" - там почти гарантированно есть пластиковые линзы. Сам по себе оптический пластик(органическое стекло) дороже большинства видов обычного(минерального) стекла но проще и дешевле в обработке, потому из него делают асферику и прочие "хитрые" элементы. К недостаткам пластмасс можно отнести меньшую механическую устойчивость, но из них обычно делают внутренние элементы так что это не очень важно. Кстати у Canon EF 50/1.8 всех версий все линзы стеклянные, пластик при такой простой схеме себя не окупает(у наиболее распространённых характеристики где-то в районе кронфлинтов, а для схемы типа "планар" нужны "отдельные" крон и флинт).
Nail Tim, не убедительно, ваш сюжет в повороте лучше всего было бы снять с внешней пыхой, с медленной синхронизацией, по задней шторке, с минимальным пыхом. И динамика и главный объект зафиксирован. Скорее всего, более простой подход позволит воплотить и все другие ваши сюжеты. Не надо недооценивать светосильных стекол, согласен, но и не надо быть противником дополнительного света.
Никто и не против светосильных шириков. Просто "неуёмная тяга" к таковым, чаще всего, следствие непонимания сути и неумения пользоваться техникой. Дык-ть, за светосилу. "За что боролись, на то и напоролись".
Все от неумения пользоваться техникой. Киношники испокон веку снимают "ночные сцены" светлым днем. А вспышка по второй шторке и полумрак сохранила-бы и динамики добавила-бы, образовав красивые "шлейфы" смаза за машиной.
Отличный от тех, которые сразу в корзину. Кадр, даже технически ниже среднего, не говоря о художественной составляющей. Банальный ботофакт. (ботанический факт). Именно так. При этом сам автомобиль будет резким. ТЫЦ
Донки-Хот, Да блин.. Я прекрасно знаю как как используются пыха с медленной синхронизацией. Популярный приём в ночных клубах и прочих party. Но на данном снимке оно она только всё испортит имхо
Когда снимаешь машину с проводкой - надо смазать все, кроме машины. Не надо мазать часть машины, машина резко, остальное смаз. Пример:
