mbg, Судя по моим изысканиям - нет такого. Если только что-то из /1,2, то на /1,4 они резки Ну вернее не так, есть разница, кто-то на открытой вообще никакой, кто-то более-менее, но вот прямо чтобы резкий попиксельно по современным меркам - не видел примеров.
Токмо SMC (Super Multi Coated). Что касается 135-к пока оставил два Meyer Optik (Orestor и Primotar) с обоих порода просто прёт, причём, с открытой прямо. Не одна из бюджетных 135-к (включая Ю-37, цейссо-джену, байонет-такумар, Pentax SMC 135-M) не глянулись чем-то особенным, хотя объективы и хорошие. Дорогих не юзал пока.
Rider, Вы не уточнили, какой Пентакс не приглянулся (мне просто интересно). У Пентакса с байонетом K было выпущено 7(!) моделей объективов с фокусным 135mm, по ШЕСТИ(!) вариантам оптической схемы. Самыми интересными, на мой взгляд, были SMC Pentax-FA 2.8/135 [iF] (и его ранний более тяжёлый вариант SMC Pentax-F 2.8/135 [iF]) и SMC Pentax-M 3.5/135 (хотя и менее светосильный, чем звёздный SMC Pentax-A* 1.8/135). Наверное, "звезда" была всё же лучше, но ей не снимал (но довелось подержать в руках - очень большой и тяжёлый, и ещё очень дорогой). SMC Pentax-M 3.5/135 отличается, вдобавок, суперкомпактностью и малым весом, он хорошо должен подойти и на систему NEX. Уже с полностью открытой диафрагмы даёт приемлемое по резкости изображение (в то время как SMC Pentax-FA 2.8/135 [iF] на открытой несколько мягок, что очень хорошо в портрете). У обоих объективов ясное, воздушное, объёмное изображение. Я бы даже сказал, волшебная картинка. Сравнивал их с Эльмаритом 2.8/90 (правда, это совсем другой фокус и, соответсвенно, другая передача и объёма, и перспективы). Пентаксы мне понравились боольше. Ну, и в завершение. Известный всему миру фотограф и преподаватель фотографии (профессор Королевского колледжа искусств), автор множества книг по фотографии Джон Хеджкоу в течение нескольких десятилетий предпочитал оптику Пентакс всем прочим, хотя иногда "не брезговал" и Ляйкой. Тем более, что у Пентакса кроме плёночной системы 24x36 было целых ДВЕ среднеформатных системы - 6x7 и 6x4.5.
Часто слыша о подобном. У меня есть хвалёный smc 28/3,5. Как только его в пентакс-клубе не возносили. На Зените нареканий к нему не было. На нексе не то не сё. Вроде резкий по центру в ближней зоне, хотя углы желают лучшего. В дпльней зоне - ужас. Даже наш кит лучше себя чувствует. С пентаксами близко не общался, можно сказать. Но по тому, что имею, особо восторженных выводов сделать не могу.
А я и не сказал, что мне что-то не приглянулось. Особенно понравились SMC Pentax-A 50/1.7(вполне резок с открытой, как Зуйка 50/1.8, к примеру, приятное бокэ, удобный(в отличие от зуйки) конструктив), SMC Pentax-M 135/3.5(ультра компакт, резкий с открытой, бокэ приемлимое), SMC Pentax-M 200/4 (вообще класс - с 4 приемлимо на 5.6 жгет и нарезает, бокэ сказочное). Продал потому, что собирался брать К5-II и под него копил оптику. Передумал. А вместо перечисленных Пентаксов использую либо более светосильные стекла, либо более интересные, как упомянутые Мейер-Оптики.
За время существования байонета К в плёночную эпоху Пентаксом было выпущео 12(!) вариантов объективов с фокусным расстоянием в 28мм. При этом было использовано 9 различных оптических схем. Среди них со светосилой 3,5 было всего три (один из них шифт-объектив весьма приличной стоимости). У Вас один из двух: SMC PENTAX-M 3.5/28 или SMC PENTAX-К 3.5/28. Вариант К более редкий, имеет более сложную оптическую схему (8 элементов в 7 группах), и выпускался до варианта М в 1976-1977 годах. Вариант SMC PENTAX-M 3.5/28 проще (6 элементов в 6 группах) и бюджетнее, выпускался большим тиражом в 1977-1985 годах. Для любителя оба объектива на плёнке были хороши. Фотографы предпочитали версию К. Кроме этих двух были и более дорогие, со светосилой 2.8 и 2 (в версиях K, M, A, F и FA). А вот судить о рисунке на матрице объектива (тем более, широкоугольного), который рассчитывался для работы на плёнке в доцифровую эпоху, по меньшей мере, некорректно. Для работы на баеровской матрице (а тем более на Фовеоне) объектив должен обладать высокой степенью телецентричности (не секрет, что пиксели у "байера" занимают далеко не всю площадь кристалла, да и сидят в глубоких колодцах под крышками цветных фильтров С-З-З-К). Правомерно с китовым объективом сравнивать любой другой "заточенный" под матрицу APS-C, но никак не плёночный. К слову, AF Nikkor 2.8/35-70 был великолепен на плёнке, а на матрице вызывает море разочарований. Именно поэтому я не использую плёночную оптику (пусть даже великого Пентакса) на цифре. Разве что только для "попробовать" или ещё какого баловства. Интересные соображения по разработке оптики под матрицу высказывали инженеры компании Olympus, когда они объявили о создании первых камер и объективов системы 4/3. К слову, высокое качество изображения при малых габаритах и массе оптики (и камер) проще достичь на матрице меньшего размера. Кто снимал оптикой системы 4/3, согласится, что она в целом даёт лучшее качество изображения, чем оптика для матриц APS-C, в том числе и сониевская (не хотел обидеть никого из нексоводов).
У меня K-5-II тоже наряду с OM-D EM-5 рассматривался как вариант. В итоге выбрал NEX-7. На мой взгляд, после завершения выпуска плёночных камер и объективов к ним Пентакс сильно сдал позиции. DA-оптика у меня восторга не вызывает. Да и у фирмы нет своего производства матриц, микроэлектроника до недавнего времени была самсунговская. И по внутренней начинке нынешние Пентаксы тоже не на высоте. В сухом остатке только классный небольшой и эргономичный корпус из магниевого сплава с пыле-влагозащитой. Да и что ждать от фирмы, у которой поле деятельности ограничивалось лишь фототехникой? Вот и перепродают Пентакс, как шлюшку, из одних рук в другие...
Сегодня с товарищем таки нашли время сравнить лоб в лоб Canon FD 50/1.4 и Nikon Ai 50/1.4. Позвали знакомую девушку, да сделали сравнительные серии снимков на диафрагмах /1,4, /2 и /2,8. Вернулись домой, рассматривали, рассматривали... литр чая уговорили В итоге победил кенон, и то в общем зачете. На диафрагме /1,4 оба рабочие по принципу "но если очень надо", да и то в ближнем поле. С /2,0 оба резко вырастают в резкости, и становятся отличными портретниками. С /2,8 оба уже очень резки, для девичих портретов даже чересчур. Что из отличий увидели - цвет у кенона чуть капельку "светлый", а у никона так же чуточку "плотный", но на всё очень субъективно. Перевесили у кенона два фактора - более круглая диафрагма, даже на /2,8 почти не превращающаяся в "гайки", и промежуточные стопы этой самой диафрагмы. Теперь никон поедет в барахолку, да и продать его проще
Из всех полтинников, которые мне попадались в руки, больше всего понравился Canon FL 50 1.4. По резкости почти догоняет родной нексовский полтинник. Minolta MD Rokkor 50 1.4 где-то рядом, но у него заметно падает резкость по краям. Да и на открытой он мягче. Бритвенной резкости на 1.4 не встречал пока нигде. Для себя выяснил, что лучше снимать на 2.0 и увеличить в два раза ISO, чем на 1.4. Так что оставил себе Кенон и не ищу ничего лучшего. Хотя экспериментировать с другими стеклами не перестал )
