Сегодня читал про соневский компакт rx100, изучал примеры снимков. Как известно, там стоит несъемный цейссозум (эквивалент ФФ 28-100) и дюймовая матрица. И вот попадается мне на глаза такой снимок. Это уже какая-то фирменная "фишка" сони с правым краем в дальнем поле.
Если я не ошибаюсь, вот эта фотография получена вообще без фотоаппарата (нарисована): Представьте, что этот художник может сделать с фотографией. И какую полезную информацию из подобных "фотографий" может получить человек, желающий купить объектив? Подобные вещи хороши в художественных ветках. А здесь должно быть то, что любой может получить с помощью данного объектива, то есть, чисто тестовые снимки. Зачастую в технических ветках выкладываются сильно перешопленные снимки, что только вредит понимаю и оценке возможностей объектива.
Александр777, Конечно "фото" сделанным в редакторе не место в технической ветке. Тут абсолютно согласен. Тут вообще сложный вопрос, этих технических веток: Да борщ то может и вкусный, но дело не в кастрюле. Я больше в том смысле что надо больше фото и разных, а то, что-то совсем кисло: мало фотографий, много текста. Можно конечно про rx-10 поговорить (правда его ни кто в руках из нас не держал) или виртуально его сравнить с сабжем, но толку от этого в этой теме?
Друзья, вот такой вопрос - кто-нибудь пользуется карандашами для очистки линз, типа Lenspen LP-2? Раньше я всегда брал в поездки подобный карандаш и вполне им доволен, однако техника была более бюджетная. Сейчас впервые купил такой дорогой объектив и решил узнать ваше мнение.
Если без фильтра, то линзу лучше грушей продувать, механически чистить надо только когда совсем грязно станет. Единичный пылинки и пятнышки от влаги на передней линзе вообще на фото влиять не могут. Хотя, если воздух пыльный, вечерком два-три раза обмахиваю кисточкой после продувки грушей. Понимаю, что можно этого не делать, но люблю чистоту. Как-то попал на подделку лензпэна, так мазню от подделки только спец жидкостью отмыл. Также не рекомендую похожие на лензпэн штуки, тоже мажут и сами все загрязняют угольной пылью. А вообще, лучше нацепить хороший защитный фильтр. Именно хороший.
Ленспен должен быть в любом случае, безусловно. Пользуюсь им, а куда деться? Все дорогие альфавские стёкла с рождения под Шнайдером, все нексовские используются без светофильтров. Иногда протираю. Думал поставить защитный на 24/1,8, но потом отказался от этой затеи из-за дополнтиельных бликов в тёмное время, которые появляются при использовании даже самых лучших светофильтров. На сабж (после его покупки) обязательно поставлю добрый Шнайдер B+W, по возможности потоньше.
Для сабжа купил Rodenstock HR Digital super MC и очень доволен. Раньше использовал исключительно фильтры Hoya, но у них был один недостаток - они быстро пачкались и очистить их было не слишком просто. Rodenstock практически не пачкается и его легко чистить. Стекло, используемые в фильтре - цейсовское. Бликов фильтр не дает вообще, в отличии от Hoya. В отличии от B+W не имеет желтого оттенка, абсолютно нейтрален. Фильтр дорог, но дешевле чем Цейсовский.
может у вас бб не правильный был, я например никакого желтого оттенка не замечал. Все фильтры у меня B+W. А роденсток этот http://www.bhphotovideo.com/c/product/876136-REG/Rodenstock_405511_55mm_UV_Blocking_HR.html ?
Мне продавец показывал в магазине, просто положил два фильтра на белый лист бумаги. B+W желтил, совсем немного, правда. Rodenstock давал абсолютно нейтральный серый. Короче, поверил я продавцу на слово и не был разочарован. А просил я именно B+W, т.к. магазин не торгует фильтрами Hoya. У них есть и цейсовские фильтры, но не было нужного диаметра. Rodenstock этот, продается в коробке с черной этикеткой. Есть еще в красной, он чуть дешевле, у него нет защитного слоя от царапин. По оптическим свойствам они идентичны. Правда стоил тот фильтр, который я купил, намного меньше, чем в bhphotovideo: http://www.fotobooms.nl/detail/0/399/400/468/5185/Rodenstock-HR-Digital-super-MC-55mm.html B+W стоил примерно столько же: http://www.fotobooms.nl/detail/0/399/400/406/1509/B%2BW-UV-55mm-MRC.html
Lenspen вполне можно использовать, но только в крайнем случае. У меня есть fisheye конвертер от Панасоника, использую с Сигмой 19 f/2.8. Так вот на него невозможно навинтить фильтр, поэтому приходится использовать lenspen и это помогает. Sensor pen я тоже использовал, но это занятие не для слабонервных.
Умеет, может прозевал где, убираю, когда критично, на этих вроде не критично. На первой тени чуть потянул, там где велик искажения перспективные поправил, более ничего, все настройки по умолчанию, можно было, разве что, шарп совсем отключить. Да что там подкручивать, во всем УГ, которое привез, не успел еще толком разобраться. Проявил только несколько, пока на корзину работаю Вот еще, ничего не накручивал: http://fotki.yandex.ru/users/nekrasov-72/view/715615/
AndyGS, Кое-где заметно даже когда на весь экран открыто, приближать не стоит, ХА значительные. Лучше автоматом сразу везде давить, если профиль есть. Но для этой ветки и в правду лучше вообще по дефолту проявлять, информативнее.
AndyGS, Ваш экземпляр неплох, но на 16 чуть подмыливает правый край, и хроматит, кажется, чуть выше "нормы", впрочем в картинке много контрастных переходов, это несколько усугубляет. Хроматика "лёгкая" для коррекции, можно эффективно убрать. Зря скромничаете, фото хорошие, цвет ++!
Да, посидел сегодня, по-рассматривал, чуть подмыливает, вроде бы, по правому краю в дальнем поле, чаще всего на 20-24мм видно (от 35мм не мылит), но со штатива, с пыхой, дома по газетке проверил на всех фокусных, не заметил ничего криминального, завтра попробую стаб отключить и проверить на пейзаже, в Италии стабилизатор не отключал, может он мажет, ну и тогда в Копию отвезу после отпуска, пусть разбираются, мылит-не мылит. А картинка очень мне с сабжа нравится. Цвета изумительные. И размах фокусных. И скорость фокусировки. Перфетто
