ОРИГИНАЛ Выдержка: 1/125 сек Диафрагма: f/22 Фокусное расстояние: 134 мм ISO: 200 Компенсация экспозиции: 0 eV NEX-5 + Tamron 18-200
Холодновато выглядит на моем мониторе. Странный артефакт в небе справа. Имхо не очень удачно обрезаны дома на ПП.
Действительно. Почитайте про дифракцию. Нет смысла на нексе больше 10 поджимать. Первая мысль - "а что так мутно-то"
Увы, но во-первых не имел при себе штатив, а во-вторых, съемка велась со смотровой площадки музея Помпиду и там поставить камеру на что-нибудь не представлялось возможным.... Понимаю, что проблемы негров шрифа не волнуют, в смысле зрителю либо нравится либо нет, а то что по каким-то причинам лучше чем есть не получилось никому не интересно, однако по моему мнению, этот недостаток не настолько критичен, что бы отправить снимок в корзину...
Такой ракурс был явно выбран чтобы облака гармонично влезли. Но я бы тогда чуточку кроп сделал, чтобы хотя бы дома одноразмерные были. Про дифракцию уже верно отметили. Лучше было снять на 8-11 и вытянуть пересветы. Еще лучше фильтр использовать. А то мало того что разрешение упало, так и грязь на матрице вылезла (но тут уж healing brush в помощь).
Мое мнение, что сильно ушло в синий, не резко и скадрировано неправильно. Как вариант «Мой вариант обработки» на Яндекс.Фотках
Цвет собора и домов мне понравился... Как делали?А вот небо я бы оставил от оригинала - у Вас осно в белизну ушло и не так играет на фоне белого собора...
Medikament, какой пересвет на ф/11? у вас 1/125 при ф/22, запас по выдержке ого-го! фокусное 200мм, на кропе ЭФР 300мм, соответсвенно выдерку желательно не более 1/300с
Medikament, автоцвет в фотошопе нажал и все. Иногда функция тупит, а иногда позволяет понять куда сильно ушел кадр. Небо я еще дополнительно обрабатывал...
ну так и Монмартр не Монмантер а если серьезно - может это оптическая иллюзия такая? см. обработку Alexey Kulachatov - там все ок с пропорциями
, по-моему Вы не правы, он так и выглядит - можно погуглить sacre coeur pompidou и вскрыть ужасающую правду просто 99,9% фоточек делается снизу, поэтому он у всех в сознании такой толстенький
Carrion, чтобы не быть в плену распространенного форумного мифа, изучите вопрос по первоисточникам, по учебникам физики, а не по "наскальным" письменам безграмотных форумных фототроллей. А то получается слышал звон, да не знаешь где он. Даже на диафрагме f32, до дифракционного предела - как до Пекина пешком. Заранее сообщаю, что не обучаю физике бесплатно, тем более на фотографическом форуме. Попытайтесь разобраться самостоятельно. Ничего личного, без обид.
Донки-Хот, не знаю к чему Вы, но я вижу что вижу. А вижу грязную картинку, которая к тому же в синеву ушла (возможно из-за неправильного автомата бб). И разница между 22 и 10 (а так же пережимал на веге 11у более 22) вижу хорошо. Если конечно не сравнивать уменьшенные изображения.
Не верь глазам своим © Козьма ПрутковПоищите другую причину ухудшения картинки. Дифракция, тут, рядом не стояла.
Ок, сперва навёлся по открытой, зажал по максимуму (думая, ща как получу очишуительную резкость), снял, грязь и никакой резкости. Было там как раз в районе 30 второй кадр на 8, лёгкая размытость, но центр намного чётче какая может быть причина в разной картинке при съёмке со штатива одной сцены? Про дифракцию я тогда не знал вообще и думал, чем уже, тем лучше (сцена не выдумана, снимал на подоконнике какую-то мелкую хрень на вегу 11у)
