Друзья, а подскажите какой нибудь нормальный фильтр ND400, ND1000 диаметром 40.5, может кто то юзает. А то ищу, ищу на просторах сети и ничего не находится
Как вариант. Купить фильтр под стандартный диаметр для НЕКса на 49 мм, плюс переходное колечко 40,5-49.
http://www.ebay.com/itm/40-5mm-UV-CPL-FLD-ND2-ND4-ND8-Lens-Filter-Kit-For-Samsung-NX1100-NX2000-Camera-/201085264892?pt=Camera_Filters&hash=item2ed19da3fc http://www.ebay.com/itm/Vivitar-40-5MM-Multi-Coated-UV-CPL-ND8-Lens-Filter-Kit-for-Nikon-1-J1-J2-V1-V2-/331242468946?pt=Camera_Filters&hash=item4d1f96f652
Только есть маленький нюанс: полярик бОльшего размера с переходным кольцом на 40,5 не актуален совершенно (друг брал - убедился) для подавления света. Про переменный китайскыя фильтр + переходные кольца на 40,5 смогу отчитаться чуть позже.
Не могли бы Вы подробнее описать причины неактуальности. "Один поц убедился и мне рассказал" - не убедительно прозвучало.
Донки, всё очень просто. Есть камера и есть объектив для которого когда-то был куплен полярик - с ними всё работает. При установке на Некс-6 или 6000 с переходником под 40,5 и повороте кольца на каждые 5-10° не происходит НИКАКОГО эффекта. Процедура проводилась лично на штативе со спуском по таймеру - чтобы на всякий случай убедиться, что ни руки, ни что-то другое не виновато.
Вы не учитываете тот факт, что видоискатель электронный и Вы видите в нём не то, что есть на самом деле, а картинку адаптированную камерой, под изменяющиеся условия светопропускания. На самом деле всё работает, и если бы у вышеназванных камер был оптический видоискатель, это было бы видно. Понаблюдайте как меняются экспозиционные параметры при вращении ЛЮБОГО поляризационного фильтра, это и будет доказательством работоспособности фильтра, а не картинка в видоискателе.
А разве кто-то что-то говорил про видоискатель? Мы отсняли несколько кадров и я говорил про результат на мониторе с переходником на 40,5 для фильтра 62
Да, да, да. В электронном видоискателе Вы и видите то, что будете видеть на мониторе, а не в жизни. Поставьте камеру в режим "М" с фиксированным ISO и повторите исследования. Всё сразу станет ясно.
Такое ощущение, что со стенкой разговариваю. Некоторое время назад писал, что: То есть ни я, ни владелец фильтра и переходника, НЕ СМОТРЕЛИ ни в видоискатель ни на экранчик, а снимали фотографии и потом просматривали на мониторе (назвать экранчик в 3" монитором язык не поворачивается). И, уж если вдруг, есть сомнение у Вас, то Вы могли бы спросить-уточнить, а не раскидывать пальцы. Я не сторонник что-то просто сказать без подтверждления, чтобы потом ещё и отстаивать свои слова. Итак. Результат, в виде фотографий, чётко дал понять что нормальный полярик под диаметр объектива без переходных колец - есть оптимальное и правильное решение. Из 12 кадров небыло ни одного более проработанного, чем все остальные. Надеюсь теперь всё )
Огульно и голословно. Вы не убедили ни своим знанием физики работы поляриков, ни своим знанием работы фотоаппарата. Только слова о том, что Вы мастер тестов. Особенно умиляет применение штатива и таймера для тестирования, минуточку, поляризационного фильтра!!! Абзац.
Дракон предупреждал, что зло осталось тут и он не просто так улетел на другие поля, а я ему не поверил - зря ( Донки, Вы не поленились написать 4 соообщения даже не вчитавшись в первое. Ну и сидите, тогда, тут все такие важные ) Обычно люди обмениваются опытом, делятся знаниями, а если Вам, Ослик, больше нравится всех тыкать и смотреть свысока - я буду молчать, куда мне до мэтра.
Если Вам указали на грубую ошибку в Вашем тесте и последовавших выводах, и у Вас нет никаких аргументов в защиту Вашего мнения, то остаётся только "перейти на личность".
Где именно Вы указали мне на ошибку и какую? Я сразу написал, что по собственным тестам (да, не мой фильтр и переходник), но _полярик_ с переходником для 40,5 не "работает". Вы же развели тут полемику... И, Ослик, это не переход " на личности", а вариация звучания (перевода) Вашего ника, или я не прав?
Ошибка указана дважды. Вам нужно либо наблюдать изменение экспозиционных параметров в автоматических режимах. Либо наблюдать изменение картинки в режиме фиксированных экспозиционных параметров. Вы-же пытаетесь увидеть изменения картинки в условиях, когда их быть не должнО. На основании "кривого" теста делаете ошибочный вывод. Далее тоном не терпящим возражений вещаете: Никаких обоснованных аргументов, кроме: от Вас добиться невозможно. Снимки с сохранённым EXIFом даже боюсь спросить. Ещё раз. Ваше утверждение о том, что: -"полярик бОльшего размера с переходным кольцом на 40,5 не актуален совершенно" абсолютно голословно и не подтверждено никакими фактами, кроме Вашего заявления "один поц сказал". Вот как-то так выглядит наша "плодотворная" дискуссия.
makereg, Мне также интересна проблема съемки поляриком с переходными кольцами. Пожалуйста выложите парные фотки, думаю вопросы сразу отпадут.
ok, как только вернётся хозяин фильтра с переходником сделаю тестовые и выложу. с exif'ом, а хоть и арв'шки.
Господа, прошу прощения, что втисывыюсь в ваш спор, но у меня есть пара вопросов! Вопрос касается теста, что вы собственно тестили? (полярик , кольцо, камеру) непонятно... в качестве объекта поляризации что было использовано?... и зачем такой сложный тест , конгда полярик можно протестить в любой момент, даже без камеры!... если есть какое-то физическое объяснение НЕработы полярика с кольцом, плиз схему в студию!
