Это хорошо видно и визуально при наблюдениях и на экранчике фотоаппарата. Картинка волнуется, двигается. На миг прояснится, сделается четкой и опять мылиться. Миг этот поймать нелегко, да и он как правило далеко не такой ясный, как это бывает в хороших условиях. Вообще-то турбулентность есть всегда. Но она бывает умеренная, а бывает сильная. Сложно и фокусировку настраивать. По редким прояснениям надо понять надо ли крутить фокус и куда крутить.
открывать окно если на улице холодно, а в комнате тепло - нельзя. Воздух на границе разных температур создает искажения. Надо быть где тепло или где холодно.
Зато туманность Ориона должна выглядить эффектней. Я ее снимал на 3,5 метровом фокусе и думаю иснтересные сюжеты с ней можно получить до 5 метрового фокусного где-то. А там все Яндексе написано Оптика: Celestron Advanced C8-N; комакорретор: Baader MPCC; диаметр объектива: 200мм, фокусное расстояние: 1000мм, F/5. Монтировка: Synta HEQ-5Pro; гидирование: нет. Выдержка: 30 с.; ISO 1600; 50 кадров субэкспозиции (+20 смещение, 20 темновые, 10 плоские поля); масштаб: 27%. Информация о снимке (EXIF) Модель камеры: Sony Alpha NEX-7 Снимки, сделанные этим устройством Выдержка: 30 сек Диафрагма: f/5 Фокусное расстояние: 1000 мм ISO: 1600 Компенсация экспозиции: 0 eV Режим съёмки: ручной Вспышка: отключена Время съёмки: 10 ноября 2012, 23:27 Программа: Adobe Photoshop CS6 (Windows)
Чет нифига не понимаю. Телескопы же достаточно темные. Ваш f/5, мой f/8. Вы ставите в общем-то низкое ИСО и сравнительно короткую выдержку и получаете очень хороший результат. Я такой не получаю. Разве что с небом очевидно вам повезло, оно вполне темное и даже слабый свет не утонул в молоке. Если б вы поставили хотя бы 2 мин выдержку, я бы не удивлялся, а с 30 сек удивляюсь. Флеты вы как снимате? Технологией поделитесь?
Ну f/5 и f/8 большая разница - то что у меня 30 сеунд на вашем повторить надо минуты полторы. Поэтому телескоп мечта у меня Takahashi Epslon 180ED - там светосила 2,8 Небо кстати хорошо вычитается при обработке в Iris. Флеты снимаю так: включаю лампы для подсветки карт в машине (они кажется так называются) и со стороны задней двери подношу телескоп под 45 градусов в потолок машины. Он у меня серый замшевый. Когда снимал на балконе там было проще еще я даже не снимая с монтировки разворачивал телескоп в балконную пластиковую дверь, плюс лампочка для освещения балкона.
Поэтому кстати плохо наблюдать и фотографировать с балкона - дом более теплый и он обтекается холодным воздухом, что и создает дополнительные перепады температур в воздухе и дрожание и размывание картинки. Но приходится действовать и с балкона - от безысходности. Но разница между телескопом на балконе и телескопом в ровном поле - очень большая. С балкона можно даже не мечтать увидеть полярную шапку на Марсе.
Неужто НЕКСом снял? В фото или видео режиме? Окулярное увеличение? С каким окуляром, с каким объективом для NEX? Фокусное расстояние какое получилось? ЗЫ Ну кое-что надрал из EXIF: Оптика: Celestron Advanced C8-N; окулярная проекция; окуляр Plossl 20мм; диаметр объектива: 200мм, фокусное расстояние: ~4000мм, F/20. Монтировка: Synta HEQ-5Pro; гидирование: нет. Выдержка: 1/10 с.; ISO 100; 80 отобранных кадров субэкспозиции (из 100); выравнивание по 8 точкам - Registax 6; масштаб: 54%. Получается в фоторежиме серию гнал. Осталось ещё выяснить, что за объектив на нексе стоял.
Не все оптические элементы перечислены, т.е. телескоп разогнаный окулярной проекцией. Больше никаких объектиов нет. Снимать пробовал и в фото и видео режиме всего отснял 12 серий: 3 фотосерии при разных настройках выдержки и 9 видеосерий. Самая лучшая серия оказалась что представлена на картинке из фото. Видео при том же фокусном получается мелковато, а с другим окуляром и соотвественно большим фокусом толи картинка портится, то ли я не смог сфокусироваться.
Т.е. в фотике зияет дырка, а освещает матрицу непосредственно окуляр? И этот окуляр сдвинут вперед, по сравнению с положением, настроенным на бесконечность?
Да сразу видно у кого в детстве был телескоп Мицар, а у кого не было Это кажется слегка нелогичным, но изображение на плоскости формируется не только объективом телескопа отдельно, но и объективом телескопа со вставленным окуляром. Но это только для плоскости почему-то - глазом можно только через окуляр смотреть. К телескуопу Мицар шел в комплекте специальный экран для наблюдения Солнца изображение на который проецировалось через окуляры и по задумке авторов можно было на экран прикрепить лист бумаги и рисовать солнечные пятна карандашом прямо по изображению. Вот как тогда жили, о фотографиях через телескоп даже не помышляли - все вручную карандашом. Соотвественно каждый владелец телескопа может просто взять лист бумаги и спроецировать изображение Солнца на него как без окуляров так и с окулярами. Правда в прямом фокусе изображение будет таким мелким и таким ярким что детали различить будет невозможно, а прожечь бумагу легко. Зато со вставленным окуляром все будет хорошо - изображение будет огромным и вся яркость собранная объективом будет размазана по плоскости. Расчет эквивалентного фокусного в схеме с окулярной проекцией: Fрез = Fоб * ( L / Fок ) где Fрез - полученное фокусное расстояние оптической системы при проецировании изображения телескопа с с фокусным расстоянием Fоб через окуляр с фокусным расстоянием Fок на приемник располагающийся на расстоянии L от выходного зрачка окуляра. Из формулы видно, что чем дальше матрица от окуляра и чем меньше фокусное окуляра тем сильнее все разгонятся. Через систему Объектив телескопа + окуляр + объектив фотоаппарата тоже можно фотографировать, но способ считается самым негодным потому как количество оптических элементов (и паразитных эффектов на них) становится слишком большим.
Да да да! Конечно же вспомнил этот солнечный экранчик и проекцию через окуляр. Солнце там получается сантиметров 10 в поперечнике. Но!!! Расстояние от окуляра до фокуса оно ж просто огромное, ну где-то сантиметров 30-40 на глазок. Закрепить фотик на таком расстоянии от окуляра это ж капец как сложно, неудобно и ненадежно. Я тут конечно загорелся вашим Юпитером и разглядываю свой фокусер на предмет всобачивания Сони, но если вспомнить расстояние от окуляра до экрана, просто нехорошо как-то на душе становится. Пока что мой фотик крепится в прямом фокусе, но Юпитер при этом слишком мелкий, даже с линзой Барлоу.
И ещё придется защищать матрицу от света сбоку т.е. лепить какую-то трубку-ширму между окуляром и фотиком. ЗЫ посчитал по вашей формуле L. Получается всего 80 мм. Вроде не так уж и трагично.
TEvg, тут можно рассматривать объектив телескопа отдельно, и макрообъектив (он же окуляр, хотя макрик будет не хуже) + некс - как макросистему с коэффициентом увеличения >1. Понятно, что система будет громоздкой, либо макрик должен быть короткофокусным. И макрик с увеличением 5:1 - штука реальная, например перевернутый ОКС 1-22-1, установленный на 90 мм геликоид, дает как раз такое увеличение. Схема не супертемная и весьма качественная, должно работать. С каачественными телескопными окулярами - все то же самое, но они более короткофокусные, так что будет или больше увеличение, или компактнее система.
Окулярная камера у меня устроена следующим образом: http://fotki.yandex....ov/view/686629/ Слева с надписями это линза Барлоу с Т-адаптером. Поскольку линзоблок из нее штатно выкручивается, то она у меня превращается просто в Т-адаптер на стандартный посадочный диаметр 1,25". В нее вставлен окуляр. http://fotki.yandex....ov/view/686630/ Дальше серебристые удлиннительные кольца. Это специальные удлиннительные кольца для окулярной проекции, но их может за 3 секунды выточить любой токарь. Правда у меня все попонтовее - это они только снаружи серебристые, внутри у них очень качественное чернение и специальные диафрагмы светоотсекатели. Ну и дальше это все прикручивается к черному Т-кольцу на NEX. Продается в фото.ру.
