Мне кажется, что НЕ давать повода подумать о заваленном горизонте - это лучше, чем намеренно оставлять косяки Предположим, что нам показалось, будто бы левый край кажется тяжелее из-за перевешивающе-большого пучка листьев, который еще и освещен хуже правого края. Можно было попробовать до съемки всю вазу чуточку вправо сдвинуть, чтобы затененность оказалась справа и уравновесила вазу. Блик под пышной охапкой листьев наверное тоже не появился бы скорее всего. Если блик в фотошопе еще хоть как-то можно приглушить, то поменять свет и тень местами будет невозможно, либо выглядеть это будет странновато. Демонстрация на скорую руку того, что лично мне хотелось получить выше и заодно иллюстрация НЕ всесильности фотошопа в полном согласии с тем, что сейчас "техника нас не спасет":
meta110, крайне спорная обработка и кадрирование... <_< (очень мягко говоря). Кстати отличный пример того, что "обработка" и "обработка" - это не одно и то же. Можно и вполне объемное изображение с красивыми светотенями убить в угоду правильности (опять же сомнительной). По правилам композиции, объект должен быть уравновешен другим объектом.. Как например более массивная шапка листьев в левой части уравновешена ручкой кувшина и дисбаланса нет. Кадрировать, обрезая весь воздух в кадре или кадрировать оставляя "рамку"? По мне так ответ очевиден, а Вам? Опять же кадр не претендовал на особую художественность. Ценность кадра как показательный пример того, что соблюдение техники не исключает необходимости цветокоррекции или пост обработки в целом. В общем, как говорится, на вкус и цвет все фломастеры разные, но всё таки чувство меры должно быть во всём и лучше что-то не доделать чем переборщить.
да я понял что много интересных файлов удалил а можно было их исправить Спасибо всем за полезную информацию
Думаю для тех, кто только начал изучать основы пост обработки, будет очень полезна данная СТАТЬЯ... Да и другие статьи данного учебника так же пригодятся.
"Обработка" была проделана исключительно с целью демонстрации возможного распределения световых пятен. При таком расположении света ваза визуально не опрокидывается влево даже на очень тесном кадрировании. Это был пример не обработки, а того случая, когда обработка ни к чему хорошему не приведет - обязательно исчезнут "красивые светотени".Светлое всегда кажется легче темного и сильнее притягивает взгляд. Чем дальше объект находится от центра, тем тяжелее он становится. Области одинаковой яркости должны быть сравнимого размера, и находиться на одинаковом расстоянии от центра, чтобы уравновесить друг друга. Изображение с темным низом и светлым верхом кажется более устойчивым, нежели наоборот. Если Вы читали классику, например, "Фотографию" Митчелла http://www.ozon.ru/context/detail/id/2373998/, в дополнение к предложенным Вами статьям неизвестного автора с сомнительного сайта, то ничего нового я Вам не сказал. В Вашем случае охапка листьев и ваза имеют примерно одинаковую яркость, при этом верх становится явно массивнее низа, и ваза начинает терять устойчивость. Ручка слишком мала, и Вы ее практически закрыли - в этом виде она совершенно не влияет на равновесие. Более пышная и темная левая часть листьев дополнительно перевешивает меньшую и светлую правую сторону, поэтому горизонт, а вместе с ним и ваза, приобретают наклон. Дополнительно на наклон горизонта намекают диагональные линии пола и плинтуса. Вы сами это видите и добавляете угол стены и дверной косяк в кадр, как бы успокаивая себя, что с горизонтом все в порядке. А необходимость добавления этих "костылей" объясняете тем, что картине нужен "воздух". Ваш несимметричный свет явно "просит" больше воздуха справа. Вы же кадрируете так, чтобы темные вертикальные линии косяков оказались симметричны относительно центра кадра, но фотографируете не их. Ваза при этом смещается от центра вправо, хотя симметричный рисунок на вазе и сама форма вазы так и просят разместить их точно по центру. Ни слова не говорю про сам объект съемки, т. к. взгляд разрывается между листьями, бликом, вазой и рисунком на ней. Вся моя "обработка" была бы совершенно не нужна, если бы до нажатия спуска ваза была сдвинута вправо, чтобы свет сделал ярче левую часть "массивной шапки листьев"; либо основной массив листьев можно было бы переместить вправо, не трогая саму вазу. В обоих случаях блика с выбитой информацией скорее всего не было бы, впрочем, это меньшая из бед, и его то как раз можно аккуратно приглушить при постобработке. В третьем варианте можно было бы повернуть вазу по часовой стрелке, чтобы рисунок на ней смотрел немного влево, после чего можно было бы кадрировать так, чтобы ваза была чуть смещена к правому краю кадра. Своей "обработкой" я лишь попытался наглядно Вам показать, что дверные косяки в кадре лишние, т. к. вазу можно сделать устойчивой и без них, всего лишь немного изменив характер света. А про цветокоррекцию, которой Вы так кичитесь, лучше всего написал Маргулис http://www.ozon.ru/context/detail/id/3739407/ и, если осилите предыдущую, то http://www.ozon.ru/context/detail/id/2807318/ Не подумайте, что я намеренно к Вам цепляюсь, просто Вы пример такой показали, про который мне было что сказать Мы преследуем одинаковую цель - стать лучше и дарить красоту людям. Мы ведь в этой теме учимся, верно? В аргументированном споре рождается истина, и фломастеры тут не при чем
Может имело смысл отдельно все корректить? Например, так (Листья потеряли объем из-за вытягивания теней, но картинка вроде бы повеселее стала. Можно было еще листья отдельно каждый подкрутить, но лениво...):
Пришёл к выводу, что большое значение в обработке фотографии, имеет правильная цвето/свето - калибровка монитора. Недавно заметил, что мои фотографии выглядят более/менее нормально на PC мониторах (TN матрица) моих родственников и на моём ноутбуке (не калиброваны), но просмотрев их в офисе на Apple iMac 21' (2011 г.в.), заметил, что iMac отображает фото на порядок темнее (особенно в тенях) чем мой монитор (PVA матрица, програмная каллибровка + оптимальная настройка через меню). Где то читал, что дисплеи iMac уже оптимально откалиброваны. Если так, то получается, что мой монитор пересвечивает в тенях. (но даже опустив яркость на мин. в настройках монитора я не смог добиться такой же тьмы в тенях). Так же, недавно где то прочитал, что дисплеи Retina на iPad 3, являются чуть ли не идеалом качественного дисплея и некоторые фотографы настраивают свои мониторы основываясь на картинке Retina и по её подобию. Проверил свои фотографии на iPad 3 и заметил, что он их отображает примерно как мой монитор, т.е. ярче в тенях чем iMac. Что бы добиться аналогичной с Retina картинки пришлось всего лишь чуть убавить Red в RGB в меню. Но всё равно имею сомнения в правильной цвето/свето - передачи моего монитора. Вот хотел спросить у вас, уважаемые форумчане, как вы решили проблему правильной настройки своего монитора и нужно ли всё таки калибровать iMac ? Так же прикладываю, фото с просьбой подсказать, насколько темно она у вас отображается, к примеру крайнее левое дерево (видно ли текстуру коры в нижней части, или сплошной мрак) ? «Волшебный лес» на Яндекс.Фотках NEX-7 + Olympus F.Zuiko Auto-S 38 mm f/ 1.8
Я вообще смотрю, редактирую фото на лсд телики сони. Отвечаю при 100% просмотре кору видно. А вообще калибровка вещь нужная, но я например смотрю гистограмму и редактирую фото по гистограмме, только она вам расскажет потеряли ли вы детали или нет.
Обычно яркость/контрастность выставляется по вкусу, в зависимости от внешних условий, и под них калибруется цветопередача. Яркость, как уже заметили выше, не такая большая проблема - гистограмма решает. TN матрица имеет худший контраст и цветопередачу. Из-за этого черный на заводе делают очень ярким, чтобы можно было видеть детали в тенях. PVA и IPS по всем параметрам значительно лучше, черный в них чернее, цвета цветастей и нормально поддаются калибровке, но они значительно дороже. Монитор с более-менее нормальной цветопередачей не может стоить дешевле 500 долларов, остальные калибровать практически бессмысленно. В новом iPad цветовой охват в точности совпадает с sRGB и он показывает "правильные" цвета прямо из коробки - недавно на хоботе об этом писали.Но! Цветовой охват AdobeRGB значительно шире, чем бытовой sRGB, и не все устройства его хоть как-нибудь поддерживают, включая новый iPad. Зато бОльшее количество цветовой информации AdobeRGB, делает отпечатки на калиброванном принтере очень вкусными - яблочко хочется скушать, а мороженку облизать В общем, если есть возможность сделать калибровку - сделайте. Это будет гарантией того, что на большинстве устройств другие увидят примерно то же, что видите Вы. Калибровку нужно повторять хотя бы раз в месяц, а для новых мониторов - еще чаще, т.к. цветопередача постоянно "плывет" со временем. Калибровать на стороне за денюжку единоразово практически не имеет смысла. Если возможности откалибровать нет - не заморачивайтесь. Редактируйте по числам. Небо - голубое, трава - зеленая с желтым, и количество желтого меняется в зависимости от ее возраста. Пурпупного в цвете кожи всегда должно быть меньше, чем желтого. Нейтрально серый всегда должен быть серым. Выше я давал ссылку на Маргулиса - он мегагуру в этом вопросе Маргулис очень доходчиво пишет. Настолько доходчиво, что лайтрум Вы вообще перестанете считать за редактор. Так что любителям лайтрума он противопоказан даже в малых дозах
meta110, Спасибо за информацию ! А есть ли смысл обрабатывать фото в цветовом охвате AdobeRGB, если не планируется печать, а просмотр данных фотографий будет производиться в основном на sRGB ? Так же вопрос к владельцам iMac. Нужно ли их калибровать, или они то же имеют "правильный" цвет из коробки ? И как с iMac смотрится выложенной мной выше фото ? Не слишком ли темно в тенях ?
По логике вещей бОльшее количество цветовой информации при обработке - это бОльшее пространство для маневров. Это как фотографирование в RAW с 12-битной глубиной цвета, обработка, и перевод в jpeg с 8-битным цветом. Так и здесь - обрабатываем в AdobeRGB, и сохраняем в sRGB. На практике получается, что недорогой монитор не отображает всю палитру, и правка производится вслепую. Зато потом дорогой монитор соседа/приятеля/знакомого как возьмет, и как покажет, чего Вы там вслепую направили... Могут повылезать оттенки совершенно другого цвета. Если Вы не уверены, что Ваш монитор справится с AdobeRGB, то имеет смысл ограничиться sRGB.По поводу Вашей фотографии. Вас, как я понял, интересует не правильность цвета в тенях, а яркость этой самой тени? Этот вопрос уже не из области цветовой калибровки, а из области настройки яркости/контрастности на Вашем мониторе. Вот один из способов: http://www.ixbt.com/monitor/methoda/lcd-test-bw.html яркость и контрастность на мониторе надо выставить такими, чтобы Вы могли увидеть максимум деталей и в светах, и в тенях (там на страничке сверху есть переключалка на света и тени).
Всё таки фотошоп?? Эх... надо осваивать эту шайтан-машину Уже сам понимаю, что ЛР маловато стало... Или может что другое посоветуете?brainless, ничего не имею против сколько людей столько и мнений, но лично я пытался привести цвета к их естественному (дневному) состоянию.. И это почти на 99% удалось, за исключением небольшого частокола на гистограмме, но это неизбежно при глубокой правке... Украшательства - это отдельная и очень спорная тема, я её стараюсь не касаться на форуме, чтоб не холиварить...
Ой ли? Если я работаю исключительно в пространстве sRGB. И на камере и в редакторе сохраняю в sRGB. То на выходе картинка с LR мне импонирует по цветам больше. То что я вижу в редакторе, то и получаю на выходе. А вот в Шопе порой частые сюрпризы. В редакторе одно, на выходе иное.Причем прошу его не менять цветовое пространство. Но такое ощущение что он сохраняет все таки в AdobeRGB.Цвета на выходе тухнут, контраст падает. Появляется этакая серовато мутная дымка)))Глубина теней пропадает. объем падает. И если так выбирать. Гуру верить или своим глазам, то я выберу глаза))) Хотя Маргулис тут не причем. Он пишет просто о Шопе, и очень толково)))
У Маргулиса одно время был любимый инструмент - кривые. В книгах по цветокоррекции вплоть до "Lab..." он использует только их. Кривая в лайтруме есть, но она не выдерживает никакой критики, т.к. воздействует сразу на все каналы и строго в определенных точках (если их положение как-то меняется, то весьма нетривиально). Помимо раздельных кривых для каждого из каналов, в лайтруме отсутствют слои и, соответственно, их смешивание. Вообще, настройки лайтрум в панели develop это тот же самый adobe raw converter со слегка разукрашенным интерфейсом и отставшей версией... Как в лайтруме резкость настраивается - это вообще мрак (странная, непонятная реализация unsharp mask, который в фотошопе в чистом виде не позволяет выжать максимум резкости) Да и вообще, ползунки в лайтруме работают как-то рывками, не допуская точной настройки параметров.Лайтрум бесподобен в каталогизации. В нем очень удобно и быстро устранять дефекты оптики с помощью профилей линз. Можно быстро выправить цвета с помощью профиля матрицы. Можно очень просто применить одни и те же настройки для всей серии фотографий, снятых примерно в одинаковых условиях. Результаты конвертации в лайтруме точно не будут хуже камерного jpega, а почти всегда существенно лучше. В фотошопе править долго и уныло - лень позволяет делать это только с самыми избранными фотографиями или в самых тяжелых случаях Еще очень интересная штука - Capture One - еще один raw конвертер. В нем очень много встроенных профилей объективов и камер. Принцип работы с цветом (на круге) совершенно не похож на фотошоп или лайтрум. Шумы давит аккуратнее лайтрума на мой взгояд К сожалению, очень мало с ним общался, но даже того что увидел было достаточно, чтобы советовать на него хотя бы посмотреть. На форуме им пользуются. Особенно портретисты. Они более компетентны в этом вопросе
Шоп и лайтрум при загрузке применяют собственный цветовой профиль монитора, который не всегда совпадает с профилем, используемым в системе. Особенно часто различие появляется, когда монитор пытаются настраивать в adobe gamma на глазок, но потом в автозагрузку системы adobe gamma loader не включают. Еще во время сохранения файла в шопе можно выбрать/проверить цветовой профиль для этого файла.А самые "интересные" результаты получаются при распечатывании... Можно увидеть совершенно не то, что показывает шоп и система, т.к. в дело вступает цветовой профиль принтера. А если печатать в непроверенной фотолаборатории, то, возможно, все предстанет в новом цвете, т.к. у них на все жто есть собственный профиль Это как раз тот случай, когда аппаратной калибровки не избежать. И все равно отпечаток не будет выглядеть в точности, как на мониторе К идеалу можно приблизиться, но он все равно будет недостижим.
meta110,Да все нормально там на выходе sRGB. Но вот цвета там пропадают как при просмотре AdobeRGB на sRGB мониторе.Самый простой профиль sRGB. Большинство лабов могут печатать только в нем. Я за простоту)) Про отставшую версию RAW не соглашусь в корне.Да и про рывки ползунков тоже и про резкость тоже особенно пресеты на выходе, очень хороши. Еще очень полезная фишка закрывая LR изменения сохраняются при незатронутости исходника. А в Шопе со слоями нужно плодить PSD . А то когда больше 10слоев, да еще с разными режимами смешивания, с разной прозрачностью слоев.Путаница порой еще та. Да еще скучей кривых для каждого канала цветности и массой масок)))Вернешься к таком PSD спустя время и не вспомнишь накой столько наплодил слоев))) Как ты правильно сказал "для особо тяжелых случаев". Или когда занятся совсем уж нечем))))По цветам и шуму очень интересен DxO. Но мне он показался не совсем удобным. Хотя качество чудесное. Хороша по цветам и Silka. много удобных пресетов. но вот шикарных кистей как у LR у неё нет. А кисти эти с ползунками, все равно что коктель слоев в Шопе. Только их можно менять и регулировать сразу . А не как в Шопе скакая по слоям, создавая и плодя. Да и маска там на кистях создается тоже сразу. А не как в Шопе создать или копировать по образу и подобию выделения.95% задач можно решить в LR. А вот остальные самые запущенные случаи только в клинику Шопа)))
tsl33,да, про "отсталость" конвертера в лайтрум я, похоже, ошибся. Прочитал где-то, а сам не проверил С резкостью следующая проблема. Ее можно выставить в панели develop, и в панели print есть print sharpening со значениями low, standard, high. Зная о "нерушимости исходника", предполагаю, что настройка из develop применяется непосредственно к исходнику перед печатью, а из print к результату develop после его ресайза до нужных размеров и разрешения. Фактически три установки резкости при печати?! Все известные мне теоретики и практики обработки прямо-таки взывают к тому, чтобы шарпенинг применялся непосредственно к тому, что уже не будет меняться в размерах. Даже если и здесь я ошибаюсь, и в лайтруме используется какой-то мегахитрый алгоритм, мне было бы спокойнее видеть результат до печати, а не после. Нормальная бумага стоит денег, а делать тестовую печать фрагментов, чтобы посмотреть, как там нашарпится в итоге - это лишняя работа. Вариантов шарпинга в фотошопе - вагон и маленькая тележка, а в лайтруме приходится пользоваться тем, что есть. Надеюсь, что ситуация изменится, и не придется конвертировать в лайтруме, а потом шарпить в фотошопе Что касается подавления шума, то цветовой шум, наиболее противный в матрицах, буквально за несколько секунд давится в фотошопе без затрагивания деталей изображения вообще, яркостный шум я в 90% случаев вообще не трогаю. В лайтруме судя по всему шум давится по похожему принципу, но там не видно областей, на которые цветовой шумодав не влияет и не видно степень его влияния. Ползунок detail помогает лишь очень приближенно контролировать процесс, и чем хуже монитор, тем этот процесс приближенней и приближенней... Маски и кисти использую нечасто. Только области вокруг глаз подсветить, да белки с зубами отбелить, ну и радужку разукрасить. Здесь лайтрума хватает на 100%. Но выделить конкретно белки и конкретно зубы в фотошопе все же проще Работа с отдельными цветами в лайтруме - это пытка: 8 базовых цветов и все. Нет ничего похожего на регулировочный слой HUE/Saturation с его пипетками, который, кстати, замечательно работает с маской, воздействуя только туда, куда надо. В лайтруме, конечно, можно воспользоваться adjustment brush и крутить для нее temp и tint, но точность все равно не та, да и рисовать нужно довольно точно. В шопе маску всегда можно подредактировать любыми фильтрами, а в лайтруме для adjustment brush только feather и flow, да еще иногда не в меру умный auto mask. Доводить до одной температуры объект и фон приходится частенько и здесь лайтрум очень груб, а в фотошопе часто удается обойтись даже без масок или совсем с примитивными. От обилия слоев в шопе спасает image>flatten image Но Вы правы. Не стОит стрелять из пушки по воробьям. Лайтрума достаточно в подавляющем большинстве случаев. А если бы не его топорная негнучая tone curve, которая к тому же постоянно выбивает то света, то тени, то лайтруму вообще бы цены не было
