В Яндекс баре переводчик простой забивкой копированием выдало. В реальной жизни, тени часто, как представляется, быть другого цвета, чем пространство вокруг них. Например, на улице в Солнечный день, тени могут оказаться тонированные синий. Тени появляются синее, потому что ярко-желтый свет от солнца блокируется из темной зоны, оставляя только косвенные свет и синий свет от других частях неба. Ну а используя наблюдательность сугубо.Можно например обнаружить что на закате балые и серые стены домов приобретают зеленоватый отлив))) Даже асфальт зеленит.Да и лица как я опять же вчера при закате обнаружил, не все с оранжевыми отливами, особенно в не освещенные солнцем. Бледно синюшние( замершие) при свете, на светлых( типа белых участках), опять же имеют вкрапления зеленого. Вот в частности почему фотографии снятые в контровых цветах, без подсветки спереди получаются мягко говоря.... как и весь снимок в общем в стиле а- ля сепия( оранжево желтые). Ну как же голубоватое лицо, типа мертвечина)))Или зеленые человечики))) Хотя попав на танц пол ,где белое становится сияющим синим, ни у кого нет ощущения, что это вечеринка вампиров)))
Kirsan,Про каналы очень толково еще бы интересней использовать Lab. А еще интересней раз увидеть, чем десять перечитать)) Но блюрил я изначально для убавления ряби в левом верхнем углу. То есть правая сторона многоплановая. Как три холма на разном расстоянии. При этом самый дальний холм(план) скорее фон для остального. Почему так часто завараживает туман? Дальний план в тумане с одной стороны не отвлекает, а с другой стороны позволяет помедитировать( пофантазировать, домыслить, довоображать).Если на дальнем плане виден ежик или лошадь, таинственность пропадает, взгляд сфокусирован.Туман подобен накидке на обнаженном теле девушки.Сними её и будешь разглядывать детали, а если с ней то творить образы, фантазии. Ну и кроме того, если ты разглядываешь что то вблизи, то то что дальше, размыто, смазано. Вот я и пытался выделить передний план( по мне самый интересный) и ослабить по мере удаления другие холмы)))
tsl33, Пока коротро, только пришел с фотоярмарки. Про отражение неба, про различную цветовую температуру солнечного света в зависимости от его высоты мне известно. Но зрение человека в отличии от камеры легко и быстро адаптируется, кроме зтого существуют определенные жесткие штампы,типа береза белая, рябина красная - и свет ли, тень ли - это легко узнаваемая всеми опорная точка снимка и баланс белого надо строить уже от нее ( это мое мнение, м. б. и неправильное). ЛАБ пока не знаю, в данное время разбираюсь с ним, использую пока для повышения насыщенности и то с осторожностью, если за основу брать Келби - у него масса недосказанного об условиях и возможностях применения приемов обработки в ЛАБе. Про снимок чуть лозже, сегодня или завтра.
Ну и что, а что хорошего в данном оригинале как раве? Принцип фотографии есть светопись, все что нарисовано не светом - не есть натуральная фотография - это самоообман... Проверял неоднократно, камерный джипег результат маппинга намного больше дает информации чем надо для нормального пейзажа... плюс кадр с усредненной экспозицией, для подложки. В крайнем случае не любители джипега снимут пару - тройку кадров в раве, но с экспозицией перекроющей гораздо больше светового потока, чем один такой кадр . Работа с одним кадром обычное дело - если экспозиция сделана при нормальном освещении а не против света.
Такая обработка выглядит не как спасение фотки, а как вытягивание картинки под что-то заранее придуманое. Полностью меняется суть фото. Даже восприятие пространства меняется. Пропадает глубина пространства. Вот если бы была обработка ближайшего окружения отдельно от всей фотки (подсветка стволов как от костра, расположеного за спиной, или просто можно отдельно их посветлее сделать), тогда бы наоборот объемность увеличилась. Картинка бы разделилась на локальное пространство, ограниченое стволами и все остальное. Даже незначительное высветление стволов дало бы такой эффект, по-моему.
тАК ТО ОНО ВСЕ ТАК. Но тема то не как снимать кадр чтобы меньше гемора было, а обработка. Эти примеры хорошо показывают что обработка бывает полезной. А как снять кадр, с эксповилкой или без нее, это уже на совести автора. Деникс хочет познакомить новичков с азами обработки. и не только при хорошем свете, но и в жестких условиях, чтобы спасти "фото".
Я не бог и не претендую на истину, мои работы кому то нравятся, кому то нет. Я просто показываю новичкам, что без постобработки никак не обойтись и хотя бы минимальные знания конвертера и фотошопа нужны. Я пока умею то, что умею и хочу научиться большему. Если есть мастера, кто может мне подсказать и научить, как улучшить мои работы, я готов взять платные уроки. А пока здесь на форуме я показываю новичкам, то что можно сделать с кадром, и те кто хочет научиться, это примут к сведению и конечно, при некотором их желании, у них так же будут получаться хорошие фотки.
Если это ответ мне, то я ни в коем случае не хотел сказать что что-то плохо. Хорошо или плохо, это исключительно субъективные вещи. И если автору нравится, и результат совпадает с задумкой, то это и есть "хорошо". Ни когда не комментирую чужие работы. Я только о том, что такая обработка меняет суть фото. Как мне кажется. Спасти фото, это значит притянуть фото к реальности (то что не получилось при съемке). А не внести в него что-то свое. А потом просто добавил свои мысли, как бы я эту фотку обработал Просто фото удобное для композа, можно целый сюжет придумать. Вообще у меня подход к фото такой - природу не нужно приукрашивать, нужно подсмотреть и постараться передать всю ее красоту. Естественную красоту. Это был не комментарий чего-либо. А просто мое понимание фото.
По поводу своих последних работ. Я не собирался спасать эту, да и другие свои фотки. Наооборот, снимал такие кадры умышленно, зная, что смогу потом в конвертере вытянуть кадр. Другное дело, что последующая тонировка в фотошопе привела к такому неоднозначному результаты. Все последующие мои работы будут однозначно испорчены моим "видением" постобработки. От меня документального пейзажа больше не будет. Однако коррекция в конвертере будет всегда правильной.
В фильме Трасса 60 главному герою быстро показывают карты и он должен назвать масть. Но две карты необычные.Черная черви и красная пик.Естественно он этого не замечает( штампы) и даже изрекает потом - Красной пик и черной червей не бывает! но самая значимая фраза идет потом от псевдо доктора - А ОТКУДА ТЫ ЗНАЕШЬ? Глаз быстро адаптируется слышал не раз. НО вот снег желтый ночью видел тоже не раз, в тени тоже не раз цвет был голубым. И забор серый в солнечный день, на закате был зеленоват.Что складывалось ощущение , что он порос тиной. Даже подошел,пощупал))) Я уж молчу какими только цветами не переливается снег на солнце. Еще запомнилась ( или вспомнилась) картина зимы какого то художника известного в учебнике. Я как раз маслом баловался и снег там был ну никак не белый))) Впрочем можно набрать в поиске Картины зимы))))Или портрет. Вот мне эта сразу в глаза так и напросилась «Tree silhouettes and rising mists near rapids of Wahnapitei River at sunrise. Ontario, Canada» на Яндекс.Фотках http://fotki.yandex....sl/view/469106/ А про Lab он чудный шумодав, цветоусилитель и увеличитель контраста.До Келби не добрался сам. Но вот П.А.Минько зачитывался.Очень толковы книги у него кстати.Про обработку в PS
Я не догматик, но это 100% не верно, уповать на пост обработку... я тоже так снимаю когда условия освещения не позволяют надеяться на экспопару - одну! Но извините я буду делать столько экспопар и кадров, сколько надо, чтобы зафиксировать весь свет, имеющийся в наличии... и считаю это правильно, а вытаскивать из глубокой задницы... ну это знаете Деникс, напоминает слабо подслащенный чай, из которого добывают сахар путем выпаривания... Это уже не вкусовой процесс восприятия, а хоть что-то добыть химическим путем... ИМХО Пейзаж не весь какая динамика, тут если только сильный ветер листву колышет, а в остальном - да снимайте вы хоть каждый лучик по по отдельности и не мучайтесь... Я не могу понять - с чего вы берете, что в ваших глубоких тенях, достаточно верной световой и цветовой информации? В цифре есть предел 255, глубже в задницу дороги нет...
я б сказал небо и земля !!) даже с трудом верится что листву на деревьях из такой "глубокой задницы" ) удалось настолько вытащить.
Что касаемо темы, то компьютер нужен всегда. Это отличает профессионала от не профессионала. Красиво рисующий и качественный обьектив уменьшает количество работы, но по любому компьютер это 50% все фотографии. Без обработка ни одна фотка не проходит в печать и качественные интернет ресурсы. Имеется в виду - рав конвертор как минимум. Фотик нужен чтобы облегчить работу компьютеру.
Кто как считает, по поводу спасения фото, но недавно довелось снимать при слабом освещении а пыху надевать не хотелось по личным соображениям, а вот Дениксу еще раз спасибо очень полезная тема оказалась, фото выкладывать тут не буду так как сделаны они не нексом но думаю ссылку можно дать на фото- до редактирования и после- http://fotki.yandex.ru/users/timerdon/view/536282/?page=0 , кстати потом распечатанные фото приносили в группу почти у всех страшный смаз.
статейка по теме Думаю написано всё достаточно доходчиво, для того чтоб больше вообще не возникала вопроса "Зачем?" Свето и цвето коррекция (если их можно разделить) - обязательны, при желании получить результат максимально соответствующий реальности. Тем кто хочет просто карточку, можно пройти мимо и вообще не заворачиваться
