Вопрос поставлен некорректно. Выдержка будет соответствовать экспозиции. Т.е. сочетание выдержки, диафрагмы и светочуствительности должны давать корректную экспозицию. Т.е. экспозицию без значительного переэкспонирования или недоэкспонирования. Яркость при слабом освещении может меняться в широких пределах т.к. понятие слабое освещение сугубо субъективное. Соответственно и выдержки будут меняться тоже в широких пределах. Правильный вопрос звучал бы так: сколько будет выдержка при съемке белого листа бумаги поставленного на расстоянии 1 метр от 60-ватной лампочки при диафрагме 1.8 и светочуствительности 1600 ISO.
Охохо, как всё сложно. Ладно, получу объектив, сам на свой вопрос и отвечу здесь. Глядишь может кому и пригодится. И буду делать это так: Режим A И крутим колёсико, и записываем результаты. Больше ничего не требуется.
А зачем ждать объектив? Если есть любой другой объектив то можно легко вычислить какая выдержка будет при диафрагме 1.8 если известно какая выдержка при любой другой диафрагме. При уменьшении диафрагменного числа в 1.4142 раза выдержка уменьшается вдвое. К примеру, если диафрагме 4 соответствует выдержка 1/100 то диафрагме 2.8 будет соответствовать выдержка 1/200. И так далее: диафрагме 2 будет соответствовать выдержка 1/400, диафрагме 1.8 выдержка 1/500. Все очень просто. Или нет вообще никакого объектива?
Для понимания вопроса , можете проделать тест с любым имеющимся у Вас объективом , и изменением "слабого освещения" отодвигая или поворачивая чуть камеру , ближе или дальше от освещения и даже наклоняя ее на 1-3 градуса и посмотрите как будет меняться выдержка , вот буквально вчера "игрался" с полтосом , проверял на стаб , выдержка 1/8 , сделал шаг в сторону выдержка 1/10 .
Vlader, спасибо, так стало больше ясности. Alex, ок, на штатив тогда можете поставить и будут точно одинаковые условия
"Если есть любой другой объектив то можно легко вычислить какая выдержка будет при диафрагме 1.8 если известно какая выдержка при любой другой диафрагме. При уменьшении диафрагменного числа в 1.4142 раза выдержка уменьшается вдвое." Полагаю, использовать для эксперемента полноразмерную оптику на кропнутой матрице - не есть правильно. Ваше стекло с отверстием 1.8. на кропе даст реальную светосилу где-то 2.8, поскольку треть света на матрицу не попадает, а пытается создать паразитные засветки, что должно снижать контраст и создавать прочую бяку. Я не оптик, но по ИМХЕ это очевидно
ох, что-то вы запутались Ваша длинная дробь - это просто корень из 2, известный как стоп. Уменьшение отверстия на стоп для сохранения экспозиции заставляет увеличить выдержку на стоп. Один щелчок колесом диафрагмы или выдержки на нексах - треть стопа. Сделали несколько щелчков одним - сделайте столько же другим, и экспозиция сохранится. Светосила - это диаметр дырки, поделенный на фокусное расстояние. От размера матрицы не зависит
Ну, тогда обьясните мне: почему при использовании колец для макросъемки так падает светосила? Возможно, это все-же величина, которая работает в связке со светоприемником, а не просто светосила данного стекла, когда априори предполагается полное покрытие?
В случае макросъёмки с кольцами Вы заставляете его работать неестественных для него условиях - фактически меняете фокусное объектива. Это упрощение. Фокусное на самом деле не меняется. Просто дырка остается постоянной, а расстояние от нее до изображения - увеличивается. При обычной съемке это расстояние равно фокусному объектива.
это эквивалент, никаких превращений. где была фокальная точка, там она и останется. на фф просто будет больше кадр "по захвату". добавляя же макрокольца, увеличивается фокусное расстояние, и диафрагма (относительная величина, она же - характеристика светосилы) меняется по той же пропорции, тк увеличивается знаменатель в дроби.
Похоже, что для того, чтоб закрыть тему, придется мне протестить пару стекол в равных условиях: кропнутое и полноформат. Если можно, то не сегодня... Попросту, поскольку данную тему в школе лет 40 назад я пропустил, т.к. больше любил ходить в кино с девченками и пить пиво с пацанами, до сих пор не могу понять: куда деваются те фотончики, которые через линзу пробегают и их количество определяет светосилу, но на матрицу они не попадают. Куда-же смотрит закон о сохранении энергии?!
Просто представьте камеру, кропнутую, и на ней объектив. В ней меняют матрицу и ничего больше (на ФФ матрицу). Что происходит? Начинает работать большая часть линзы, чем прежде. Всё остальное - как и было. Это эквивалент, не реальное фокусное расстояние.
Фотончики никуда не деваются. Ключевое слово здесь не общее число фотонов, а число фотонов на единицу площади - оно не меняется. Рассматривать нужно освещенность в точке, а не по всей площади. Суммарно, да - меньшая матрица поймает меньшее число фотонов, и это имело бы значение, если бы пиксель был размером с матрицу.
Вынужден согласиться! Попробовал сравнить SEL18-55 с ZENITAR-M2s. На f-8 при выдержке1/2 выдают сильно близкую плотность изображения. Радует то, что SEL 18-55 выглядит значительно лучше, но его 55 оказались равны Зенитарским 50. http://fotki.yandex.ru/users/v-n-lavreshkin/view/674779/?page=0
Светосила это характеристика объектива. Объектив не знает какого размера сенсор за ним установлен. Соответственно светосила объектива не зависит от размера сенсора. Она зависит от максимального относительного отверстия объектива, т.е. от диаметра действующего отверстия и фокусного расстояния объектива которые не меняются если заменить сенсор. Проведите простой эксперимент. Проэкспонируйте пленку. Затем разрежьте следующий кадр напополам и еще раз проэкспонируйте ее. Сравните результат после проявки. Если половина кадра будет темнее (в случае негатива - светлее) то подтверждается ваша гипотеза. Если кадр и пол кадра будут проэкспонированы одинаково то значит ваше предположение неверно. Если нет пленки и не хочется возиться с проявителем то можете закрыть половину сенсора - эффект будет тем же. Например поместить кусок черной бумаги перед объективом предварительно отключив автоматику камеры (в режиме M).
