коллеги к вопросу о сумки для некса, нашел интресное решение kata lighttri-312, в меру компактное и удобное решение, которое позволяет поместить и камеру и объектив хоть 18-200, и положить ссобой некторые приятные мелочи, такие как доп акум вспышку, мобильник итд, кто нибудь пользуется подобной сумкой?
а какой к нему лучше взять объектив? планируется снимать различные праздники, природу, турпоездки, себя любимого, что может лучше подойти?
Из того что Вы перечислии одним не обойдешься , хотя нет можно это sel 18-200 большой и дорогой, но в Ваш бюджет вроде помещается , я бы советовал для начала взять с китовым объективом 16-50 , поснимате немного поймете какие фокусные ваши,каких не хватает и там уже определитесь . Если денег много то можно китовый и к нему докупить цейсовский 24/1.8 , скоро выйдет sel 35/1.8 или уже вышел .Но китовый возьмите , не понравится всегда сможете продать.
тут ранее писали что 18-55 будет получше 16-50. Только я не уловил в чем. Соответственно хотелось бы комментариев от тех кто поимел с этим опыт) Я так понимаю это он: http://store.sony.ru...&acc_from_page= Выйдет подороже китового конечно, но вопрос в чем он существенно лучше? PS: Интересно, кроме Александра, есть пользователи кто такого же мнения?
а в чем смысл сего извращения?16-50 СИЛЬНО компактнее, имеет более широкий угол, и куда более прикольный оптический стаб. мото зум фишка спорная тут не могу сказать + это или -
Мото-зум в 18-55 или 16-50? ... видимо 16-50. Мотор только поджирает в теории - в этом минус вроде как. А в чем его функциональное назначение? То что не руками приближаешь, а с помощью ползунка?
А качество фоток Вы уже не считаете нужным сравнивать? Тут-же есть на форуме человек, почитайте, он конкретно сравнил и об этом писал уже.
в том что он работаетснимал неоднократно на выдержках порядка 1/2-1/10, не с первого дубля но тем не менее. на 18-55 ни разу такого не удалось повторить
Есть. Я например. На следующий же день поменял 16-50 на 18-55. 16-50 оставил весьма неважное впечатление. Реальный его дипазон 18-50. На 16мм он дает жуткую виньетку. По углам, так просто черно. Мыло по краям больше и конструктив гадкий. Ну и мне с ним банально не удобно снимать. Так что повторю сказанное в теме о 16-50. Единственный плюс этого стекла относительно 18-55, это габариты. Все остальное хуже.
Вот, уже что-то) Спасибо Это речь о всем диапазоне или о 16мм? Ну т.е. по Вашему - покупка с 18-55 стоит вложения денег и есть смысл не тратится на 16-50, если компактность не особо волнует?
Только на 16мм. Начиная с 18мм виньетка в рамках разумного.Тратится на 16-50 стоит только если нужна компактность (Хотя я и тут предпочту Сигму 30/2,8) Или очень важно плавное зумирование.
с учетом возможности постоянно носить в кармане камеру я готов простить виньетку 16-50, благо она правится в LR за 2 клика
Предпоследние два камента очень ценные для размышлений! Спасибо Вам) Видимо не стоит экономить на спичках и взять Kit 16-50 )) Тем более в Ките он по сути задаром выходит. Плавный зум в видео думаю относительно приятная вещь, учитывая опыт снимания HD на компактах. И докупить 18-55. Пользоваться опционально по желанию))) Или Поднакопить и взять 18-200. Сыграть Ва-Банк. Так что надо брать оба видимо в перспективе. Вот я походу начинаю расти в мыслях на новый уровень)) Растем с компактов. Эххх технологии - пища для ума и развития.
Угу и дисторсия нехилая тоже правится. И подшарпить можно. Еслиб мне была нужна сильно компактная камера для кармана с пригожем качеством, я бы взял RX100. От некса хочется видеть хорошую картинку. После А77+16-50 некс с любым китом верх компактноси. Меня устраивает Яж говорю, вопрос компактности, не более.
