joshhh, Почему это нет? А7+16-35 и А6000+10-18 - прямые конкуренты по фокусным и возможностям, только в разных весо-размерных категориях. Сейчас стало модно переходить на волшебный ФФ, "делающий ножку маленькой", но смысл этого перехода судя из тестов для фотолюбителя, печатающего максимум А4 и пару раз в жизни - А3, невелик.
Был бы какой-нибудь железный мануал, успел бы три кадра сделать, ибо стоял бы на гиперфокале и резкость была бы "от забора, до заката". )))
Ant0n, В макрорежиме "с рук" следящий АФ как раз незаменим. Опробовал весной на съемке цветочков на ветру, был приятно удивлен. Если бы стоял следящий фокус на А6000 и серийная съемка, то белка так просто не ушла бы .
Очень интересен 10-18 на видео на А6000 оказался - даже после подрезки камерой картинки до формата 16:9 на 10мм очень впечатляющий вид. Также весьма любопытно, что при сшивке панорам тяжелые искажения формы предметов на снимках от сильного наклона оптической оси объектива на 10мм правятся панорамными прогами в авторежиме до вполне приемлимого уровня.
xxxDef, Примеры правки геометрии? Так там миллион разных случаев могут быть. Самый простой. Исходники в джипеге без коррекции геометрии и пожато по высоте: https://yadi.sk/i/YP9UZIEVjYwoc https://yadi.sk/i/uibXmk7ujYwxy Результат сшивки: https://yadi.sk/i/iHmQ3qWtjYx2U Смотрим на форму колеса обозрения - на исходниках и в сшитом кадре - и видим, что вручную это в ФШ исправить простыми средствами было бы невозможно.
В ручную гораздо быстрее скадрировать кадр. Чем выносить его по краям кадра, а потом танцевать с бубном .Чтобы получить тоже колесо+ кусок неба+кусок земли под ногами. Которые можно в итоге обрезать и получить тот же кадр .
tsl33, Во многих случаях крайне желательно наклонить ось объектива. А это на 10мм приводит к сильным искажениям формы предметов по краям кадра, исправить которые простыми методами я лично не знаю как.
скажите, реально ли ночные снимки на сабж с рук делать? или я слишком много от него хочу и без трипода не обойтись? снято на шестерку с блином и фишаем, с рук. размазня получилась. с 10-18 было бы лучше?
1. Да, реально, но результат нестабилен, много брака - ну, и требует твердых рук. 2. В вашем примере размазня в основном от шевелёнки - объекты съёмки во время экспозиции двигались. Плюс от неправильно легшего фокуса (он примерно на линии освещённого костром песка, где палка-мешалка лежит - естественно, объект высококонтрастный и ярко освещённый). Тут SEL 10-18 ничем бы не помог. Только вручную контролировать фокус и задирать ISO - а потом, естественно, давить шумы.
Godzil, Стаб позволяет на 10-18 получать годные снимки статики примерно до на 1/10с. Кое-кто и на 1/6с снимает. Но карманные микроштатив вечером сделает выход годных кадров гораздо выше. Динамику же в полутьме все равно снимать бессмысленно.
Я получал годные снимки с ШУ 10-18 на 1/5 как минимум в половине случаев. Сейчас я бы использовал конечно А7s, но опять же вместе с 10-18. Он кроет ФФ на 15мм заваливая только самые углы. Можно юзать так-же 14 и 16мм. Дальше совсем неюзабельно без обрезания.
сходил пощупать сабж и сделал две фоты для сравнения. та, что ниже, сделана блином с конвертером. кроме ширины угла разницы не наблюдаю. а вы?
Не вижу. Скажу больше: здесь http://vladimirdar.livejournal.com/8880.html на картинках не видно разницы с Canon EF 16-35mm f/2.8L II ))) из чего можно сделать вывод, что блин с насадкой на кропе дает картинку по качеству аналогичную 16-35LII на ФФ.
