вы бы поменяли SEL 18-55 на 55-210?

Как-то странен вопрос.

А вы бы поменяли приору на ниву?

 

Нет, не поменял бы, а докупил к 1855.

 

Это как поменять пиво на водку )) или пиджак на брюки ))

 

Человек активно крушит форумчанам моск

 

Ты сможешь на объективе 55-210 снять в диапазоне 18-55?

 

У меня вопрос автору темы. Для чего создана эта тема?

 

это как на приору поставить гусеницы))

 

зависит от сюжетов, которые Вы планируете снимать - посмотрите по ссылке

Вид на одно и то же место с различными фокусными расстояниями

​

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%8A%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2

т.е. если Вам интересно снимать птичек на дереве крупным планом - можно менять)

 

я поменял бы. мне не нужен 18-55 и нужнее 55-210, но доплачивать не готов

 

Чел, скорее всего имея блинчик задал вопрос, что ему купить в первую очередь. Как говорится каков вопрос - таков и ответ.

Берите оба. А еще лучше 18-200, а еще лучше ...

 

Я думаю так:

для портретов людей и зверей автофокус нужнее, чем для пейзажей.

Поэтому выгоднее взять 55-210 и недорогой мануальный ширик, чем что-то в другой комбинации.

Нет?

 

Что Вы понимаете по "портретником"?

 

ну вы умеете задать вопрос конечно же)))

А вот в такой форме как вам:

"Подскажите, для съемки портрета какой объектив подойдет 18-55 или 50-200?".. Не, не вариант?

 

Я бы сказал что диаметрально противоположно (кроме зверей в движении)... Ну тут каждому своё

Сообщения не склеиваются :huh: ... плохо.

Вообще конечно идеально выглядит связка

1. Блин + насадки ульраширик и рыбий глаз;

2. 50мм фикс (универсальный светлый);

3. 55-200

Но в качестве универсально прогулочного лучше таскать конечно 18-55 (жалко блин без стаба).

 

Почему мне не нужен 18-55. Потому что для пейзажа лучше 16 фикс, для портрета лучше 50 фикс, для штатного 30 фикс, а вот для репортажа 55-210. ИМХО. Мой 18-55 на полке стоит. Не интересно с ним. Хотя я фотограф неахти

 

если бы 18-55 да постоянный f/2.8 то другое дело