Привет )) Смотрю лучшие фотографии с этого сайта - супер работы! очень впечатляют, особенно из "галереи славы". Но вот беда - 95% всех шедевров сделаны не китовой оптикой. Значит ли это, что китовая оптика так бессовестно плоха? Особенно хочется услышать мнение людей, которые лично сравнивали киты с другими стеклами. Прикинул по галерее, сложось впечатление, что вот эти объективы как минимум на голову выше китов ОКС1-22-1 Helios-44M-6 Voigtlander 50/1.5 Nokton Юпитер-27 , Юпитер-11 Rokkor 58/1.4 Чет желание что-то снимать на кит пропадает... может, стоит купить 5N body и к нему уже докупать объективы? Заранее всем спасибо за мнения! P.S. Не уверен, что запостил в нужный раздел, если ошибся - просьба модераторам перенести тему.
Решение правильное, я тоже советую купить тушку 5N, переходник 42М-Nex и Helios-44M-6. В качестве фотографий выиграете и денег меньше потратите. Я так и сделал - очень доволен. Сравнивал на многих сайтах фотографии .
ну без автофокуса не везде можно фотать,репортаж то не сделашь без них,да и видео отличное и с кита снять можно.Ручками на открытой очень трудно фокус ловить при видеосъёмке(
оборудование ни при чем. снимает фотограф/глаз его. на смартфоны - снимают шедевры. а уж на NEX... даже с кит-ами.
Doctor_x86, Деникс снимает на SEL-16f28, AKStudioChilanzar снимает на SEL-1855, как уж они это делают не знаю, но их пейзажи на мой вкус одни из лучших на этом форуме. Наверное дело не только в объективах.
IMHO, автор просто поначалу паникует "с испугу" -) нахватается, закабанеет. поймет почему и где у него "не получалось"[как у остальных] совсем не из-за пары нулей разницы в цене обьектива. поймет и где - вренО обратное. все прийдет. не сразу.
Благодарю за ответы! Деникс, пейзажи действительно хороши. Тут блин справляется. Но плюс к этому многие фотографии профессионально обработаны? Gera, да нет, я не думаю, что к примеру eos 18-55 лучше. Просто пытаюсь понять есть ли для меня смысл покупки кита. Или же я чего-то не досмотрел.. вот, например, пейзажи на блин действительно хорошо получаются. Aazzz, в точку - паникую, потому что увиденное в галерее меня ввело в состояние близкое к ступору. Не ожидал, что недорогие старые объективы во многих жанрах отрабатывают на порядок лучше. Вот кто говорил, что можно снимать шедевры на мобильник - покажите мне хотя бы пару шедевров с мобильника, сравнимых с шедеврами снятыми на серьезное оборудование в похожих условиях. Руки помогают раскрыться технике, техника дает раскрыться рукам.. поправьте, если я не прав. Неверно же полагать, что самый лучший гонщик в мире выиграет чемпионат формулы-1 на корыте вроде marussia? например вот: в сложих условиях китозум смог бы снять так же? http://img-fotki.yan...b53f4b_XXXL.jpg http://img-fotki.yan...14cc9b5_XXL.jpg http://img-fotki.yan...f77270_XXXL.jpg
Клнечно обьектив без камеры не сможет.А мобильник запросто.При Вашем опыте вы не отличите на какой обьектив снято фото.
Чо то есть сомнения. В школе нас учили: "Из формулы (183.2) видно, что для увеличения разрешающей способности оптических приборов нужно либо увеличить диаметр объектива, либо уменьшить длину волны" (http://www.pppa.ru/a...emission_21.php). Внимание, вопрос: как мобильник с маленьким "оптическим прибором" может снимать фото с высоким разрешением?
Причем тут маркетологи? Там написано разрешение итогового фото 8 мегапикселей применяется особая технология. Хватит уже баек про маркетологов продавцы в магазинах давно рассказывают посетителям "есть такие люди маркетологи..." сам свидетель. Используют их, чтобы увести вас в нужное им направление.
Это не я сочинил. Разрешение мобильной камеры Количество мегапикселей - основной маркетинговый параметр, крупным шрифтом указываемый в рекламе и характеристиках. Соответствует цифровому разрешению светочувствительной матрицы. Ограничивает максимальную чёткость, но далеко не всегда её определяет, т. к. есть ещё разрешающая способность оптики. А общее реальное разрешение камеры будет соответствовать параметрам самого слабого элемента. Производители могут увеличивать разрешение матрицы до бесконечности, что мы и наблюдаем. А вот увеличивать разрешение оптики сложнее, и наступает определённый момент, когда дальше увеличить разрешение массовой оптики уже невозможно. В такой ситуации дальнейшее увеличение количества пикселей матрицы не имеет смысла. Но производители идут на этот шаг чтобы их устройства выглядели более конкурентоспособными. Снимки, сделанные такой камерой с избыточными мегапикселями, равноценны снятым более простой камерой и затем увеличенным в компьютере с применением метода интерполяции. Это можно легко проделать в фоторедакторе Photoshop или аналогичном. Кстати, особо нечестные производители камерафонов вполне могут прибегать к интерполяции, искусственно увеличивая количество пикселей с помощью программной обработки. Действительно, зачем использовать в устройстве более дорогую матрицу, если от неё никакой пользы. Гораздо проще взять уже хорошо продаваемую модель, снабдить её новым корпусом, с надписью 12 mpx возле окошка камеры, немного доработать программное обеспечение, изменить стиль меню и присвоить новый номер модели. Останется только заломить цену в 2 раза больше, запустить рекламу с фразой "новая высококачественная камера", и на прибыль от продаж "новой" модели купить новую виллу на Багамах. Известно, что один из лучших массовых отечественных объективов "Гелиос-44-2", применявшийся с зеркальным фотоаппаратом "Зенит-Е", имеет разрешающую способность по центру 38 линий/мм (по краям ещё меньше). Нетрудно подсчитать что, если заменить фотоплёнку цифровой матрицей соответствующего размера, то получаемые кадры будут иметь реальное разрешение по центру не более 1,3 mpx. Однако на западе разрешение оптики рассматривают несколько по иному. C этой точки зрения разрешение "Гелиос-44-2" будет соответствовать 5,1 mpx. Какой вариант правильнее - вопрос спорный. По ряду соображений я склоняюсь к последнему. Так что можно считать пределом реального разрешения, для массовых непрофессиональных камер, именно цифру 5,1 mpx. Поэтому, появившиеся в 2009 году 8-ми и 12-ти мегапиксельные камерафоны - однозначно обман покупателя. Я провожу сравнение с образцами фототехники советского периода не случайно. Эти изделия хорошо изучены фотографами, все их характеристики даются в паспорте, и у производителей не было желания искусственно завышать параметры, т. к. слово "маркетинг" в то время было для всех пустым звуком. Достоверные данные по оптике современных камер, и тем более, камерафонов, труднодоступны, но наверняка микроскопическая, дешевая пластиковая оптика хуже, чем одна из лучших, всемирно признанных, отечественных. По некоторым оценкам, в большинстве камерафонов применяется оптика с разрешением эквивалентным 1…2 mpx.
Тут есть фотографии с этого девайса размером 38 мегапикселей. 8 это дополнительная возможность, что бы шумы убирать. Как я понимаю просто 4 пикселя с матрицы работают за один. Но можно и в 38 фоткать - это 7152x5368 И если подумать здраво: нахрена впихнули 40, если можно было 5, с тем же качеством?? Потому что 5 не купят, а 40 расхватают как горячие пирожки, с помощью ваших же добрых продавцов. Так что зря вы так про маркетологов. Они рулили и рулить будут.
нормальный подход ) хочешь бори артефакты байера даунсайзом, хочешь шумы(или балансируй между). а хочешь - пытайся сделать конфетку из г в фуллсайзе. когда мегапикселей много - выбор ЕСТЬ. а когда нет - остатется только оптимистично кричать о "ненужности мяса".
Надеюсь, ответ пригодится. Некс 5 купил почти год назад дабл кит 18-55 и 16. С первой же сессии китами был разочарован, особенно блинчегом. Подумал, что не знаю матчасть, начитался. Поснимал несколько сессий с "правильными" сюжетами, выдержками и диафрагмами. Блин по результатам продал задёшево. 18-55, которым запорол несколько потрясных сюжетов, оставил, как универсальный объектив с автофокусом, хотя при его темноте, он ни разу не универсален. По поводу кайфов, снятых на киты - это просто искусство постобработки. Если будете снимать в РАВ, а потом освоите высший пилотаж Лайтрума и ФШ - будет красиво. Если будете "тупо" снимать в джипег, с китов будет тоска и мыло. Если не верите мне, попросите Деникса, к примеру снять что-нить в джипег и выложить без обработки - не дождётесь. Чть касается М42 - ИМХО лучше не связываться вообще. Достойных стёкол мало и стоят они бешеных денег, остальные - ни о чём, разве ради супер-экономии. Лучше сразу ориентируйтесь на Olympus OM, Pentax PK, Minolta MD (привёл только те байонеты, которыми снимаю сам) хвалят ещё Кэнон и Никон, но я ещё разбирался с ними. Про лейку и войтландер - молчу. А цейссы - далеко не так однозначны, как про них принято говорить, барахла хватает.
